Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А24-732/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2577/2024
04 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 04.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 15.04.2024

по делу №  А24-732/2022

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

к ФИО3

третье лицо: ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: <***>, дата и место рождения: 13.06. 1986, с. Паратунка, Елизовский р-н, Камчатская обл., адрес: 683024, Камчатский край, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Решением суда от 01.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего к ФИО3 (далее – ответчик) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Определением суда от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, удовлетворено ходатайство ФИО5 о назначении повторной судебной экспертизы, назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости, удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис») о назначении судебной технической экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, производство по настоящему обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертиз.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений) ФИО1 просит определение суда от 04.03.2024, апелляционное постановление от 15.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. Указывает на вынесение обжалуемых судебных актов с существенным нарушением процессуальных норм, примененных в толковании, противоречащим правовым позициям высшей судебной инстанции, в том числе при рассмотрении заявления о фальсификации. Полагает, что имелось основание для вынесения частного определения и направления его копии в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденного об уголовной ответственности, к данной ответственности. В свою очередь, доводы о пороках документов, изложенные в заявлении о фальсификации, не указывают на их изготовление в ту или иную дату и не могут являться основанием для назначения экспертизы. Необоснованное назначение экспертизы увеличивает судебные расходы, которые могут быть возложены на должника-банкрота.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  Постановление № 23) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи от 03.08.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении земельного участника и пяти нежилых зданий, расположенных на нем.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Капитал» ФИО6; по результатам ее проведенияв материалы обособленного спора поступило заключение эксперта от 26.09.2023 № 4406/23.

Кредитором должника ФИО5 заявлено ходатайствоо назначении повторной экспертизы рыночной стоимости отчужденного имущества, удовлетворенное судом первой инстанции с учетом заявленных возражений относительно заключения эксперта от 26.09.2023 № 4406/23; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр независимой оценки» ФИО7.

Кредитором должника ООО «Дорстройсервис» заявлено о фальсификации доказательств: договора целевого займа от 01.08.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4, приложения № 1 к нему, расписки заемщика от 01.08.2020; а также ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Учитывая необходимость принятия судом предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, а также отсутствие у суда специальных познаний для разрешения вопроса по установлению давности изготовления спорного документа, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, перед которой поставлены следующие вопросы:

1.                Соответствует ли дата изготовления документа, а именно давность исполнения одного из реквизитов договора целевого займа от 01.08.2020 – подпись ФИО4 и подпись ФИО3, а также подпись ФИО3 на расписке от 01.08.2020. Если нет, то в какое время выполнены документы?

2.                Подвергался ли договор целевого займа от 01.08.2020 и расписка от 01.08.2020 каким-либо воздействиям?

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции констатировал обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости проведения повторной экспертизы и экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Суд кассационной инстанции, проверяя назначение экспертиз как основание для приостановления производства по обособленному спору, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства спора, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств спора, суд вправе назначить проведение судебной экспертизы.

Заключения экспертов в рамках настоящего спора являются средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, в том числе для проверки довода о передаче спорного имущества по заниженной стоимости, а также заявления о фальсификации доказательств, в основу которого положены сомнения в давности изготовления представленных ответчиков документов, а также в целом учитывая сомнения участников спора в реальности правоотношений сторон по оспариваемой сделке, оплаты отчужденного имущества за счет заемных денежных средств.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения спора суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы.

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбор экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 Постановления № 23).

При этом процедура назначения судебных экспертиз соблюдена, поскольку определены вопросы, подлежащие исследованию, выбраны экспертные организации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, установлен срок проведения экспертиз. Кроме того, установлено, что проведение экспертиз поручено экспертам, обладающим  необходимым образованием, квалификацией и стажем экспертной работы.

Определяя экспертов для проведения судебных экспертиз, суд руководствовался полученными сведениями о стоимости, сроках проведения экспертиз, а также учел сведения о предложенных кандидатурах экспертов и необходимую квалификацию для подготовки ответов на поставленные вопросы.

Довод должника о необходимости вынесения судом первой инстанции частного определения подлежит отклонению, как не опровергающий выводы судов о необходимости в данной ситуации назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации; более того, частное определение выносится по результатам такой проверки и в условиях достоверного подтверждения (опровержения) факта фальсификации доказательств (абзац шестой пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу позиция должника сводится к несогласию с заявлением ООО «Дорстройсервис» о фальсификации доказательств, для проверки которого назначена экспертиза, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального при ее назначении и приостановлении производства по спору, равно как и возможное увеличение судебных расходов.

Таким образом, назначив экспертизу и повторную экспертизу по правилам статей 82, 87 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по обособленному спору (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения их результатов, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения спора без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края  от 04.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу №  А24-732/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко


Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин