Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А75-3528/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3528/2019
06 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (644099, <...>) к Отделу судебных приставов по г. Лянтору Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа ФС № 010960182,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Отдел судебных приставов по г. Лянтору Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; судебный пристав-исполнитель ФИО3, должник по исполнительному производству - ФИО4,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованных лиц – ФИО5 по доверенности от 17.01.2019 № Д-86907/19/178 (от УФССП),

от других лиц, участвующих в деле - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» (далее - общество, ООО ПМК «СибГидроСтрой») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель, конкурсный управляющий ФИО2) обратилось в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Лянтору Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа ФС № 010960182.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); Отдел судебных приставов по г. Лянтору Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Отдел по г. Лянтору УФССП); судебный пристав-исполнитель ФИО6 (далее - судебный пристав), ФИО4 (должник по исполнительному производству).

В судебное заседание явился представитель Управления ФССП, который поддержал доводы отзыва, приобщенного судом к делу.

Заявитель представил письменные возражения на отзыв (л. д. 93-94). Приводя дополнительные доводы о незаконности бездействия по непередаче исполнительного производства в Омский РОСП, непредставлении данных о ходе исполнительного производства, действий по направлению поручения в Большереченский РОСП, по приостановлению исполнительного производства, между тем, заявитель не обращался с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об изменении требований, в связи с чем суд не рассматривает письменные пояснения как уточнение либо изменение требований.

Другие заинтересованные лица отзывы не представили, своих представителей для участия в суде не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей заявителя, иных заинтересованных лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2016 по делу № А46-14085/2015 ООО ПМК «СибГидроСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2017 по делу № А46-14085/2015 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный в 2015 году между ООО «ПМК «СибГидроСирой» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки. ФИО4 обязали возвратить в конкурсную массу общества транспортное средство - MITSUBISHI L200 2,5 2012 года выпуска.

Конкурсный управляющий направил на исполнение в Отдел по Сургутскому району УФССП выданный Арбитражным судом Омской области по делу № А46-14085/2015 исполнительный лист серии ФС № 010960182 для возбуждения исполнительного производства.

Отделом по г. Лянтору УФССП возбуждено исполнительное производство № 16690/17/86006-ИП.

Конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что неоднократно устно и письменно обращался в Отдел по г. Лянтору УФССП с запросами о представлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении ФИО4, а так же в адрес начальника отдела с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, которые оставлены без ответа.

Поскольку требования по исполнительному листу не исполнены, судебный пристав-исполнитель не совершил действий, направленных на его исполнение, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно отчужденное имущество не возвращено в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, отраженыв статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не является закрытым и предполагает совершение иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2, 10, 11, 12, 13, 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Перечень этих действий не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя (по имущественным требованиям) можно говорить тогда, когда судебный пристав-исполнитель не принял всех зависящих от него мер и не совершил необходимых, предусмотренных законом действий, направленных на своевременное выявление имущества должника, обеспечение его сохранности, обращение взыскания на это имущество и совершение иных действий, в целях исполнения решения суда и удовлетворения требований взыскателя.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных Управлением ФССП материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства (13.06.2017) совершил следующие действия: в период с 13.06.2017 по 20.07.2017 направлены запросы в кредитные учреждения, операторам сотовой связи, в Федеральную налоговую службу и органы Пенсионного фонда Российской федерации, в период с 26.09.2017 по 29.11.2017 продублированы те же запросы, затем сведения у Пенсионного фонда РФ о получаемом доходе запрашивались 19.02.2018, 29.05.2018, 27.08.2019, 05.12.2018, представлены соответствующие сведения о выплаченных должнику суммах.

Между тем, предметом исполнения по исполнительному листу являлось требование о возврате транспортного средства MITSUBISHI L200 2,5 2012 года выпуска в конкурсную массу, а не обращение взыскания на денежные средства или иное имущество должника, таким образом, совершение действий по направлению запросов в кредитные учреждения не привело и не могло привести к исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по г. Лянтор УФССП ФИО3, в производстве которого на исполнении находился исполнительный документ, совершил выход по указанному в исполнительном листе месту нахождения должника, в целях установления имущества, только 13.02.2018, спустя восемь месяцев после возбуждения исполнительного производства. Установить место нахождения должника или его имущества по указанному в исполнительном листе адресу: Сургутский район, п. Нижнесортымский, мкр. Пионерный д. 15 общ. 37 не представилось возможным, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий (л. д. 66).

Получив 14.06.2017 от оператора сотовой связи ОАО «Мегафон» сведения об адресе регистрации: Омская область, Большеречье, Светлая, 1, с указанием даты актуальности сведений по состоянию на 13.06.2017, судебный пристав-исполнитель 15.02.2018, спустя более 8 месяцев, не убедившись посредством получения сведений в уполномоченном органе о достоверности адреса должника вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП Омской области о выходе по указанному адресу и проверке фактического нахождения должника и принадлежащего ему имущества. При этом направлено данное поручение фактически, согласно реестру почтовых отправлений, 15.03.2018 (л. д. 67-74).

После вынесения постановления о поручении 15.02.2018 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было приостановлено.

07.11.2018, спустя более года после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Отдела по г. Лянтору ФИО7 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MITSUBISHI L200 2,5 2012 года выпуска. До этого ограничения по распоряжению данным транспортным средством в рамках исполнительного производства не применялись.

Сведения о регистрации должника по месту жительства запрошены судебным приставом-исполнителем в Управлении федеральной миграционной службы (уполномоченный орган) только 15.03.2019, о чем свидетельствует отчет по исполнительному производству, запрос, ответ в дело не представлены.

15.03.2019 вновь вынесено постановление о поручении, направленное судебному приставу-исполнителю Омского РОСП о совершении выхода для совершения исполнительных действий по адресу: <...> для установления местонахождения должника и его имущества. Сведениями официальных органом данный адрес, как адрес должника, не подтвержден.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии мер последним по исполнению требований исполнительного документа являются обоснованными, о нарушении прав заявителя свидетельствует длительное неудовлетворение имущественных требований, непринятие мер к установлению местонахождения должника и его имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, мер к запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в течение более года с даты возбуждения исполнительного производства, что могло привести к утрате имущества.

Судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство, достоверно располагая сведениями об имуществе, подлежащем возвращению в конкурсную массу, не принял своевременных мер к запрету на совершение регистрационных действий во избежание сделок с регистрируемым имуществом (транспортным средством), не вышел незамедлительно по указанному в исполнительном листе адресу должника в целях установления его фактического места нахождения, а при отсутствии последнего не принял мер к розыску должника и его имущества. На жалобы заявителя от 19.09.2018, от 28.12.2018 ответы не направлены, сведения о ходе исполнительного производства взыскателю не представлены.

Таким образом, в двухмесячный срок (с 13.06.2017 по 13.08.2017), установленный для совершения исполнительных действий Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не принял каких-либо мер по установлению фактического места нахождения должника и транспортного средства должника, по обеспечению сохранности транспортного средства, по исполнению требований взыскателя.

Указанный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным и не запрещает судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия за пределами этого срока, однако необоснованное несовершение необходимых действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя в указанный срок судебным приставом-исполнителем свидетельствует о его незаконном бездействии, влечет нарушение прав и интересов взыскателя в связи с длительным неисполнением требований, риском утраты имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В исполнительном производстве отсутствуют сведения об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, о вызове стороны исполнительного производства для совершения исполнительных действий, в том числе для установления места нахождения имущества должника, предупреждение о необходимости обеспечения сохранности имущества, выход по адресу должника совершен лишь 13.02.2018, спустя восемь месяцев после возбуждения исполнительного производства, дальнейшие действия по установлению его местонахождения не предпринимались до 15.03.2019, поручения об установлении должника и его имущества в подразделения Службы судебных приставов направлялись по адресам должника, полученным из неофициальных источников, при этом исполнительное производство приостанавливалось, что привело к необоснованному затягиванию удовлетворения требований взыскателя.

Как следует из положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве, исполнительный розыск должника или его имущества объявляется при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Исполнительный розыск может быть объявлен по инициативе судебного пристава(в установленных законом случаях, и по заявлению взыскателя, между тем, отвечая на жалобу конкурсного управляющего, ему не дано разъяснение о наличии права обратиться с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника ввиду того, что судебным приставом исчерпаны возможности установления местонахождения должника и его имущества.

Пунктом 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Своевременное установление судебным приставом-исполнителем фактического адреса места жительства должника позволило бы ему направить исполнительное производство на исполнение в другое подразделение, что привело бы к оперативному и своевременному совершению исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель возражения на доводы заявления не представил, не доказал, что им были совершены все необходимые действия, направленные на установление места нахождения должника и транспортного средства, в деле доказательства данного факта отсутствуют.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствующих ему в установленные законом сроки установить фактическое местонахождения должника и его имущества, обеспечить сохранность имущества и совершить иные действия, направленные на исполнение исполнительного листа.

Отделом судебных приставов и судебным приставом-исполнителем отзывы не представлены, доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и о надлежащей организации работы по исполнительному производству не опровергнуты.

Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к длительному неисполнению судебного акта и неудовлетворению требований взыскателя, чем нарушен его законный интерес.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа от 13.01.2017 № ФС 010960182, не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания действия (бездействия) незаконным в решение суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд полагает необходимым указать в решении на обязанность Отдела судебных приставов по г. Лянтору Управления ФССП устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лянтору Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС № 010960182 от 13.01.2017 в рамках исполнительного производства № 16690/17/86006-ИП.

Обязать Отдел судебных приставов по г. Лянтору Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова