Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А32-41038/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-41038/2018
г. Краснодар
04 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Константа-Сервис», ст. Каневская

к ОАО «Каневскагропромстроймонтаж», г. Славянск-на-Кубани

третьи лица: Каневской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ст. Каневская

ООО «АВТОСПЕЦНАЗ», ст. Каневская

об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи,


при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

от третьих лиц:

от ООО «АВТОСПЕЦНАЗ»: ФИО1

от Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» об освобождении имущества (контейнеры ТБО, б/у в количестве 8 шт.; трансформаторная подстанция 630 KB А, б/у; контейнеры ТБО б/у в количестве 2 шт.; зерномет б/у (зернометатель ЗМ-60), металлический, 1999 г.в.; станок для нанесения изображений по граниту (САУНО-ЗКП) б/у, зав. № 4610040095, № 461004097 в количестве 2 шт.) от ареста и исключения его из описи.

Определением суда от 02.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Каневской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «АВТОСПЕЦНАЗ».

Истец в судебном заседании просил рассмотреть его исковые требования по существу, хотя согласился с тем, что в соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. является ненадлежащим истцом.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо - УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

От УФССП России по Краснодарскому краю поступили копии исполнительного производства в соответствии с определением суда.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 г. между ООО «Константа-Сервис» (продавец) и ООО «АВТОСПЕЦНАЗ» (покупатель) подписаны договоры купли-продажи, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя следующее оборудование, находящееся по адресу: ст. Каневская, ул. Западная, 67:

- трансформаторную подстанцию 630 КВА в комплекте по цене 5000 руб. (л.д. 35-36);

-контейнеры ТБО б/у в количестве 15 шт. по цене 100 руб. на сумму 1500 руб.;

- зернометатель самопередвижной ЗМ-60 б/у в количестве 1 шт. по цене 1500 руб.;

- станок гравирования САУНО «График-3КП» б/у в количестве 2-х штук по цене 1000 руб. за штуку на сумму 2000 руб.;

- паук крановый б/у 4-х метровый по цене 100 руб.;

- поддоны деревянные б/у в количестве 50 шт. по цене 50 руб. за один поддон на сумму 2500 руб.;

- леса строительные ВСП-250 б/у в количестве 1 комплект по цене 2000 руб.

Согласно актам приема-передачи от 27.08.2018 г. и товарным накладным продавец передал вышеуказанное оборудование покупателю.

При этом, 14.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 27160/18/23037-ИП от 03.09.2018 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 013216793 от 16.01.2018 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-13392/2017 в пользу взыскателя ОАО «Каневскагропромстроймонтаж», был наложен арест на имущество должника - ООО «Константа-Сервис» в количестве 39 наименований, в том числе на:

- контейнеры ТБО, б/у в количестве 8 шт.;

- трансформаторная подстанция 630 KB А, б/у;

- контейнеры ТБО б/у в количестве 2 шт.;

- зерномет б/у (зернометатель ЗМ-60), металлический, 1999 г.в.;

- станок для нанесения изображений по граниту (САУНО-ЗКП) б/у, зав. № 4610040095, № 461004097 в количестве 2 шт.

Ссылаясь на то, что арест спорного имущества произведен незаконно, поскольку собственником данного оборудования является третье лицо - ООО «АВТОСПЕЦНАЗ», истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления № 10/22, истцом по искам об освобождении имущества от ареста должен быть собственник спорного имущества.

Вместе с тем, истец пояснил, что не является собственником спорного оборудования, данное имущество принадлежит ООО «АВТОСПЕЦНАЗ» на основании договоров купли-продажи от 27.08.2018 г.

На основании вышеизложенного, поскольку истец не оспаривает то обстоятельство, что он не является собственником спорного имущества, и является должником по исполнительному производству № 27160/18/23037-ИП от 03.09.2018 г., ООО «Константа-Сервис» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Константа-Сервис» об освобождении имущества (контейнеры ТБО, б/у в количестве 8 шт.; трансформаторная подстанция 630 KB А, б/у; контейнеры ТБО б/у в количестве 2 шт.; зерномет б/у (зернометатель ЗМ-60), металлический, 1999 г.в.; станок для нанесения изображений по граниту (САУНО-ЗКП) б/у, зав. № 4610040095, № 461004097 в количестве 2 шт.) от ареста и исключения его из описи удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 02.11.2018 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Каневского РОСОП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 реализовывать следующее имущество контейнеры ТБО, б/у в количестве 8 шт, трансформаторная подстанция 630 KB А, б/у, в рабочем состоянии, контейнеры ТБО б/у в количестве 2 шт., зерномет б/у (зернометатель ЗМ-60), металлический, 1999 г.в., в рабочем состоянии, станок для нанесения изображений по граниту (САУНО-ЗКП) б/у, не использовался с 2010г., зав. № 4610040095, № 461004097 в количестве 2 шт.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Константа-Сервис», суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 02.11.2018 г. по данному делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.11.2018г. по данному делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова