Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-110604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110604/2018
27 февраля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб- конференции): ФИО1, по доверенности от 23.12.2022 № 33-Д-1580/22

от ООО «Многопрофильная компания «Лемурия-Кайлас»: ФИО2, генеральный директор (решение от 11.11.2019)

при рассмотрении 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 07 октября 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15 декабря 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда


по иску ООО «Многопрофильная компания «Лемурия-Кайлас» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Лемурия-Кайлас» (далее - ООО МПК «Лемурия-Кайлас», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в не направлении заявителю для подписания договора купли-продажи в первоначальной редакции от 09.07.2013, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу № А40-146872/13, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем направления ему для подписания договора купли-продажи нежилого помещения (пом. XIII комн. 34-50) площадью 105,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>, в первоначальной редакции от 09.07.2013 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу № А40-146872/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО МПК «Лемурия-Кайлас» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебной неустойки (астрента) в размере 8 020 000 руб., периодической судебной неустойки по прогрессивной шкале в размере 10 000 руб. за первую неделю с увеличением данной суммы на 10 000 руб. за каждую последующую неделю (т.е. 10 000 руб. за первую неделю, 20 000 руб. за вторую неделю, 30 000 руб. за третью неделю и т.д.) с момента принятия решения и до дня полного исполнения решения суда по


настоящему делу, а также о взыскании в доход федерального бюджета штрафа за проявленное неуважение к суду в размере, определенном судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года заявление удовлетворено частично, с Департамента в пользу ООО МПК «Лемурия-Кайлас» взысканы денежные средства в виде единовременной судебной неустойки (астрента) в размере 100 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу № А40- 110604/18-176-758 и на случай неисполнения решения в течение семи дней со дня вынесения судом настоящего определения периодической судебной неустойки (астрента) в размере 10 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, 20 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения, 30 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 года судебный акт оставлен без изменения.

Департамент в рамках настоящего дела обратился с заявлением об освобождении от начисления судебной неустойки (астрента) в период с 20.07.2021 по 19.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года в удовлетворении заявления Департамента отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.


В обоснование кассационной жалобы Департамент указал на то, что с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 20.07.2021 и до его отмены постановлением от 19 октября 2021 года, решение суда от 16 ноября 2018 года считалось фактически исполненным, в связи с чем, ответчику не требовалось предпринимать каких-либо дополнительных мер по исполнению решения суда.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн- заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб- конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО МПК «Лемурия-Кайлас» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и ООО МПК «Лемурия-Кайлас», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,


кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство от 28.02.2020 № 18363/20/77039-ИП на основании исполнительного листа от 18.09.2019 серии ФС № 033170768, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу решения от 16 ноября 2018 года по настоящему делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2021 исполнительное производство от 28.02.2020 № 18363/20/77039-ИП было окончено со ссылкой на то, что во исполнение решения суда от 16 ноября 2018 года подготовлен соответствующий договор, подписан со стороны ответчика и направлен письмом от 23.06.2021 № ДГИ-И-42705/21 в адрес истца.

Однако, постановлением от 19 октября 2021 года № 77039/21/46390 постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2020 № 18363/20/77039-ИП было отменено для принятия мер, направленных на исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 27 октября 2021 года исполнительное производство от 28.02.2020 № 18363/20/77039-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе 26.10.2021.

В своем заявлении ответчик указывает на то, что с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 20.07.2021 и до его отмены постановлением от 19 октября 2021 года, решение суда от 16 ноября 2018 года считалось фактически исполненным, в связи с чем, ответчику не требовалось предпринимать каких-либо дополнительных мер по исполнению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,


должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные Департаментом в обоснование настоящего заявления, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в рассматриваемом случае судебный акт фактически исполнен именно


26.10.2021, о чем свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве от 26.10.2021 и постановление от 27 октября 2021 года № 18363/20/77039-ИП об окончании исполнительного производства; при этом промежуточное прекращение исполнительного производства и его последующее возобновление не имеют правового значения для даты фактического и реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы Департамента, что с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 20.07.2021 и до его отмены постановлением от 19 октября 2021 года, решение суда от 16 ноября 2018 года считалось фактически исполненным, в связи с чем, ответчику не требовалось предпринимать каких-либо дополнительных мер по исполнению решения суда, уже были оценены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении соответствующих жалоб ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, вынесенному по настоящему делу, как несостоятельные; в данных судебных актах отмечено, что ранее вынесенное Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.07.2021 было отменено, в связи с чем, не имеет правового значения. Судами также учтено, что денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Департамента, поскольку судебный акт фактически был исполнен именно 26.10.2021, кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные акты, в которых уже была дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, а само по себе заявление направлено на переоценку выводов судебных актов по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и


апелляционной инстанций. Иная оценка Департаментом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-110604/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

Л. В. Федулова