Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А82-1732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1732/2019
г. Ярославль
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепениной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными предписаний о демонтаже рекламных конструкций,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности от 30.01.2019),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 28.06.2019 № 75-д),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» (далее по тексту – общество, ООО «Компания АвтоЛига») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее по тексту – Департамент) о признании недействительными предписаний о демонтаже рекламных конструкций от 14.11.2018 № 7.0099/18, № 7.0100/18, № 7.0101/18.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 произведена замена судьи Мухиной Е.В. на судью Гущева В.В. в деле А82-1732/2019.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и письменных пояснениях от 28.06.2019. По мнению заявителя, размещение флаговой конструкции (место №1), в отношении которой ответчиком выдано оспариваемое предписание о демонтаже от 14.11.2018 № 7.0099/18, направлено на выполнение требований, установленных франшизой и её использование обязательно всеми дилерами HYUNDAI по всему миру. Такая информация, по мнению общества, не признается рекламой. Стелы (место № 2, место № 3) содержат обозначения фирменного наименования производителя товара (HYUNDAI, HONDA), сведения о дилере и его месте нахождения, а также времени работы дилерского центра (предписания о демонтаже рекламных конструкций от 14.11.2018 № 7.0100/18, № 7.0101/18 ). Согласно позиции общества, указанные конструкции не являются рекламными, поскольку не содержат информации рекламного характера.

Возражая против доводов ответчика о применении в сложившейся ситуации положений приказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 15.10.2018 № 15-н «Об определении типов и видов рекламных конструкций и утверждении Порядка организации демонтажа рекламных конструкций» (далее по тексту – Приказ № 15-н), представитель заявителя пояснил, что сами по себе стела или флаговая конструкция при их возведении автоматически не становятся рекламными конструкциями, при условии, что на этих объектах не размещена информация рекламного характера. Кроме того, спорные конструкции были возведены до вступления в силу приказа Департамента № 15-н.

Также представитель заявителя считает несостоятельной ссылку Департамента на разъяснения Федеральной антимонопольной службы России, приведённые в письме ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», поскольку соответствующий акт не является ни законом, ни подзаконным актом, носит рекомендательный характер, прежде всего, для подразделений Федеральной антимонопольной службы России.

Правовая позиция заявителя основана на положениях Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённых в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», положениях пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика требования не признал, указывая на то, что конструкции, в отношении которых выданы предписания, содержат информацию рекламного характера. Согласно доводам представителя органа государственной власти, на основании положений приказа Департамента № 15-н флаговые конструкции и стелы отнесены к рекламным конструкциям (п. 2.1.7, 2.1.14). В подтверждение своей позиции по спору Департамент ссылается на разъяснения Федеральной антимонопольной службы России (письмо ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама»), судебную практику (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 № Ф09-5646 по делу №А47-15280/2017, от 01.11.2010 № Ф09-8948/10-С1 по делу №А71-2637/2010-А6 и др.).

Дополнительно представитель Департамента обратил внимание суда на обращение общества в апреле 2019 с заявлением о включении в Схему размещения рекламных конструкций мест под установку 2 стел и флаговой конструкции. Решением комиссии по размещению рекламных конструкций указанные места были согласованы для включения.

Также ответчик заявил, что при проведении осмотра рекламных конструкций 13.11.2018 стелы (место № 2, место № 3) не содержали сведений о времени работы дилерского центра.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В адрес общества поступили предписания о демонтаже рекламных конструкций по адресу: <...> у д. 8 от 14.11.2018 № 7.0099/18, № 7.0100/18, № 7.0101/18, вынесенные департаментом.

Указанные в предписаниях конструкции расположены на территории автосалона в границах земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:880 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, на территории Телегинского сельсовета, собственником которого является общество.

Из представленных заявителем фотоматериалов следует, что флаговая конструкция (место №1) содержит надпись «HYUNDAI». На стелах (место № 2, место № 3) имеются графические обозначения товарных знаков «HYUNDAI», «HONDA», а также надписи «HYUNDAI (место № 2), HONDA (место № 3), официальный дилерский центр ООО «Компания АвтоЛига», режим работы: понедельник-воскресенье 9.00-21.00, юр.адрес: <...>». На фотоматериалах ответчика (приложения к акту осмотра 13.11.2018 № 7.0101/18, 7.0100/18) усматривается размещение на стелах (место № 2, место № 3) графических обозначений товарных знаков «HYUNDAI», «HONDA», надписей «HYUNDAI (место № 2), HONDA (место № 3), АвтоЛига (место № 2)».

Полагая, что соответствующие конструкции не являются рекламными, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В рассматриваемом случае заявитель не оспаривает ни факта владения спорными конструкциями, ни факта их установки без получения соответствующего разрешения ответчика. Спорным является вопрос об отнесении конструкций к рекламным, исходя из содержания размещённой на них обществом информации и целей её размещения.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Информация, не отвечающая признакам, содержащимся в указанном понятии рекламы, не может быть признана рекламой, на такую информацию, а также на порядок ее размещения, не распространяются положения Закона о рекламе.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям или начинаниям. На вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, Закон о рекламе не распространяется (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, приведёнными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при применении данной нормы (пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе) судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации. Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, с очевидностью не следует, что размещение обществом на спорных конструкциях графических обозначений товарных знаков «HYUNDAI», «HONDA», а также надписей «HYUNDAI» (место № 1), «HYUNDAI (место № 2), HONDA (место № 3), официальный дилерский центр ООО «Компания АвтоЛига», режим работы: понедельник-воскресенье 9.00-21.00, юр.адрес: <...>» в месте реализации товара преследовало цели, связанные с рекламой. Соответствующие флаговая конструкция и стелы не содержат информации, позволяющей четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке. Спорные элементы являются оформлением дилерского центра в месте его нахождения, информируют потребителей о месте расположения данного объекта, помогая заблаговременно определить место заезда на территорию автосалона.

Заявителем в ходе рассмотрения дела не доказано и судом не установлено, что размещённая на спорных конструкциях информация служит для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу (заявителю), виду его деятельности, реализуемым им товарам, идеям и начинаниям. Надписи заявителя не содержат никакой информации, кроме той, которая должна содержаться на вывеске. Дублирование общеизвестных наименований торговых марок автомобилей «HYUNDAI», «HONDA» на стоянке перед зданием автосалона и на фасаде здания магазина само по себе рекламой не является.

Таким образом, спорные конструкции носят информационный, нерекламный характер, поэтому на данные объекты требования Закона о рекламе не распространяются.

Указанный вывод не противоречит положениям приказа Департамента № 15-н, поскольку по смыслу положений Закона о рекламе для признания соответствующей конструкции рекламной ключевое значение имеет характер размещаемой информации, способной формировать у потребителя предпочтительный интерес к приобретению товаров какой-либо марки или производителя. Реклама - это всегда информация о конкретном товаре с указанием его индивидуализирующих признаков, размещенная вдали от места нахождения организации. Само по себе оформление спорных конструкций в виде стел и флаговой конструкции, не содержащих отвечающих признакам рекламы сведений, не является основанием для признания их рекламными конструкциями.

При оценке ссылки ответчика на разъяснения Федеральной антимонопольной службы России, приведённые в письме ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» (далее по тексту – письмо ФАС России № АК/92163/17), судом были проанализированы правовые подходы антимонопольного органа, касающиеся сходных правоотношений, возникающих при оформлении территории АЗС.

Согласно положениям пункта 3 письма ФАС России № АК/92163/17, размещение информационных табло с указанием наименования АЗС, видах оказываемых услуг, экологическом классе и стоимости реализуемого моторного топлива на территории АЗС и при приближении к АЗС, с учетом специфики деятельности указанных объектов, является сложившимся обычаем делового оборота, такие табло рекламой не являются. Размещение стелы АЗС в непосредственной близости к автомобильной дороге, обеспечивающее безопасность дорожного движения, в целях информирования наравне со знаками сервиса (дорожный знак 7.3 «Автозаправочная станция») о приближении к АЗС (ближайшей по ходу движения автомобиля), является правовым обычаем хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную реализацию нефтепродуктов, и не является рекламой. Размещение сведений об АЗС иными способами может рассматриваться в качестве рекламы (пункт 4 письма).

В то же время, согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России, конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией. К таким конструкциям относятся стелы, пилоны, флагштоки (флаги), стойки, содержащие, в том числе название торгового центра, названия расположенных в торговом центре магазинов, товарные знаки, либо название автосалона, товарные знаки реализуемых автомобилей, размещенные на территории прилегающей к торговому центру, автосалону (в том числе на парковке), поскольку такие конструкции размещаются не в месте нахождения организации (не на здании торгового центра, автосалона). Указанная позиция подтверждается, в том числе решениями судов по делам N А32-627/2016, N А03-17780/2015, N А71-2635/2010-А31, N А71-2636/2010-А25, N А56-70900/2016, N А56-46690/2010 (пункт 3 письма).

По результатам анализа разъяснений Федеральной антимонопольной службы России суд не усматривает принципиальных различий между конструкциями заявителя и стелами АЗС. Сведения, размещённые заявителем, и сведения, указанные Федеральной антимонопольной службы России в отношении АЗС, по существу идентичны, цель размещения одна и та же – информирование о приближении к соответствующему объекту.

В отсутствие существенных различий в рассматриваемых ситуациях суд приходит к выводу, что правовые подходы должны быть одинаковыми. При аналогичных обстоятельствах недопустимо квалифицировать размещение стелы АЗС в непосредственной близости к автомобильной дороге, в качестве правового обычая хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную реализацию нефтепродуктов, а конструкции общества в качестве рекламы.

Заявителем в рамках настоящего дела также не доказано наличие оснований для различного подхода к квалификации конструкций заявителя и стел АЗС.

С учётом изложенного в данном случае в оформлении дилерского центра заявителя суд усматривает сложившийся обычай делового оборота, равно как размещение информационных табло АЗС в непосредственной близости к автомобильной дороге антимонопольный орган расценивает в качестве правового обычая хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную реализацию нефтепродуктов. Размещение аналогичных объектов – стел, флаговых конструкций на территории автосалонов, в том числе вдоль автомобильной дороги, является общераспространенной практикой дилерских центров.

При оценке позиции Департамента в части довода об обращении общества с заявлением о включении в Схему размещения рекламных конструкций суд отмечает, что заявитель не может быть ограничен в выборе способов защиты своих прав и интересов, кроме как положениями действующего законодательства. Данные действия заявителя суд расценивает, как направленные на минимизацию негативных последствий, а не как признание обоснованной правовой позиции Департамента.

Утверждение ответчика о том, что при проведении осмотра рекламных конструкций 13.11.2018 стелы (место № 2, место № 3) не содержали сведений о времени работы дилерского центра, с учётом приведённой позиции, не опровергает выводы суда по рассматриваемому спору. Независимо от наличия (отсутствия) на конструкциях указанной информации, стелы и флаговые конструкции заявителя не содержат сведений рекламного характера.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты следует признать недействительными.

С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и результатов рассмотрения настоящего спора уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 9000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными предписания о демонтаже рекламных конструкций от 14.11.2018 № 7.0099/18, № 7.0100/18, № 7.0101/18, вынесенные Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9000 руб. в порядке возмещения расходов заявителя на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гущев В.В.