Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-29831/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-29831/2024-52-221
27 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ (119285, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2008, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАНСТРОЙ» (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СУЩЁВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. I ОФИС 506, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2006, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки (дефекты) зафиксированные в акте от 22.12.2023 по ул. Удальцова: устранить локальное вспучивание / просадку плиточного покрытия тротуара S = 205 кв.м.; устранить просадку верхнего оборудования люков; устранить локальную просадку бортового камня; устранить повреждения МАФ (скамеек); устранить трещины в асфальтобетонном покрытии вокруг люков; взыскании штрафа в размере 102 407,78 руб. по контракту от 18.04.2022 № 15-02-22-ГКУДКР/22.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 26.12.2023 года; паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАНСТРОЙ» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки (дефекты) зафиксированные в акте от 22.12.2023 по ул. Удальцова: устранить локальное вспучивание / просадку плиточного покрытия тротуара S = 205 кв.м.; устранить просадку верхнего оборудования люков; устранить локальную просадку бортового камня; устранить повреждения МАФ (скамеек); устранить трещины в асфальтобетонном покрытии вокруг люков; взыскании штрафа в размере 102 407,78 руб. по контракту от 18.04.2022 № 15-02-22-ГКУДКР/22.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. С учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом за период рассмотрения дела с 14.02.2024 мотивированный отзыв на исковое заявление в дело ответчик не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между сторонами 18.04.2022 был заключен Государственный контракт № 15-02-22-ГКУДКР/22 на выполнение строительно-монтажных работ по улучшению пешеходной и транспортной доступности на территориях, прилегающих к станциям БКЛ Московского метрополитена в районе Раменки ЗАО города Москвы.

В соответствии с п. 2.1 Цена Контракта составляет 202 061 214, 85 руб.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: в течение 250 календарных дней с момента заключения Контракта, но не позднее 25.12.2022.

Установлено и сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные Контрактом выполнены ответчиком и приняты Заказчиком 27.12.2022.

В соответствии с п.п. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. п. 5.4.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании.

Согласно п. 6.2 Контракта Гарантийный срок на выполненные работы указывается в Техническом задании.

В соответствии с п. 6.3 Контракта Заказчик при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 4.1 Технического задания гарантийный срок на выполненные работы (устройство) составляет не менее 3 (трех) лет с даты подписания электронного структурированного универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с п. 4.3 Технического задания гарантийный ремонт производится Подрядчиком в порядке и в сроки, установленные статьей 6 Контракта.

Если в гарантийный период обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, то Подрядчик обязан их устранить в установленный Заказчиком срок за свой счет.

Из материалов дела следует, что ведущим инженером Отдела локальных мероприятий ГКУ «ДКР» ФИО2 в отсутствие представителя подрядчика, уведомленного о составлении Акта об обнаружении, по адресу: ул. Удальцова, составлен акт о том, что в процессе осмотра выявлены следующие недостатки (дефекты):

- локальное вспучивание / просадка плиточного покрытия тротуара S = 205 кв.м.;

- просадка верхнего оборудования люков;

- локальная просадка бортового камня;

- повреждения МАФ (скамеек);

- трещины в асфальтобетонном покрытии вокруг люков.

На основании Акта об обнаружении недостатков от 22.12.2023, составленного в отсутствие представителя ООО «Миланстрой», уведомленного телеграммой от 20.12.2023№ 10-07-1225/23, ГКУ «ДКР» подготовлено и направлено в адрес Подрядчика Уведомление от 26.12.2023 № 10-08-432/23 по качеству работ в рамках контракта и предложено устранить выявленные недостатки до 12.01.2024.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Кроме того, в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ. Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Положениями строительных правил, установлены нормы и правила, надлежащее соблюдение которых при капитальном ремонте общего имущества исключает ненадлежащее качество выполненных работ и, как следствие, причинение вреда собственникам жилых помещений. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что выявленные недостатки ответчик не устранил, в связи с чем истцом составлен акт от 15.01.2024.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств устранения недостатков на дату рассмотрения настоящего спора со стороны ответчика не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части исполнения ответчиком обязательств в натуре, а именно, в течение 1 месяца с даты вступления в силу судебного акта ответчик обязан устранить недостатки (дефекты) строительных работ по государственному контракту № 15-02-22-ГКУДКР/22 от 18.04.2022г. выявленные в период гарантийных обязательств по адресу: ул. Удальцова, зафиксированные в акте от 22.12.2023:

- устранить локальное вспучивание / просадку плиточного покрытия тротуара

S = 205 кв.м.;

- устранить просадку верхнего оборудования люков;

- устранить локальную просадку бортового камня;

- устранить повреждения МАФ (скамеек);

- устранить трещины в асфальтобетонном покрытии вокруг люков;

Кроме того, наряду с требованием об исполнении обязательства, истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №-1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Сумма неисполненных обязательств – 1 024 077,80 руб.

Согласно расчету истца, размер штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет: 1 024 077,80 * 10 % = 102 407,78 руб.

Учитывая, что факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом документально подтвержден и не опровергнут, то суд также и в данной части признает требования истца обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12, 15, 393, 309, 310, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МИЛАНСТРОЙ» (ИНН: <***>) в течение 1 месяца с даты вступления в силу судебного акта устранить недостатки (дефекты) строительных работ по государственному контракту № 15-02-22-ГКУДКР/22 от 18.04.2022г. выявленные в период гарантийных обязательств по адресу: ул. Удальцова, зафиксированные в акте от 22.12.2023:

- устранить локальное вспучивание / просадку плиточного покрытия тротуара S = 205 кв.м.;

- устранить просадку верхнего оборудования люков;

- устранить локальную просадку бортового камня;

- устранить повреждения МАФ (скамеек);

- устранить трещины в асфальтобетонном покрытии вокруг люков;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛАНСТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) штраф в размере 102 407,78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛАНСТРОЙ» (ИНН:<***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 072 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева