Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А33-11388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-11388/2021
г. Красноярск
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.05.2021 № 24-00-05/12-484-2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – заявитель, Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по выполнению законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдение требований технических регламентов № 22593 от 20.07.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (адрес регистрации: <...>), обнаружено невыполнение в установленный срок 15.03.2021 законного предписания должностного лица об устранении нарушений требований технических регламентов № 22593 от 20.07.2020.

Так, 19.03.2021 на предприятии по производству хлебобулочных изделий - хлебозаводе «Саяны» индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...> Октября, д. 124 «Д», установлено невыполнение в установленный срок 15.03.2021 законного предписания должностного лица, об устранении нарушений требований технических регламентов № 22593, а именно:

не выполнен п. 1 предписания - в установленный предписанием срок до 15.03.2021 не устранены нарушения: п. 6 ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в части не обеспечения проведения текущего ремонта стен и потолков в производственных помещениях (на момент осмотра в производственных помещения предприятия по производству хлебобулочных изделий - хлебозаводе «Саяны» полы и стены имеют неровное половое покрытие) видеоматериалы прилагаются;

не выполнен п. 2 предписания - в установленный предписанием срок до 15.03.2021 не устранены нарушения: п. 2 ч. 1 ст. 15 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части использования инвентаря, не поддающейся мойке и дезинфекции на момент осмотра предприятия установлено, что емкость под опару после мытья не очищена полностью (имеет остатки производственного сырья).

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор за соблюдением требований технических регламентов, предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вышеуказанных обязательных требований законодательства отражен в акте проверки № 9544 от 06.04.2021.

06.04.2021 по результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания Управления Роспотребнадзор по Красноярскому краю ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 9547 об административном правонарушении по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, правом на составление протоколов об административных правонарушениях по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ наделены, в том числе, должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действующая непосредственно через свои территориальные органы.

Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе, проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных законодательством, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; принятие мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при выявлении нарушений законодательства в области защиты прав потребителей; составление протоколов об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей.

Осуществление перечисленных функций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на территории Красноярского края, возложено на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, должностные лица которого, в том числе, категории ведущие специалисты-эксперты, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

ФИО4. является ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности Управления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 06.04.2021 № 9547 составлен в присутствии представителя ФИО5 (доверенность № 24АА4204266 от 27.01.2021). Индивидуальный предприниматель ФИО1 О времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом (уведомление от 05.04.2021).

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 06.04.2021 № 9547 административным органом допущена опечатка при написании фамилии индивидуального предпринимателя, а именно, вместо «ФИО1» указано «Гусейнов Эйхтибар Шахмарданович». Составление протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается материалами дела. В протоколе указан ОГРНИП ФИО1, его паспортные данные и адрес регистрации. При составлении протокола присутствовал представитель предпринимателя ФИО5, действующая на основании доверенности № 24АА4204266 от 27.01.2021, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Суд полагает, что допущенная опечатка не является грубым нарушением, влекущим недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства совершения вменяемого правонарушения, из содержания данного протокола однозначно возможно установить лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права лица при его составлении обеспечены.

Также материалами дела подтверждается, что проверка проводилась именно в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на предмет выполнения им предписания № 22593 от 20.07.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии с пунктом 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

Состав вменяемого правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011 в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые дают возможность производить в их мойку и (или) очищение и дезинфекцию.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 на предприятии по производству хлебобулочных изделий - хлебозаводе «Саяны» индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...> Октября, д. 124 «Д», установлено невыполнение в установленный срок 15.03.2021 законного предписания должностного лица, об устранении нарушений требований технических регламентов № 22593, а именно:

не выполнен п. 1 предписания - в установленный предписанием срок до 15.03.2021 не устранены нарушения: п. 6 ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в части не обеспечения проведения текущего ремонта стен и потолков в производственных помещениях (на момент осмотра в производственных помещения предприятия по производству хлебобулочных изделий - хлебозаводе «Саяны» полы и стены имеют неровное половое покрытие) видеоматериалы прилагаются;

не выполнен п. 2 предписания - в установленный предписанием срок до 15.03.2021 не устранены нарушения: п. 2 ч. 1 ст. 15 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части использования инвентаря, не поддающейся мойке и дезинфекции на момент осмотра предприятия установлено, что емкость под опару после мытья не очищена полностью (имеет остатки производственного сырья).

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор за соблюдением требований технических регламентов, предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вышеуказанных обязательных требований законодательства отражен в акте проверки № 9544 от 06.04.2021.

Предписание № 22593 от 20.07.2020 вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, материалами дела подтверждается совершение ответчиком нарушения, отраженного в предписании. Доводов о незаконности предписания предпринимателем не приведено.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1 образует состав правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении требований технического регламента, что может повлечь причинение вреда здоровью.

Таким образом, основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлено, судом в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что соразмерным совершенному правонарушению является наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю)

ИНН <***>

КПП 246601001

Наименование банка: отделение Красноярск Банка России // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск

Единый казначейский счет: 40102810245370000011

Расчетный счет: <***>

БИК 010407105

ОКТМО 04701000

Код бюджетной классификации: 14111601191010005140

Назначение платежа - административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Коксуского района Алматинской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2004, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Е.В. Болуж