Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А43-24345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24345/2017

г. Нижний Новгород 18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-657),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н. Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ярус-НН», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании устранить незаконную перепланировку нежилого здания, общей площадью 58, 40 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. А.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода (далее Комитет), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус-НН», г.Н.Новгород, с вышеуказанными требованиями.

Предъявленные требования основаны на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком соглашения об общем владении и пользовании в части незаконной перепланировки.

Истец, извещенный надлежащим образом, о времени и месту судебного разбирательства, в заседание суда не прибыл, документы, указанные в определении суда от 26 июля 2017 года не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик с требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

Из искового заявления следует, что в общей долевой собственности города Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью «Ярус-НН» находится нежилое здание, общей площадью 58,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А.

В муниципальной собственности находится 3/5 доли, в собственности ООО «Ярус-НН» находится 2/5 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

7 апреля 2015 года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода и ООО «Ярус-НН» заключено соглашение № 2/2296С об общем владении и пользовании нежилым зданием, общей площадью 58,40 кв.м., расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул., ФИО3, д. 25/32, лит. А, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 9.10 соглашения ответчик обязуется не производить реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку объекта без письменного согласия истца.

По словам истца, в результате проведенной проверки 22 августа 2016 года сотрудниками Комитета установлено, что в указанном объекте ответчиком без разрешения истца произведено присоединение холодного пристроя к основной части здания, а также оборудована отдельная входная группа, ведущая в надстройку здания. По данному факту составлен акт инспекции.

23 августа 2016 года Комитет направил ответчику претензию с требованием об устранении незаконной перепланировки в добровольном порядке, а также уведомил ответчика, что в случае неисполнения заявленных требований обратится в Арбитражный суд Нижегородской области.

Невыполнение указанного выше пункта соглашения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

По рассмотрении имеющихся в деле материалов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд считает необоснованным доводы истца относительно нарушения ответчиком соглашения об общем владении и пользовании в части незаконной перепланировки.

Представленный истцом в материалы дела акт от 22 августа 2016 года составлен последним в одностороннем порядке исключительно с участием представителей Комитета, без надлежащего извещения ответчика о проведении проверки. Названный акт, согласно расписке был получен ФИО4, при этом доказательств отношения названного лица к ответчику не представлено.

В судебном заседании ответчик отрицает факт осуществления им перепланировки.

Определением от 26 июля 2017 года суд предлагал истцу представить подлинные документы, технический паспорт на здание с экспликацией и инвентарным планом, уточнить какая часть здания подвергалась перепланировке. Истец же названные документы не представил.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом факта перепланировки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию заявленных требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возложена на истца.

Исходя из изложенного, суд считает иск Комитета подлежащим отклонению за недоказанностью.

Госпошлина в силу статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н. Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>), отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.