Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А75-8594/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-13, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8594/2017
18 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 06.09.2012 № 0007/12-04-ДА за апрель 2017 г. в размере 600 357 руб. 53 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 3 517 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков внесения ответчиком (арендатором) арендной платы за пользование лесным участком.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71-73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

06.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 0007/12-04-ДА аренды лесного участка (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, площадью 73 818,0 га с номером в учетной записи в государственном лесном реестре 86/03/004/2011-12/00022 определенный в пункте 1 названного договора, местоположение – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, муниципальное образование Кондинский район, территориальный отдел Кондинское лесничество, Морткинское участковое лесничество, урочище Междуреченское, квартала №№ 34-49, 89-104, 138-153, 171-185, 196-209, 218-231, эксплуатационные леса.

Срок действия договора 20 лет. Исчисление срока аренды лесного участка по договору осуществляется с даты государственной регистрации права аренды лесного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Лесным кодексом Российской Федерации, а так же условиями заключенного договора.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик по акту приема-передачи принял лесной участок в аренду.

Размер и условия внесения арендной платы определен в разделе 3 договора. Согласно договора арендная плата составляет: - 6 287 740 руб. в год. Порядок внесения арендной платы определен приложением № 5 к договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» обязательства по внесению арендной платы за апрель 2017 не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 600 357 руб. 53 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности не представил.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 5.2 раздела 5 договора аренды лесного участка от 06.09.2012 № 0007/12-04-ДА предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы либо перечисление арендной платы не в полном объеме, в том числе в связи с неправильным её исчислением, арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующего на дату платежа, от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истцом произведен расчет пени за период с 11.05.2017 по 29.05.2017 в размере: 3 517 руб. 09 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2017 № 48 об уплате задолженности.

Расчет неустойки не оспорен, ходатайства о снижении исчисленного истцом размера неустойки не заявлено. Доказательства невиновного нарушения денежного обязательства суду не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты, что в рамках рассмотренного спорного правоотношения составляет 13 077 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» в пользу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры задолженность по арендной плате за апрель 2017 года по договору аренды лесного участка № 0007/12-04-ДА от 06.09.2012 в размере 600 357 руб. 53 коп., неустойку в размере 3 517 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ»в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 077 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Заболотин