Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А60-69368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69368/2022
13 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-69368/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – общество «Астра»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер»; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 001 951 руб. 87 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2022

от ответчика: ФИО3, директор на основании приказа № 3 от 20.10.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество «Астра» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Партнер» с требованием о взыскании основного долга в сумме 3 352 322 руб. 55 коп., неустойки в сумме 3 649 629 руб. 32 коп.

Определением от 28.12.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Ответчиком 25.01.2023 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, просит отказать истцу в части требований о взыскании неустойки, в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза, основной долг признает (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.02.2023 судом назначена дата основного судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении предложения о заключении мирового соглашения, отказ от заключения мирового соглашения от общества с ограниченной ответственностью «Астра». Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Партнер» и обществом «Астра» заключен договор №75 от 04.05.2022 на поставку товара.

Согласно п.1.1. договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает поставку расходных медицинских изделий, количество и ассортимент которого указывается в спецификации (Приложение № 1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В целях осуществления обязательств по договору общество «Астра» произвело поставку товара по всей номенклатуре спецификации в соответствии с товарной накладной №1076 от 22.06.2022. Товар ответчиком принят 24.06.2022 в соответствии с отметкой в товарной накладной.

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 3 812 822 руб. 55 коп.

Согласно п. 2.2. оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- в течение 120 календарных дней с даты заключения настоящего Договора. Покупатель вправе осуществлять оплату равнозначными долями в течение указанного срока, вплоть до полного исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору.

По состоянию на 01.12.2022 сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ответчик осуществил оплату на сумму 460 500 руб.. Не оплачено ответчиком по настоящий момент 3 352 322 руб. 55 коп.

Срок для оплаты установлен с 05.05.2022 по 04.09.2022 согласно условиям договора.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка предусмотренная договором.

В соответствии с п. 6.1. договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок ответа на предъявленную стороной претензию не может составлять более 5 рабочих дней.

В целях соблюдения досудебного порядка истец направил ответчику досудебную претензию от 24.10.2022, на которую получен ответ, в котором общество «Партнер» обязалось до 01.12.2022 погасить образовавшуюся задолженность, но не исполнено данное обязательство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3 352 322 руб. 55 коп.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению судом в сумме 3 352 322 руб. 55 коп. на основании статей 49, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 649 629 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара по настоящему договору, установленного в п. 2.2, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, длительность не исполнения обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу, что сумма неустойки 1 824 814 руб. 66 коп., уменьшенная в два раза, будет соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 1 824 814 руб. 66 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 30 176 руб. 17 коп. (в том числе 11 928 руб.78 коп. – 30% госпошлина в части признаваемого требования) подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик признал исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, государственная пошлина, уплаченная в сумме 27 833 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 3 352 322 руб. 55 коп., неустойку в сумме 1 824 814 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 30 176 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 833 руб. 83 коп., уплаченную по платежному поручению № 1056 от 15.12.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Селивёрстова