Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А40-19134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19134/18-82-136
г. Москва
09 июня 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича (ОГРНИП 316032700063016), общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 7453230742 ОГРН 1117453004767, 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 52)

к ответчику акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, 125009, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № Р14-30285-Д от 30.09.2014 года в размере 1 128 334,54 руб.

в заседании приняли участие:

от истцов: ФИО3 по дов. от 26.10.2017;

от ответчика: ФИО4 по дов. 10.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - истцы, ИП ФИО2, ООО «Капитал») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ВТБ лизинг» (далее - ответчик, АО «ВТБ лизинг») о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 311 269 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 021 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 311 269 руб. 28 коп., начиная с 21.01.2018 по дату фактической оплаты; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» неосновательного обогащения в размере 311 269 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 021 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 311 269 руб. 28 коп., начиная с 21.01.2018 по дату фактической оплаты (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга изъят лизингодателем. На основании изложенного истцы, с учетом уступленных ИП ФИО2 прав требования, просят соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Истцы поддержали исковые требования с учетом принятого судом уменьшения по доводам, изложенным в иске, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он в удовлетворении заявленных требований возражал. Кроме того, в судебном заседании ответчик также пояснил, что согласно представленному контррасчету, сальдо в заявленной истцом сумме (с учетом принятого судом уменьшения требований) имеется на стороне лизингополучателя, при этом, в удовлетворении заявленных требований возражал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (Лизингополучатель) и Акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р14-30285-Д от 30.09.2014, согласно п. 1.1 которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора лизинга), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи № Р14-30285-ДКП от 30.09.2014.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составила 3 935 207руб. 74 коп.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что договор действует с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, то есть с 30.09.2014 по 29.09.2019 и составляет 1 825 дней.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

При этом, лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив уведомление в адрес лизингополучателя, таким образом, договор лизинга расторгнут.

Как установлено из материалов дела, в связи с прекращением договора лизингодателем изъят предмет лизинга, что подтверждается актом изъятия от 05.07.2017.

08.11.2017 между лизингополучателем и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее истец-1) заключен договор уступки права требования (цессии) № 09-11/17-ДУ (далее - Договор цессии), согласно которому 50% права требования к должнику АО «ВЭБ-лизинг» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к истцу-1.

Таким образом, в результате заключения договора цессии, истец -1 и истец-2 (далее Соистцы) являются долевыми кредиторами лизингодателя по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по Договору лизинга № Р14-30285-Д от 30.09.2014. Истцу-1 и истцу 2 принадлежат равные доли в размере по 50% от вышеуказанного права требования.

Соистцы полагают, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 622 538 руб. 57 коп., образовавшееся по договору лизинга в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 042 руб. 04 коп. и по дату фактической уплаты долга.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №М20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой контррасчет сальдо встречных обязательств, указал на то, что в связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей по договору, лизингодатель включил в расчет неустойку в размере 12 623 руб. 28 коп. за период с 15.04.2017 по 26.06.2017, также указал на то, что истцами не верно определены срок фактического возврата финансирования, а также стоимость возвращенного предмета лизинга.

Кроме того, в состав убытков ответчик также включил расходы на хранение в размере 22 490 руб. за период. Расходы по хранению подтверждаются соответствующим договором хранения от 25.09.2016, счетами и платежными поручениями. Истцы, уменьшая размер заявленных требований, в том числе согласились с указанными расходами на хранение. Спора в данной части не имеется.

Истцы согласились с контррасчетом, произведенным ответчиком, в связи с чем, уменьшили размер исковых требований, произвели расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №Р14-30285-ДЛ от 30.09.2014, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 311 269 руб. 28 коп. в пользу истца-1, и 311 269 руб. 28 коп. в пользу истца-2, которую истцы просит взыскать в судебном порядке.

Изначально, между сторонами имелся спор о стоимости возвращенного имущества.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из отчета на оценку от 09.01.2018 № 24/2017-1711-07-06 ООО «КЕАН») изначально определена истцами в сумме 2 301 000 руб.

Согласно расчету ответчика стоимость возвращенного предмета лизинга (Сбу) составила 1 989 000 руб. на основании п. 2.1. договора купли-продажи № Р14-30285-ДКП от 30.09.2014.

Согласно уточненному заявлению, истцы также исходят из стоимости предмета лизинга в сумме 1 989 000 руб., основываясь на договоре купли-продажи Р14-30285-ДКП от 30.09.2014.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, спор по стоимости предмета лизинга у сторон в ходе судебного разбирательства на дату рассмотрения спора отсутствовал.

Таким образом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Кроме того, согласно расчету ответчика фактический срок финансирования составил 1 164 дня за период с 30.09.2014 по 07.12.2017 (дата реализации), а плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием составила 816 527 руб. 02 коп., с чем также истцы согласились, уточнив заявленные требования.

Таким образом, спор по периоду и стоимости платы за финансирование у сторон в ходе судебного разбирательства на дату рассмотрения спора также отсутствовал.

С учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд соглашается с доводами сторон о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга № №Р14-30285-ДЛ от 30.09.2014, должен осуществляться следующим образом.

Размер финансирования (Ф) предоставленного лизингополучателю составляет 2 283 300 руб.

Аванс составил 371 700 руб. (А).

Общий размер платежей по договору лизинга (с учетом аванса) составил 3 935 207 руб. 74 коп.(П).

Сдн - срок договора лизинга в днях составляет 1 825 дней за период с 30.09.2014 по 29.09.2019.

Количество дней фактического пользования составляет 1 164 дней (период с 30.09.2014 по 07.12.2017 - дата реализации предмета лизинга).

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 816 527 руб. 02 коп.

Кроме того, как выше указано, суд относит на счет истцов неустойку в размере 12 623 руб. 28 коп., расходы на хранение в размере 22 490 руб. 00 коп.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 622 538 руб. 57 коп. (2 283 300 руб. (размер финансирования - Ф) + 816 527 руб. 02 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 12 623 руб. 28 коп. + 22 490 руб. (доказанный лизингодателем размер санкций, установленных договором и Общими правилами лизинга и размер убытков) не превышает сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 3 757 478 руб. 87 коп. (1 768 478 руб. 87 коп. + 1 989 000 руб. 00 коп.).

Разница составляет 622 538 руб. 57 коп. на стороне лизингополучателя, следовательно, лизингополучатель доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга является обоснованным в заявленном размере 622 538 руб. 57 коп.

Как указано выше, 08.11.2017 между лизингополучателем и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 09-11/17-ДУ, согласно которому 50% права требования к должнику АО «ВЭБ-лизинг» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.) перешло к Истцу -1.

Таким образом, на данный момент в результате заключения Договора цессии истец-1 и истец-2 являются долевыми кредиторами лизингодателя по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по Договору лизинга № Р14-30285-ДЛ от 30.09.2014.

При этом, Истцу-1 и Истцу-2 принадлежат равные доли в размере по 50% от вышеуказанного права требования.

Следовательно, неосновательное обогащение в пользу ИП ФИО2 и в пользу ООО "Капитал" подлежит взысканию по 311 269 руб. 28 коп. в пользу каждого

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой контррасчет процентов, согласно которому проценты должны быть начислены в общей сумме 6 042 руб. 04 коп. за период с 07.12.2017 по 20.01.2018 и с 21.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности. Истцы с расчетом процентов, произведенным ответчиком, согласились, уточнив исковые требования.

Согласно расчету с ответчика АО «ВЭБ-лизинг» в пользу Истца-1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 021 руб. 02 коп.; с ответчика АО «ВЭБ-лизинг» в пользу Истца - 2 проценты за пользование чужими денежными средствами также в размере 3 021 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения, также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и, в связи с удовлетворением требований в сумме 628 580 руб. 61 коп., подлежат отнесению на ответчика в размере 15 572 руб.

С учетом принятого судом уменьшения требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу-1 (принимая во внимание уплату им госпошлины за требования обоих соистцов) в размере 8 711 руб. (24 283 руб. – 15 572 руб.) в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 450.1, 622,1102ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,137, 156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316032700063016) неосновательное обогащение в размере 311 269 (триста одиннадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 021 (три тысячи двадцать один) руб. 02 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 39 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 539 190 руб., 91 коп., начиная с 21.01.2018 г. по дату фактической оплаты, расходы по государственной пошлине в размере 15 572 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) руб.

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***> ОГРН <***>, 119002, <...>) неосновательное обогащение в размере 311 269 (триста одиннадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 021 (три тысячи двадцать один) руб. 02 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 539 190 руб. 91 коп., начиная с 21.01.2018 г. по дату фактической оплаты.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316032700063016) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 711 руб. (девять восемь тысяч семьсот одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева