Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А56-116454/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116454/2021
14 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1687/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2022 по делу № А56-116454/2021/ж.1, принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО4 (далее – Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 22.03.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022.

В арбитражный суд 25.10.2022 поступила жалоба от кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего Колесника И.Ф. Также ФИО2 просил отстранить арбитражного управляющего Колесника И.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением от 17.12.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления ФИО2 об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 17.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Колесника И.Ф., выразившееся признании незаконными действия финансового управляющего Колесника И.Ф. по выводу из конкурсной массы единственного ликвидного имущества Должника ФИО4 – квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Дунайский, д. 48, корп. 1, литера. А, кв. 384;

- признании незаконными бездействие финансового управляющего Колесника И.Ф., выразившееся в неподаче в розыск принадлежащего Должнику ФИО4 автомобиля Mercedes-Benz C250, год выпуска: 2014, (VIN): <***>, государственный регистрационный знак – <***>;

- признании незаконными действия финансового управляющего Колесника И.Ф. по признанию долга ФИО4 перед ФИО5 по договору процентного займа № 01022021/С-С от 01 февраля 2021 года;

- признании незаконными бездействие финансового управляющего Колесника И.Ф., выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению ФИО2 о получении исполнительного листа по прекращенному в отношении Должника ФИО4 исполнительного производства № 311253/21/78018-ИП в связи с банкротством Должника;

- отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий указал, на то, что довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий выводит из конкурсной массы единственное ликвидное жилье должника ФИО4 является надуманным и необоснованным, т.к. заявителем по обособленному спору А56-116454/2021/иск.1 является ФИО4, а финансовый управляющий в отзыве от 09.10.2022 на заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, изложил свою точку зрения, основанную исключительно на ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ФИО2 о том, что ФИО4 долго не вступал в наследство после смерти матери, якобы для того, чтобы скрыть свое имущество, не соответствуют действительности, т.к. после смерти ФИО6 28.05.2019 ФИО4 подал заявление об открытии наследства нотариусу ФИО7 04.06.2019 г. Наследственное дело № 103/2019 открыто 04.06.2019 г.

Податель жалобы ссылается на бездействие финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности, что не соответствует действительности и является голословным, необоснованным и надуманным.

05.09.2022 финансовым управляющим ФИО4 - Колесником И.Ф. в адрес гр. ФИО8 была направлено требование о возврате денежных средств, полученных им от умершего наследодателя ФИО6 наследнику ФИО4, что подтверждается копией накладной почтовый службы от 05.09.2022 г. (№ 664000 00 02228 3).

Доводы ФИО2, указанные в жалобе и касающиеся имущества должника в виде автотранспортного средства, а именно автомобиля Mercedes-Benz C250 о том, что место нахождения автомобиля не установлено, не соответствуют действительности, т.к. в результате работы по выявлению имущества должника было установлено, что после смерти 28.05.2019 г. наследодателя ФИО6 вышеуказанное транспортное средство было незаконно изъято бывшим сожителем ФИО6 ФИО8, законному наследнику не возвращалось, удерживалось ФИО8

19.10.2022 финансовым управляющим было установлено, что автотранспортное средство, которое незаконно удерживал и пользовался бывший сожитель наследодателя ФИО6 ФИО8, находится на площадке специализированной организации для хранения арестованного имущества следственным комитетом РФ, принадлежащей ООО «Юнитрэл».

21.10.2022 финансовым управляющим в ООО «Юнитрэл» направлен запрос об обеспечении беспрепятственного доступа к транспортному средству, находящемуся на площадке специализированной организации для хранения арестованного имущества следственным комитетом РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы ФИО2, изложенные в его жалобе являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Доводы о том, что финансовый управляющий подтвердил сомнительную задолженность ФИО4 перед кредитором ФИО5 являются необоснованными, поскольку при проверке обоснованности требования ФИО5 о включении в реестр требований должника, финансовому управляющему был предоставлен договор купли-продажи квартиры от 28.01.2021, подтверждающий финансовую возможность ФИО5 выдать заем ФИО4, а при проведении акта сверки взаимных расчетов 05.05.2022 ФИО4 подтвердил факт получения от кредитора ФИО5 денежных средств, в размере, указанном в Договоре процентного займа 01022021/С-С от 01.02.2021.

Ранее, 06.12.2021 ФИО4 в претензии ФИО5 собственноручно написал, что долг признает и не оспаривает.

Таким образом, оснований сомневаться в реальности выдачи займа ФИО5 ФИО4 у финансового управляющего должника не имеется.

Доводы ФИО2, касающиеся направления ему исполнительного листа финансовым управляющим являются необоснованными, т.к. в обязанность финансового управляющего не входит уведомление и в Законе о банкротстве нет прямого на то указания.

09.04.2022 ФИО2 был уведомлен финансовым управляющим должника ФИО4 - Колесником И.Ф. о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, что подтверждается чеком Почты России от 09.04.2022 г. (трек-номер 80111670807298), а неполучение почтовой корреспонденции, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является риском получателя, т.к. сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы должника на действия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая изложенное, должником не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 83 Закона о банкротстве, для отстранения финансового управляющего. Обстоятельства, описанные в жалобе, к таким основаниям не относятся.

При таком положении определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы должника не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2022 по делу № А56-116454/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва