Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А40-169777/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169777/22-126-1262
г. Москва
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "МАЯК ОЗЕРО ДОЛГОЕ" (141408, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., МКР. ПЛАНЕРНАЯ, ВЛД. 30, СТР. 1, КОМ. 109, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "МАЯК ОЗЕРО ДОЛГОЕ" задолженность по оплате выполненных работ по договору № 05/2021 от «07» июня 2021 г. в размере 140 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.09.2021 по 03.08.2022 в размере 47 180 руб. 00 коп.

Определением от 20.09.2022 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения основного долга не возражает, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-169777/22-126-1262 изготовлена 21 ноября 2022 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

28.11.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, «07» июня 2021 г. между Истцом, в качестве Исполнителя и Ответчиком, в качестве Заказчика был заключен Договор № 05/2021, согласно которому Истец обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы: автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре 3-го типа и управления эвакуацией на объекте Заказчика (Ответчик) по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, д. Рыбаки, пансионат Маяка, 1,2,3,4 этажи корпус Б. (далее по тексту - Договор, копия Договора прилагается к настоящему Исковому заявлению). Согласно п. 1.1. Договора работы выполняются в два этапа:

1 этапа -1,2 этаж корпус Б

2 этап - 3,4 этаж корпус Б.

«24» августа 2021г. работы по первому этажу согласно условиям Договора были полностью выполнены Истцом (Исполнителем), что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2021г.

Согласно п.3.2. Договора стоимость работ по первому этапу составляет: 1 300 000 руб., НДС не облагается.

При этом, согласно п.3.2. Договора, оплата первого этапа работ должна была производиться в следующем порядке:

- 910 000 рублей Заказчик обязан был перечислить Исполнителю предварительно в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания Договора (70% от стоимости первого этапа работ по Договору);

- 390 000 рублей (30 % от стоимости первого этапа) в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работа на данном (первом) этапе.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 140 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 140 000 руб. 00 коп., признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.3. Договора, при нарушении Заказчиком срока оплаты работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в установленные сроки работ за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 01.09.2021 по 03.08.2022 в размере 47 180 руб. 00 коп. представил расчет, который судом проверен, признан верным.

Суд считает требование истца о взыскание неустойки обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Однако Доводы Истца в части неустойки являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем неустойка за период с 01.04.2022 г. по 03.08.2022 г. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 3 085 руб. 20 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МАЯК ОЗЕРО ДОЛГОЕ" (141408, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., МКР. ПЛАНЕРНАЯ, ВЛД. 30, СТР. 1, КОМ. 109, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб., неустойку в размере 3 085 (три тысячи восемьдесят пять) руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в 3 975 (три тысяч девятьсот семьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

М.С. Новиков