Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А21-4545/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4545/2022
03 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 14.12.2023, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2173/2024) муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 по делу № А21-4545/2022 (судья Зинченко С.А.), принятое по исковому заявлению:

истец: муниципальное казенное предприятие «Калининград-гортранс» городского округа «Город Калининград»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Связьинформ»

третьи лица: 1. Администрация городского округа «Город Калининград», 2. Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», 3. Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград», 4. общество о ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис Диалог», 5. общество с ограниченной ответственностью «Антенная служба-плюс», 6. публичное акционерное общество «Ростелеком»

о взыскании,



установил:

Муниципальное казенное предприятие «Калининград-гортранс» (далее – истец) городского округа «Город Калининград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (далее - ООО «Связьинформ») о взыскании 559 915 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа «Город Калининград», Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград», общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис_Диалог», общество с ограниченной ответственностью «Антенная служба-плюс» (далее – третье лицо, ООО «Антенная служба - Плюс»), 6. публичное акционерное общество «Ростелеком».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, в том числе привлечено ООО «Антенная служба - Плюс», которое поддержало возражения ответчика.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4545/2022 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 428 748 руб. 19 коп.

ООО «Связьинформ» обратилось с апелляционной жалобой на решение.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 23.10.2023 принимали участие представители ООО «Связьинформ» (ФИО2) и ООО «Антенная служба - Плюс» (ФИО3).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение Арбитражного суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 51 667 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Антенная служба - Плюс» 14.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с истца 28 771 руб. 91 коп. в возмещение расходов по участию представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение заявления назначено на 12:40 20.12.2023.

16.11.2023 ООО «Связьинформ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с истца 14 601 руб. 91 коп.

В ходе судебного заседания представитель заявителей требования поддержал, указал на то, что перелет представителей через г. Москву вызван отсутствуем авиабилетов на прямой рейс Калининград – Санкт-Петербург, а также на то, что взыскиваются расходы на проживание представителей с 22.10.2023, поскольку судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 23.10.2023.

Определением от 21.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки) заявление общества с ограниченной ответственностью «Антенная служба-Плюс» удовлетворено частично; с истца в пользу ООО «Антенная служба-Плюс» взыскано 26 124 руб. 89 коп. в возмещение понесенных расходов судебных; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; заявление ООО «Связьинформ» удовлетворено частично; с истца в пользу ООО «Связьинформ» взыскано 12 504 руб. 89 коп. в возмещение понесенных судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления третьего лица в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика 12 504 руб. 89 коп. Податель жалобы ссылается на то, что третье лицо, привлеченное к участию в деле по инициативе ответчика, участвовало в деле фактически в качестве свидетеля, при этом никакой объективной необходимости принимать участие в суде апелляционной инстанции у третьего лица не имелось, поскольку его права не были нарушены.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Связьинформ» и ООО «Антенная служба - Плюс» не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по жалобе ответчика исковые требования были удовлетворены на 9,2 %.

При этом в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции почитал необходимым привлечь ООО «Антенная служба-Плюс» третьим лицом на стороне ответчика.

Материалами дела подтверждается участие представителей заявителей в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу 23.10.2023.

Представитель ответчика ФИО2 указывает на то, что в связи с подачей апелляционной жалобы, ответчиком понесены расходы на проезд в размере 8 121 руб. 91 коп., а также на проживание в Санкт-Петербурге с 22 по 23.10.2023 в размере 5 650 руб. и с 30.09 по 21.10.2023 в размере 6 480 руб.

Суд первой инстанции ознакомившись с доказательствами, представленными к заявлению пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения судебных расходов по оплате проживания представителя с 22 по 23.10.2023 в размере 5 650 руб. и на проезд в размере 8 121 руб. 91 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении ответчику 6 480 руб., так как доказательств необходимости проживания представителя ответчика в г. Санкт-Петербурге с 30.09 по 21.10.2023 в материалы дела не представлено, с учетом того, что судебное заседание по рассмотрению жалобы ответчика было проведено в одно заседание 23.11.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованно удовлетворил заявления ответчика в размере 13 771 руб. 91 коп. (8 121 руб. 91 коп. за перелет и 5 650 руб. за проживание представителя).

Третье лицо указывает на то, что им понесены судебные расходы в размере

Из материалов дела следует, что интересы третьего лица по делу (ООО «Антенная служба - Плюс») представлял ФИО3, который участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 23.10.2023, в связи с чем третьим лицом понесены расходы на перелет представителя в сумме 8 121 руб. 91 коп., ее проживание в период с 22 по 23.10.2023 в г. Санкт-Петербурге в сумме 5 650 руб., а также по оплате юридических услуг на основании договора № 14 от 20.10.2023 и платежного поручения № 1233 от 20.10.2023 в размере 15 000 руб. (в том числе удержанный третьим лицом НДФЛ в сумме 1 950 руб.), а всего – в размере 28 771 руб. 91 коп.

Довод заявителей об отсутствии билетов на прямой рейс Калининград - Санкт-Петербург истцом не опровергнут.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «Антенная служба - Плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а также то, что результат рассмотрения дела мог повлиять на его права и обязанности, апелляционный суд считает, что участие в деле указанного лица, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда, являлось необходимым, учитывая, что он поддержал доводы жалобы ответчика, с которыми суд апелляционной инстанции согласился, отказав в удовлетворении исковых требований истца на 90,77%.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что истцу удовлетворены исковые требования на 9,2%, в связи с чем, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы правильно взысканы с истца в пользу ООО «Связьинформ» в размере 12 504 руб. 89 коп., с истца в пользу ООО «Антенная служба - Плюс» в размере 26 124 89 руб.

Оснований для еще большего снижения судебных расходов, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 по делу № А21-4545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина