Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А53-41248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41248/2021
г. Краснодар
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Твердой А.А. и Коржинек Е.Л., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, и участии в судебном заседании третьего лица – ФИО1, в отсутствие истца –ФИО2, ответчиков: сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО6, третьих лиц: ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Пилеонс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А53-41248/2021, установил следующее.

Член СПК Барило-Крепинская племптицефабрика ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к СПК Барило-Крепинская племптицефабрика (далее – кооператив), ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании отсутствующим членства ФИО3, ФИО4 в кооперативе, признании незаконными действий ФИО6 по предоставлению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о таких членах кооператива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО5, ООО «Пилеонс» (далее – общество) и МИ ФНС № 26 по Ростовской области.

Решением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022, признано отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 300 рублей) в кооперативе в отношении ФИО3 Признано отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 300 рублей) в кооперативе в отношении ФИО4 Признаны незаконными действия члена кооператива исполняющего обязанности председателя ФИО6, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ недостоверных данных о членах кооператива ФИО3, Гладком Д.Н.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска – отказать. Заявитель указывает на неверную квалификацию судами как ничтожного собрания от 20.03.2021; суды не учли, что при повторном созыве собрание считается правомочным при любом числе собравшихся участников (пункт 6.3.3 устава кооператива), ФИО1 вправе единолично принять решение. Суды необоснованно отклонили заявление о применении специального срока исковой давности. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, признание отсутствующим членства в кооперативе не предусмотрено законом.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании третье лицо возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав третье лицо, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ФИО2 с 1993 года является участником (членом) кооператива и владельцем долей указанного кооператива. Участниками кооператива по состоянию на февраль 2021 года также являются: общество, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО6

В феврале 2021 года ФИО2 получил уведомление о проведении чрезвычайного (внеочередного) общего собрания членов кооператива, которое состоится 20.02.2021 по адресу: <...> (2-й этаж), помещение Адвокатского кабинета ФИО9, с повесткой дня о принятие в члены кооператива гр. ФИО4, ФИО3».

20 февраля 2021 года в назначенное время для проведения собрания прибыл представитель ФИО2 ФИО10, который передал собравшимся членам кооператива позицию ФИО2 о том, что с учетом имеющихся судебных споров кворум для принятия решений кооператива отсутствует. Особое мнение ФИО2 принято членами кооператива, собрание не проводилось, о чем вынесен протокол от 20.02.2021 № 5.

В указанный период между членами кооператива имеется корпоративный конфликт. С учетом установленных обстоятельств Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-31075/2020 членство в кооперативе ФИО6 и ФИО8 признано отсутствующим; доли в паевом фонде ФИО11 и ФИО6 уменьшены; по иску ФИО2 в интересах кооператива возбуждено судебное производство о взыскании убытков с ФИО6, исполняющего обязанности председателя кооператива. Таким образом кворума для проведения собрания не имелось.

ФИО6 назначил новое собрание на 20.03.2021 по тому же вопросу (о принятии в члены кооператива ФИО4, Калашникова М.А). Доводы ФИО2, изложенные в особом мнении от 20.02.2021, а также в дополнительно представленной его письменной позиции от 20.03.2021, оставлены без внимания. В сведениях ЕГРЮЛ появилась запись ГРН 2216100255908 от 05.04.2021 о членах кооператива ФИО4, ФИО3

В мае 2021 года ФИО2 обратился к кооперативу с требованием о направлении ему протокола от 20.03.2021, однако данное требование не исполнено.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о понуждении кооператива представить в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта надлежаще заверенные (за подписью уполномоченного лица от имени кооператива с приложением копии документа, подтверждающего соответствующие полномочия) копии документов и информацию, касающиеся деятельности кооператива, согласно перечню в уточненной редакции от 06.10.2021 (в том числе протокол от 20.03.2021).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2021 по делу № А53-21917/2021 суд обязал кооператив в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта представить ФИО2 надлежаще заверенные копии документов (бухгалтерскую отчетность с 2015 по 2020 год; копии первичных документов, подтверждающих понесенные расходы; протокол собрания кооператива от 20.03.2021 о принятии в члены кооператива ФИО3 и ФИО4; инвентаризационные описи за 2007 – 2021 годы; документ об учетной политике кооператива (приказ от 06.12.2011 № 4020; а также выписку из банка по расчетным счетам кооператива, кассовую книгу и оборотно-сальдовые ведомости с 2015 по 2020 год. В случае неисполнения судебного акта с кооператива в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2021 отменено, утверждено мировое соглашение.

ФИО2 считает, что ФИО4 и ФИО3 не могут являться членами кооператива, поскольку решение (протокол от 20.03.2021) собрания членов кооператива принято в отсутствие кворума, поэтому является ничтожным.

Суды установили, что в период наделения статусом члена кооператива ФИО4 и ФИО3 (в феврале и марте 2021) право голосовать на собрании кооператива имели только ФИО2, ФИО1 Не имели право голосовать ФИО6 ввиду наличия судебного спора, где он является ответчиком, о взыскании с него как с руководителя юридического лица убытков, причиненных кооперативу (дело № А53-25683/2020), а также судебного спора по делу № А53-31075/2020, в котором ФИО6 также является ответчиком по вопросу незаконного увеличения его доли в паевом фонде кооператива; ФИО5 ввиду наличия судебного спора, в котором она является ответчиком (дело № А53-31075/2020) по вопросу незаконного увеличения его доли в паевом фонде кооператива; ФИО6, ФИО8, которые являлись ответчиками по предъявленным к ним требованиям о признании права на долю в кооперативе и права на кооперативный контроль отсутствующим (дело № А53-31075/2020).

В голосовании не принимали участие общество (не явилось) и ФИО2, который выразил позицию через своего представителя ФИО10 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В пункте 1 статьи 20 Закона № 193-ФЗ указано, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

На основании статьи 1 Закона № 193-ФЗ членом кооператива является физическое и (или) юридическое лицо, удовлетворяющее требованиям названного закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке и принятое в кооператив с правом голоса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 193-ФЗ граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 названного Закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии – общим собранием кооператива.

Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом или общим собранием членов кооператива (пункт 5 статьи 15 Закона № 193-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований названного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В силу пункта 7 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т. д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-35411/2019 решения общих собраний от 2017 года признаны ничтожными. Суды, указывая, что на основании ничтожных решений первоначально внесена запись в ЕГРЮЛ о наличии статуса участника и правах на долю в паевом фонде кооператива в отношении ФИО8 и ФИО6, поскольку иных решений о принятии в члены кооператива ФИО8 и ФИО6, как и доказательств обращения указанных лиц с заявлением о вступлении в члены кооператива и о внесении ими имущественных паев в паевой фонд кооператива, не имеется, пришли к выводу об отсутствии у указанных лиц статуса участника кооператива и права на долю в паевом фонде кооператива в размере по 3,5%. Восстановлено нарушенное право ФИО2, и ему возвращена его доля в паевом фонде кооператива (имущественный пай) в размере 15,9%, которой он был лишен, путем пропорционального уменьшения долей лиц, наделенных его долей и внесенных в сведения ЕГРЮЛ, в том числе в качестве членов кооператива. Распределение долей судом произведено в соответствии со сведениями о наличии долей действительных членов кооператива, указанных в протоколе от 27.12.2012 № 1 общего собрания кооператива.

В рамках дела № А53-31075/2020 суды при разрешении спора учли обстоятельства, установленные в деле № А53-35411/2019. Ввиду восстановления корпоративного контроля ФИО2 и возврата ему его доли в паевом фонде кооператива путем пропорционального уменьшения долей других лиц, суды применили последствия недействительности протоколов от 25.10.2017 № 1 и от 1.11.2017 № 2 и признали отсутствующими членство в кооперативе и права на доли в паевом фонде в размере 3,5% в отношении ФИО6 и ФИО8 Доли в паевом взносе ФИО6 и ФИО5 уменьшены до размера, установленного решением от 27.12.2012 № 1 общего собрания членов кооператива (у ФИО6 до 15,9%, у ФИО5 – до 1,1% соответственно).

Таким образом, отсутствие статуса участника кооператива в отношении ФИО6 и ФИО8 установлено в рамках дел № А53-35411/2019 и А53-31075/2020.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса).

Кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, на общем собрании членов кооператива должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, – 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов (пункт 1 статьи 24 Закона № 193-ФЗ).

Пункт 6.3.1 устава кооператива также предусматривает, что кворум при принятии решений должен составлять на общем собрании членов кооператива не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива.

Суды установили, что при принятии решения, оформленного протоколом от 20.03.2021, в собрании принимали участие ФИО6, ФИО1, ФИО5 В собрании ФИО2 участие не принимал. Из представленных в суд бюллетеней для голосования видно, что проголосовали «за» ФИО1 (ФИО2 не принимал участия в собрании, а ФИО6, проголосовавший «за», права голоса не имел в силу пункта 4 статьи 24 Закона № 193-ФЗ ввиду наличия судебного спора по делу № А53-25683/2020, в котором участвовал в качестве ответчика). С учетом названных обстоятельств, в том числе установленных в рамках дел № А53-35411/2019 и А53-31075/2020, суды пришли к выводу о том, что спорные решения о принятии ФИО4 и ФИО3 на общем собрании принимались в отсутствие необходимого кворума, что в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса влечет их ничтожность.

Суды, оценив действия директора ФИО6, выразившиеся в изготовлении протокола общего собрания кооператива от 20.03.2021, и внесении на основании протокола от 20.03.2021 недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о новых членах кооператива Гладком Д.Н. и ФИО3, признали их незаконными.

Выводы судов обеих инстанций о том, что срок исковой давности не пропущен и применению подлежит часть 2 статьи 69 Кодекса суд округа полагает верными, что исключает удовлетворения доводов кассационной жалобы. Вместе с тем суды оставили без внимания следующее.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, руководствуясь нормами Закона № 193-ФЗ, регламентирующими порядок созыва и проведения общих собраний членов кооператива, учитывая, что норма Закона, устанавливающая порядок определения кворума (пункт 1 статьи 24), носит диспозитивный характер, а уставом установлен схожий закону кворум, сделали вывод о том, что спорные решения на общем собрании принимались в отсутствие необходимого кворума, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса влечет их ничтожность.

ФИО6 в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывал, что ввиду сложившихся обстоятельств названное собрание 20.03.2021 (первое 20.02.2021) созвано повторно и применению подлежит пункт 6.3.3 устава, согласно которому в случае отсутствия кворума собрание распускается, повторное собрание назначается не позднее чем через 30 дней и считается правомочным при любом числе собравшихся участников в случае, если все участники были надлежащим образом извещены о времени, месте и повестке дня повторного собрания. Приведенный довод оставлен без исследования, ссылка в обжалуемых судебных актах на пункт 7.4 устава необоснованная, имеющиеся в материалах дела копии устава не содержат названный пункт (раздел 7 отсутствует; т. 1 л. д. 44 – 54, т. 2, л. д. 47 – 52).

Пункт 6.3.3 устава применим в условиях надлежащего извещения всех участников кооператива. Неизвещение о предстоящем собрании является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания коллегиального органа управления. Следует отметить, что в условиях корпоративного конфликта исполнение обязанности надлежащего уведомления приобретает особую актуальность. Обстоятельства уведомления в порядке и сроки, определенные уставом, всех участников о предстоящем собрании не нашли своего отражения в состоявшихся судебных актах.

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А53-41248/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



ПредседательствующийО.Л. Рассказов

Судьи Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой