Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А43-9846/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9846/2021

г.Нижний Новгород 28 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения от 21 декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-212),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО3, ФИО4

об обязании исполнить обязательства, предусмотренные соглашением,

третьи лица: акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5


и по встречному исковому заявлению ФИО3

к ФИО2, к ФИО5, к ФИО4

о расторжении соглашения о порядке купли-продажи долей в уставном капитале ООО СК «Высота» от 14.05.2019,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии представителей сторон:

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества: ФИО6 – доверенность от 04.05.2021

от ФИО3: ФИО7 – доверенность от 28.04.2021;

от ФИО4: ФИО6 – доверенность от 02.12.2021;

от третьих лиц: от АО «Банк ДОМ.РФ»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Высота» (далее – Общество), к ФИО3 с требованием обязать ФИО4, исполнительный орган ООО СК «Высота» (генеральный директор) исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 4 соглашения «О порядке купли-продажи долей в Уставном капитале ООО СК «Высота» от 14.05.2019, а именно внести изменения в Устав ООО СК «Высота», в части изменения порядка голосования по вопросам распределении прибыли, назначения, увольнения исполнительного органа ООО СК «Высота», а также получения согласия на переуступку прав по договору долевого участия в соответствии с п. 2 соглашения (решения по указанным вопросам должны приниматься участниками ООО СК «Высота» единогласно), и в установленном порядке зарегистрировать данные изменения в Устав ООО СК «Высота».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», ФИО5, ФИО4.

В свою очередь, ФИО3 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, к ФИО5, к ФИО4 о расторжении соглашения о порядке купли-продажи долей в уставном капитале ООО СК «Высота» от 14.05.2019, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец по первоначальному иску, АО «Банк ДОМ.РФ», ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца, АО «Банк ДОМ.РФ», ФИО5

Истец по первоначальному иску направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также ходатайство в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ФИО4 не возразила относительно заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Поскольку ФИО4 привлечен соответчиком по делу, также подлежит исключению из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО4 представил письменную позицию по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестр юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Высота» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2016. Размер уставного капитала составляет 10 000,00 руб.

По состоянию на 21.12.2021 участниками общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале Общества 40% и ФИО4 с долей в уставном капитале 60%.

ФИО4 является единоличным руководителем исполнительного органа Общества. Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

ФИО2 приобрел долю в размере 40% в Обществе, путем заключения 14.05.2019 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ФИО3. Договор купли-продажи доли зарегистрирован нотариально, доля оплачена ФИО2 в полном размере. Основанием для приобретения доли в размере 40% послужило исполнение ФИО2 условий ранее заключенного соглашения «О порядке купли-продажи долей в Уставном капитале ООО СК «Высота».

Между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 14.05.2019 заключено соглашение «О порядке купли-продажи долей в Уставном капитале ООО СК «Высота» (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения ФИО3 и ФИО4 оценили вложенные средства в проект по строительству ЖК «Орбита», в виде стоимости земельных участков и подготовительных работ на сумму 66 480 000,00 руб. В счет исполнения обязательств Общество, должно передать ФИО3 на стоимость вложенных денежных средств сумму 26 480 000,00 руб., права на жилые помещения в ЖК «Орбита», сходя из стоимости за 1 кв.м. – 60 000,00 руб., ФИО3 имеет право распоряжаться по своему усмотрению с момента заключения договоров долевого участи и регистрации их, правами на оставшиеся жилые помещения ФИО3 может распоряжаться только с согласия общего собрания участников. Для этого стороны договорились указать в договорах долевого участия на сумму 40 000 000,00 руб. условие о получении согласия ООО СК «Высота»» дольщиком на переуступку права требования по соответствующим договорам. При этом согласие на переуступку выдается только по решению общего собрания участников Общества, принятого единогласно. При нарушении указанных условий сделка по переуступке считается недействительной.

В целях реализации проекта по строительству ЖК Орбита стороны согласовали следующий порядок действий:

- пункт 3.1 ФИО3 продает свою долю – 50% в Уставном капитале Общества по номинальной стоимости 5000,00 руб., в следующем порядке: 10% - ФИО4, 40% - ФИО2, при этом ФИО2 является официальным представителем ФИО5

- пункт 3.2 стороны согласовали, что по реализации проекта разделения прибыли будет производится исходя из процентного соотношения долей: 60% прибыли получают ФИО4 и ФИО3, 40% прибыли – получают ФИО5 и ФИО2;

- пункт 3.3 ФИО5 в счет оплаты 40% доли в уставном капитале Общества берет на себя обязательства: содействие в получении ООО СК «Высота» проектного финансирования в АО «ДОМ.РФ» с целью реализации проекта ЖК Орбита и получения прибыли (пункт 3.3.1); по мере возникновения необходимости реализации проекта ЖК Орбита нести затраты в общем объеме не более 20 000 000,00 руб., а именно: решение вопроса по иску ФИО8, ФИО9 к ООО СК «Высота» (расторжение договора долевого участия по квартире 45 в ЖК Орбита и компенсации затрат), снятие ареста с расчетного счета Общества, в целях нормальной работы организации; оплата 1% от суммы кредита (процентов за предоставлении лимита по кредитному договору с АО «ДОМ.РФ») в счет платежей по проектному финансированию на строительства ЖК Орбита в графике, согласованному с банком; иные неотложные платежи, связанные со строительством ЖК Орбита. При этом необходимость направления денежных средств на реализацию проекта определяется участниками Общества единогласным решением (пункт 3.3.2).

- пункт 3.4 указанные в пункте 3.3.2 соглашения денежные средства будут предоставлены ФИО5 и ФИО2 в качестве заемных денежных средств на ООО СК «Высота». Заемные средства возвращаются либо денежными средствами либо на эту сумму отписываются права на жилые помещения в ЖК Орбита исходя из стоимости за 1 кв.м – 60 000,00 руб.

Согласно пункту 4 Соглашения стороны договорились, что после совершения сделки купли - продажи доли, стороны вносят изменения в устав Общества, в части изменения порядка голосования по вопросам распределения прибыли, назначения/увольнения исполнительного органа общества, а так же получения согласия на переуступку права по договору долевого участия в соответствие с пунктом 2 соглашения. Указанные вопросы должны приниматься единогласно участниками Общества.

Истец по первоначальному иску указывает, что исполнительным органом ФИО4 и ФИО3 не исполняются принятые обязательства по Соглашению от 14.05.2019, а также указывает, на то что 09.10.2021 ФИО4 и ФИО3 заключили соглашение о новации долевых обязательств по соглашению от отступном в вексельное обязательство, согласно которому ФИО3 (займодавец) ООО СК «Высота» (заемщик) договорились о замене обязательств на вексельное обязательство, в соответствии с которым заемщик выпустил простой вексель А№03 на сумму 209 360 000,00 руб. и передал ФИО3 в счет оплаты за земельные участки, на которых ведется строительство ЖК Орбита. Следовательно, стоимость земельных участков, указанная в Соглашении от 14.05.2019 с суммы 66 480 000,00 руб. поднялась до суммы 209 360 000,00 руб.

Ссылаясь на указанное истец по первоначальному иску полагает, что ему как участнику Общества причинен ущерб, в виде неисполнения ранее подписанного соглашения и увеличения размера кредиторской задолженности Общества, в интересах ФИО4 и ФИО3

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца по первоначальному иску с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

По результатам рассмотрения дела, изучив положенные в обоснование иска и возражений обстоятельства и документы, суд приходит к следующим выводам.

Устав ООО Строительная компания «Высота» утвержден протоколом №01 общего собрания учредителей от 19.07.2016.

Согласно пункту 10.1 Устава, высшим органом общества является общее собрание участников общества.

К компетенции общего собрания участников общества относится: изменение Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества, принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества (подпункты 2 и 6 пункта 10.2 Устава).

В силу пункта 5.6 Устава решения о направлениях использования прибыли, включая определение величины прибыли, подлежащей выплате участникам, принимается общем собранием участников по результатам хозяйственной деятельности общества за квартал, полугодие или год.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ООО изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.

Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регулируется положениями пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, согласно которому по ряду вопросов требуется единогласие всех участников общества, либо квалифицированное большинство голосов общего числа участников общества, либо простое большинство голосов.

Так, в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 33, абзаца 1 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

Как следует из материалов дела, вопросы о внесении изменений в Устав Общества относительно: образования (назначения) исполнительного органа общества досрочное прекращение полномочий исполнительного органа и о распределении прибыли Общества между участниками являлись предметом обсуждения на Общем (внеочередном) собрании участников общества, оформленным протоколом №16 от 22.12.2020 (вопросы повестки дня №2 и №3).

По результатам голосования участники Общества, по результату большинства голосов решили не вносить изменения в устав по вопросу №2, а по вопросу №3 решили перенести принятие решения по утверждению порядка финансовых обязательств на 22.01.2021.

Протокол общего собрания истец не обжаловал.

С учетом того, что участниками общества не принято единогласное решение о внесении изменений в устав Общества первоначальные исковые требования подлежат отклонению.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО3 о расторжении соглашения о порядке купли-продажи долей в уставном капитале ООО СК «Высота» от 14.05.2019, суд приходит к следующим выводам.

В обосновании встречного искового заявления истец указывает на то, что вопреки Соглашению от 14.01.2019 ФИО5 обязательство, предусмотренные пунктом 3.3.1 Соглашения (обязательство по содействию в получении ООО СК «Высота» проектного финансирования в АО «Банк ДОМ.РФ» с целью реализации проекта ЖК Орбита и получения прибыли) не выполнено. В этой связи, истец по первоначальному иску указывает, что после заключения Соглашения от 14.05.2019 была вынуждена, в целях исполнения обязательств ФИО5, содействовать обеспечению условий для предоставления проектного финансирования строительства ЖК Орбита и заключила с АО «Банк ДОМ.РФ» договор поручительства №078/044-19 от 13.09.2019, а также договор о залоге векселя от 09.10.2019. По мнению ФИО3 указанные обстоятельства в силу статьи 451 ГК РФ являются основанием для расторжения соглашения от 14.05.2019.

ФИО3 10.08.2015 на основании договора купли-продажи продала ООО «Рейс-НН» принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 7 931 кв. м, кадастровый номер 52:18:0000000:525. Стоимость земельного участка согласована в пункте 3 договора составляет 250 000 000,00 руб., которая должна быть оплачена ООО «Рейс-НН» в течение двух лет с момента подписания договора, поскольку обязательство по оплате исполнено не было в отношении земельного участка осуществлена регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно договору от 08.09.2016 между ООО «Рейс-НН» и ООО СК «Высота» заключен договор купли – продажи, согласно пункту 2 договора ФИО3 дано согласие на регистрацию в ее пользу обременения в виде ипотеки в силу закона. Пунктом 3 договора от 08.09.2016 стоимость земельного участка определена в размере 250 000 000,00 руб. срок оплаты установлен в течение 1 года со дня подписания договора от 08.09.2016.

В связи с наличием задолженности по оплате земельного участка ООО «Рейс-НН» перед ФИО3 и ООО СК «Высота» перед ООО «Рейс-НН», заключено соглашение об отступном от 08.09.2016. Согласно условиям которого, ООО «Рейс-НН» в качестве отступного в счет исполнения обязательств по договору от 10.08.2015 передало ФИО3 право требования задолженности ООО СК «Высота» по договору от 08.09.2016.

Таким образом, на момент заключения Соглашения от 14.05.2019 ООО СК «Высота» имело не исполненное обязательство перед ФИО3 по оплате земельного участка в размере 250 000 000,00 руб.

Между ФИО3 и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен кредитный договор <***> от 30.08.2019, целью которого являлось финансирование строительства жилого дома.

В соответствии с пунктом 17.10 «b» договора ООО СК «Высота» обязалось до первой даты выборки обеспечить новацию задолженности по приобретению земельного участка по договору от 08.06.2016 на сумму, установленную в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка и согласованную с АО «Банк ДОМ.РФ» в простой вексель и обеспечить создание залога в отношении данного простого векселя.

В этой связи проведена оценка земельного участка, его рыночная стоимость определена в размере 209 360 000,00 руб. и 09.10.2019 между ООО СК «Высота» и ФИО3 заключено соглашение о новации долговых обязательств по соглашению об отступном в вексельное обязательство (далее – Соглашение о новации).

Также, истец по встречному иску указал, что при выходе ее из состава участников Общества, неучтенные затраты в сумме 66 480 000,00 руб. должны быть возмещены в виде передаче прав на жилые помещения в ЖК Орбита исходя из стоимости 60 000,00 руб. за 1 кв.м, однако данное обязательство исполнить стало невозможно, вследствие изменения законодательства в сфере участия в долевом строительстве.

Однако, у ООО СК «Высота» отсутствует юридическая возможность производить передачу прав на жилые помещения в составе ЖК Орбита, в силу противоречия такой передачи требованиям законодательства о долевом участии в строительстве и условиям кредитного договора <***> от 30.08.2019.

29.03.2021 письмом истце отказалась от исполнения соглашения и предложила его расторгнуть.

Единый документ о расторжении соглашения между сторонами не подписан.

С учетом изложенных обстоятельств истец по встречному иску обратился в суд.

Рассмотрев заявленное требование суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Кодекса).

Согласно статье 421 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на оказание содействия в получении кредита в банке документально не подтверждена. Заключив с банком договор поручительства ФИО3 действовала добровольно, поручения ФИО5 на заключение договора отсутствуют.

Истец, добровольно приняв на себя обязательства по договору поручительства в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности, тем самым несет риски от этой деятельности.

Договор купли-продажи земельного участка от 10.08.2015, соглашение об отступном от 08.09.2016 заключены до подписания спорного соглашения.

Вместе с тем подписание указанных документов, включая соглашение о новации долговых обязательств по соглашению об отступном в вексельное обязательство от 09.10.2019 не являются основанием для расторжения соглашения от 14.05.2019, поскольку

отсутствуют доказательства понуждения истца к заключению сделок на невыгодных условиях.

Изменение мнения истца относительно экономической целесообразности сделки нельзя расценивать в качестве существенного изменения обстоятельств, повлекшего для истца последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, поскольку заключая договор, стороны действовали добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от исполнения соглашения.

Заключая соглашение самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, истец должен был осознавать правовые последствия принятых на участников обязательств по данной сделке.

С учетом изложенного встречные исковые требования подлежат отклонению.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны.

ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) из федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку от 30.03.2021.

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина