Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А32-52164/2017

045/2018-32805(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52164/2017
г. Краснодар
17 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя − государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН 2308051266) – Дутовой И.А. (доверенность от 08.08.2018), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Рябцовой Е.А. (доверенность от 19.07.2018), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А32-52164/2017, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 18.10.2017 по делу № ЭА-3415/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования заказчика не соответствуют закону в


части положения № 1 к контракту по пункту 3, поскольку требование о предоставлении подменного автомобиля определенного класса затрудняет возможность заключения автосервисами долгосрочных отношений с автодилерами и автосалонами, предоставляющими услуги по аренде автотранспортных средств.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, заказчик вправе включать в документацию о закупке такие характеристики и требования к услуге (товару, работе), которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

В судебном заседании учреждения поддержал доводы жалобы, представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя Гук В.В. (далее − предприниматель) на действия заказчика − учреждения при проведении электронного аукциона: «Оказание услуг по диагностике и ремонту автотранспортных средств марки ТОЙОТА» (извещение № 0818200000217000212) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон о контрактной системе).

В ходе проведения проверки управление установило, что учреждение проводило электронный аукцион: «Оказание услуг по диагностике и ремонту автотранспортных средств марки ТОЙОТА» (извещение № 0818200000217000212) с начальной (максимальной) ценой контракта − 495 тыс. рублей. В Приложении № 1 к проекту контракта заказчик установил: п. 3 − предоставление подменного автомобиля, по заявке зказчика, аналогичного класса, если срок ремонта превышает 2 дня; п. 4 − предоставление эвакуатора по заявке заказчика для транспортировки автотранспорта к месту проведения ремонта; п. 12 − наличие охраняемой территории для автомобилей заказчика, переданных для оказания услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту.

По мнению управления, приведенные положения контракта свидетельствуют о том, что заказчик в нарушение части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе установил требования к оборудованию, материальным ресурсам. При этом управление установило, что не противоречат нормам закона требования заказчика, изложенные в пунктах 6, 10 приложения № 1 к проекту контракта, в которых установлены требования о выезде специалистов исполнителя к заказчику для проведения диагностических работа, а также на место в случае поломки автомобиля, находящегося на линии для устранения мелких


неисправностей по требованию заказчика (пункт 6.); и об обеспечении приема автомобиля без предварительной записи в день обращения (пункт 10).

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 18.10.2017 по делу № ЭА-3415/2017 о признании жалобы предпринимателя обоснованной в части наличия нарушений части 3 статьи 7, пункта 1 части 1, части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Согласно пункту 2 решения в действиях заказчика признано нарушение части 3 статьи 7, пункта 1 части 1, части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Пунктом 3 решения определено выдать заказчику предписание об устранении нарушений, а пунктом 4 – передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу. На основании решения заказчику выдано предписание от 18.10.2017 № 968 по делу № ЭА-3415/2017, обязывающее заказчика в течение 5 рабочих дней, отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона и внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и решения по делу

№ ЭА-3415/2017 от 18.10.2017.

Учреждение, не согласившись с указанными решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, размещаемая в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. В силу частей 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе требуемые характеристики, показатели, значения показателей товаров заказчику надлежит включать в описание объекта закупки в составе документации об аукционе. Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить


соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из положений статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что обязанность заказчика по определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки. В дальнейшем участник закупки обязан дать свое предложение относительно показателей, которые заказчиком определены в качестве используемых для определения соответствия такого товара требованиям документации об аукционе. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Статьей 64 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе, в соответствии с которыми документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 часть 1).

Из буквального толкования вышеназванных положений Закона о контрактной системе следует, что при описании объекта закупки запрещается, в том числе, использовать нестандартные показатели, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, без обоснования


необходимости использования такого показателя. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Федерального закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам и услугам, чтобы с одной стороны, – повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, – не ограничить количество участников закупки.

Суды установили, что требования заказчика не соответствует закону в части положений приложения № 1 к проекту контракта по пункту 3 о предоставлении подменного автомобиля, по заявке заказчика, аналогичного класса, если срок ремонта превышает 2 дня. При этом суды отметили, что с учетом предмета аукциона – «Оказание услуг по диагностике и ремонту автотранспортных средств марки ТОЙОТА», предполагающего оказание услуг по ремонту транспортных средств, требование о предоставлении подменного автомобиля аналогичного класса не может быть адресовано лицам, оказывающим услуги по диагностике и ремонту. По общему правилу, оказание услуг по диагностике и ремонту транспортных средств не предполагает наличие у лица, оказывающего подобные услуги, свободных транспортных средств, которые могут быть предоставлены в пользование. Подобные услуги могут быть оказаны различными дилерскими центрами, автосалонами, которые в свою очередь, не оказывают услуги по диагностике и ремонту, за исключением транспортных средств, приобретенных у указанных лиц. Суды указали, что требование о предоставлении подменного автомобиля определенного класса (аналогичного как указано в проекте контракта) затрудняет возможность заключения автосервисами долгосрочных отношений с автодилерами и автосалонами, предоставляющими услуги по аренде автотранспортных средств.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что решение и предписание управления является законным и обоснованным в части признания в действиях заказчика нарушений части 3 статьи 7, пункта 1 части 1, части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (применительно к требованию заказчика, изложенному в пункте 3 приложения № 1 к контракту).

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу

№ А32-52164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина С.М. Илюшников