Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-141654/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141654/22-15-1059
05 декабря 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНСОЛ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХРАНЕНИЕ ЭНЕРГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по лицензионному договору

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. №77АГ 6821917 от 31.08.2021 г., удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНСОЛ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ХРАНЕНИЕ ЭНЕРГИИ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Лицензионному договору от 27.11.2017г. в размере 5 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 г. по 30.06.2022 в размере 671 436,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 5 550 000,00 руб. за период с 01.07.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017г. между ООО «ЭнСол Технологии» и ООО «Хранение Энергии» был заключен лицензионный договор о передаче прав на использование товарного знака в виде изображения (далее - ОИС), по которому ООО «ЭнСол Технологии» предоставляет ООО «Хранение Энергии» право использования ОИС в установленных Договором пределах (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1 Договора ответчик обязуется уплатить истцу вознаграждение в виде фиксированных периодических платежей в размере 150 000,00 руб. в срок до 20 числа каждого месяца ежемесячно.

Однако, ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате вознаграждения, в связи с чем задолженность по уплате вознаграждения за период с июня 2019 года по июнь2022 года включительно составила 5 550 000,00 руб. (37 месяцев х 150 000 руб.).

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате вознаграждения истец 01.04.2022 направил уведомление/претензию в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности и расторжении Договора.

Ответчик указанное уведомление/претензию получил 12.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, полученным с сайта Почты России, задолженность не погасил.

Поскольку задолженность погашена не была, то на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 671 436,05 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2022 сумма задолженности ООО «Хранение Энергии» перед ООО «Энсол Технологии» составляет 6 221 436,05 рублей, в том числе основной долг - 5 550 000,00 руб., проценты за пользование чужими средствами - 671 436,05 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании сумм основного долга по вышеуказанному договору, а также процентов.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как было установлено судом между ООО «ЭнСол Технологии» и ООО «Хранение Энергии» был заключен лицензионный договор о передаче прав на использование товарного знака в виде изображения (далее -ОИС), по которому ООО «ЭнСол Технологии» предоставляет ООО «Хранение Энергии» право использования ОИС в установленных Договором пределах (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1 Договора ответчик обязуется уплатить истцу вознаграждение в виде фиксированных периодических платежей в размере 150 000,00 руб. в срок до 20 числа каждого месяца ежемесячно.

Однако, ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате вознаграждения, в связи с чем задолженность по уплате вознаграждения за период с июня 2019 года по июнь2022 года включительно составила 5 550 000,00 руб. (37 месяцев х 150 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что товарный знак в заявленный истцом период не использовался, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательство ответчика по оплате вознаграждения за использование товарного знака лежит на ответчике с момента заключения спорного лицензионного договора и до момента прекращения его действия, то есть до 27.11.2022г.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4.1 договора от 27.11.2017г. за использование товарного знака лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде фиксированных платежей в размере 150 000 руб. в срок до 20 числа каждого месяца ежемесячно.

Таким образом, срок внесения платежа за июнь 2019 года составлял 20.06.2019г.

Учитывая изложенное исчисление трёх летнего срока исковой давности начинается с 20.06.2019г.

Вместе с тем, в течении срока исковой давности истец 01.04.2022 направил уведомление/претензию в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности и расторжении Договора. Ответчик указанное уведомление/претензию получил 12.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, полученным с сайта Почты России.

Исходя их положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая изложенное, окончанием срока исковой давности является 20.07.2022. Следовательно, обязательство предъявлено к взысканию с нарушением 3-х летнего срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исковое заявление согласно штампа канцелярии было представлено в Арбитражный суд г. Москвы 04.07.2022.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 04.07.2022г., соответствующее заявление ответчика суд признает не обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по оплате основного долга по Лицензионному договору от 27.11.2017 г. в размере 5 550 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 30.06.2022 в размере 671 436,05руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, истец в своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допустил ошибку.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев требования истца о взыскании процентов, учитывая ограничения по начислению финансовых санкций введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, проведя самостоятельный расчет, считает, что требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 483 712,26 руб., за период с 21.06.2019 по 31.03.2022.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму неосновательного обогащения 5 550 000 руб. с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХРАНЕНИЕ ЭНЕРГИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНСОЛ ТЕХНОЛОГИИ" основной долг в размере 5 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 712,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму 5 550 000 руб. за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХРАНЕНИЕ ЭНЕРГИИ" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 52 919 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНСОЛ ТЕХНОЛОГИИ" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 11 188 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников