Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-218187/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218187/22-139-1712
г. Москва
23 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промобъект" (614000, Пермский край, Пермский г.о., Пермь г., Пермь г., Комсомольский пр-кт, д. 34, офис 508, ОГРН: 1155958102772, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2015, ИНН: 5904322850)

к 1) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве; 3) Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве Котовскому З.А.

третьи лица: Некоммерческое партнёрство содействие по повышению качества строительных работ "Национальный альянс строителей" (119121, город Москва, Смоленская улица, 7, пом. I, ИНН: 7704279746)

о признании незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении ответа на запросы №10,11 от 18.08.2022; о возложении обязанности

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промобъект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве Котовскому З.А., ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении ответа на запросы №10,11 от 18.08.2022, о возложении обязанности на предоставить ООО «ПромОбъект» ответ на запросы № 10, 11 от 18.08.2022г.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве против удовлетворения заявленных требований возражал, представил материалы исполнительного производства.

ГУФССП России по Москве и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, 18.12.2017г. Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу № А40-187954/17-111-1703 о взыскании с НП «Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный альянс строителей» в пользу ООО «ПромОбъект» судебных расходов в общей сумме 28 708 рублей 00 копеек.

ООО «ПромОбъект» в адрес ОСП по ЦАО №1 г.Москвы направлены запросы № 10, 11 от 18.08.2022г. с просьбой предоставить в адрес ООО «ПромОбъект» сведения о взыскании денежных средств по исполнительным производствам на основании исполнительного листа ФС № 023803211 от 18.12.2017г., ФС № 024546826 от 16.04.2018г.

Данные запросы получены ответчиком 24.08.2022г. согласно уведомлению о вручении заказного письма. Ответ на данный запрос в адрес ООО «ПромОбъект» не поступал.

Посчитав, что ответчики незаконно бездействуют, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Судом установлено, что Судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительного производства № 48639/18/77053-ИП от 06.07.2018, на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № 024546826 от 24.05.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-187954/17-111-1703 от 17.05.2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 20 175 р. в отношении должника: НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО СОДЕЙСТВИЕ ПО ПОВЫШЕНИЮ КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", в пользу взыскателя: ООО "Промобъект".

Как уже указывалось выше, ООО «ПромОбъект» в адрес ОСП по ЦАО №1 г.Москвы были направлены запросы № 10, 11 от 18.08.2022г. с просьбой предоставить в адрес ООО «ПромОбъект» сведения о взыскании денежных средств по исполнительным производствам на основании исполнительного листа ФС № 023803211 от 18.12.2017г., ФС № 024546826 от 16.04.2018г.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик предоставил ответ данный заявителю в соответствии которым судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве сообщил заявителю, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию имущественных прав, для установления движимого и недвижимого имущества должника. С целью установления расчетных и иных счетов должника, а также наличии на них денежных средств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы кредитные организации. По информации, полученной ПАО Сбербанк у должника открыт расчетный счет в данной кредитной организации, куда судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскании на денежные средства. В связи с отсутствием денежных средств на расчётном счете должника, задолженность помещена в картотеку.

Также сообщено заявителю, что какого-либо зарегистрированного имущества на сегодняшний день, у должника не обнаружено, в том числе транспортных средствах.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 614090, Россия, г. Пермь, ул. Гусарова, д. 18 (ШПИ 10199034537075).

Указанный ответ направлен в адрес ООО "Промобъект" посредством почтовой связи, что подтверждается реестром постового отправления (ШПИ 12771977391297).

При этом, суд отмечает несвоевременность дачи ответа на запросы заявителя о ходе исполнительного производства. Однако, заявитель оспаривает факт ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства, что не подтверждено материалами дела.

Исходя из этого, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами исполнительного производства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова