Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А56-82237/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 сентября 2022 года

Дело №

А56-82237/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 7), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-82237/2021,


у с т а н о в и л:


Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 167 885 руб. 81 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с июля 2018 года по февраль 2021 года, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения просит взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»), производственный кооператив «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания +».

Решением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 23.03.2022 и постановление апелляционного суда от 02.06.2022, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателей жалобы, услуги, оказанные без размещения государственного заказа и заключения государственного контракта, не подлежат оплате. Учреждение не могло заключить государственный контракт в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств. Надлежащим ответчиком является ФБГУ «ЦЖКУ», поскольку именно на него возложены функции по оплате заявленных Обществом к взысканию расходов. Суды не учли, что при наличии управляющей компании предъявление требований к собственнику помещений об оплате потребленного коммунального ресурса является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Госкомитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 «Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности» Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия.

Учреждению в Республике Карелия на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: г. Сортавала, п. Кааламо, д. 4, кв. 3, 5, 7, 9,10, 12; п. Кааламо, д. 5, кв. 5, 6, 8, 10; п. Кааламо, д. 6, кв. 2, 5, 10; п. Кааламо, д. 7, кв. 1, 3, 6; п. Валаам, д. 3, кв. 4; п. Валаам, д. 13, кв. 3; <...>; п. Элисенваара, д. 16, кв. 1, 2, 3; <...>; Прионежский р-н, п. Чална (Падозеро), д. 2, кв. 4; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в период с июля 2018 года по февраль 2021 года оно поставило в спорные жилые дома, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, электрическую энергию, которую последнее не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензии от 09.04.2021 № 126-3-15931, 126-3-15940 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензий оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные дома, к правоотношениям сторон подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что в период с июля 2018 года по февраль 2021 года Общество поставило жилые помещения, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 167 885 руб. 81 коп.

Разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, ответчики не представили.

Доказательств оплаты услуг ответчики не представили.

Поскольку спорные жилые помещения находятся в оперативном управлении Учреждения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно оно является надлежащим ответчиком.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию с ФГБУ «ЦЖКУ», которое исполняет функции по оплате коммунальных расходов, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи в управление ФГБУ «ЦЖКУ» спорных жилых помещений, равно как и возложение на него обязанности по оплате оказанных услуг.

Суды обоснованно отклонили довод ответчиков о том, что лицами, обязанными оплатить стоимость потребленного коммунального ресурса являются управляющие компании, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Из расчета истца следует, что с ответчиков взыскивается задолженность за электроэнергию, потребленную на индивидуальные нужды собственников помещений.

Суд первой инстанции установил, что между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилых помещений заключен прямой договор, в связи с чем у управляющей компании не возникает обязанности по оплате стоимости такой электроэнергии. Апелляционный суд отметил, что доказательства того, что собственник жилых помещений оплатил электроэнергию управляющей организации, не представлены.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты Обществом услуг, оказанных без заключения государственного контракта, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу А56-82237/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи


О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова