Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-234504/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234504/23-25-1688
29 января 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024

Полный текст решения изготовлен 29.01.2024


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "СМАРТ СЕЛЕКТ" 101000, <...>, ЭТ 3 ПОМ II КАБ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: <***>

к ООО "ЯНДЕКС.ЕДА" 115035, Г МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ, Д. 82, СТР. 2, ПОМЕЩЕНИЕ 3В14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2018, ИНН: <***>

О признании недействительным п. 2.5 Приложения 1 к Договору возмездного оказания услуг по размещению партнерской сети №10338225

О применении последствий недействительности сделки в форме обязания ООО "ЯНДЕКС.ЕДА" осуществить перерасчет объема услуг, фактически оказанных ООО "СМАРТ СЕЛЕКТ" в пользу ООО "ЯНДЕКС.ЕДА"


при участии:

от истца: Шафран В.Л. по доверенности от 01.07.2023, ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО «СМАРТ СЕЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО «ЯНДЕКС.ЕДА» с исковыми требованиями о признании недействительным п. 25 Приложения 1 к Договору возмездного оказания услуг по расширению партнерской сети №10338225; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Яндекс.Еда» осуществить перерасчет объема услуг, фактически оказанных ООО «Смарт Селект» в пользу ООО «Яндекс.Еда».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Смарт Селект» (Истец, Исполнитель) и ООО «Яндекс.еда» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг по расширению партнерской сети №10338225.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Исполнитель (Истец) обязуется оказывать Заказчику услуги по расширению Партнерской сети Яндекс.Еда, а Заказчик (Ответчик) обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, согласованном настоящим Договором.

Согласно п. 6.1 Договора, Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение, предусмотренное Приложениями к настоящему Договору

Порядок оказания и оплаты Услуг установлен Дополнением «А» к Приложению №1 к Договору.

Истец указывает, что в течение срока исполнения Договора Истцом неоднократно выявлялись случаи несоответствия информации относительно объема оказания услуг ответчиком. Истец неоднократно уведомлял Ответчика о том, что в промежуточных актах не отражен весь объем оказанных услуг.

Истец указывает, что 15.06.2021 после очередного выявленного Истцом случая несоответствия в расчетах в представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов, Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о досрочном расторжении договора и акт сверки взаимных расчетов для подписания.

При проведении сверки взаимных расчетов Истцом установлено, что Ответчик неверно определил объем оказанных истцом услуг по договору.

Истец пояснил, что фактически услуги оказывались по подбору персонала.

Согласно п.2.3 Приложения №1, Исполнитель в рамках оказания услуг осуществляет содействие в поиске и подборе физических лиц, имеющих намерение сотрудничать в качестве Курьеров Доставщика или Доставщиков, с учетом параметров и критериев, определенных с учетом стандартов Сервиса (далее - Потенциальные Партнеры). Потенциальным Партнером, подобранным Исполнителем, признается лицо, которое соответствует следующим параметрам согласно Данным статистики:

- ранее не имело статуса Курьера любого из Доставщиков в Сервисе или имело статус Курьера любого из Доставщиков в Сервисе не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты присвоения статуса Потенциального партнера;

- до Исполнителя не подобрано в статусе Потенциального Партнера третьим лицом,

- данные о котором внесены Исполнителем в программное обеспечение Заказчика.

Услуга считается оказанной Исполнителем только в случае перехода потенциального Партнера, подобранного Исполнителем, в статус Курьера Доставщика или Доставщика и подключения Потенциального Партнера к Сервису в течение 21 (двадцати одного) календарного дня после присвоения ему статуса Потенциального Партнера Исполнителем (п.2.4 Договора).

Согласно п. 2.5 Приложения Потенциальный Партнер, подобранный Исполнителем, считается перешедшим в статус Курьера Доставщика или Доставщика и подключившимся к Сервису, если он:

- подключился к Программе «Служба доставки» в статусе Курьера Доставщика через Доставщика Яндекс.Еда, с которым Курьер сотрудничает на основании трудового или гражданско-правового договора или Доставщика, если он принимает специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»;

- осуществляет Доставку Товара в течение 1 (одного) слота с момента подключения к Программе «Служба доставки».

Стороны согласовали, что достаточным подтверждением соответствия Потенциального Партнера требованиям пунктов 23.1 и 23.2 Приложения являются Данные статистики.

Истец указывает, что Договором не предусмотрено способов оспаривания Данных статистики в тех случаях, когда имеет место фактически установленная недостоверность таких данных.

Истец указывает, что «положения п. 2.5 Приложения к Договору содержит признаки злоупотребления правом».

Истце считает, что положения п. 2.5 Приложения к Договору нарушают требования закона о пределах осуществления гражданских прав.

Ранее Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (в форме неосновательно присвоенных результатов работы) к ООО «Яндекс.Еда».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу №А40-14235/22-96-97, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

При рассмотрении данного дела суд кассационной инстанции в свое постановлении указал, что так как положения Договора о порядке учета объема услуг, фактически оказанных Заявителем не оспорена, основания для взыскания задолженности у Заявителя отсутствуют.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании ст.ст.10, 166, 167-180, 309 ГК РФ, явились основаниями для обращения с иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

1. Истец ранее уже обращался с исковыми требованиями к ООО «Яндекс.Еда.» о взыскании суммы задолженности за фактически оказанные услуги в рамках Договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-14235/2022 в иске было отказано

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу №А40-14235/22-96- 97 установлено следующее:

«Стороны настоящим согласовали, что достаточным подтверждением соответствия Потенциального Партнера требованиям пунктов 2.5.1 и 2.5.2 Приложения являются Данные статистики.

Согласно п.3.1 Приложения стоимость услуг Исполнителя за Отчетный период определяется, исходя из количества подобранных Исполнителем Потенциальных Партнеров, перешедших в статус Курьера Доставщика и/или Доставщика и подключившихся к сервису в Отчетном периоде в соответствующем статусе.

Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в отчетном периоде в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах (п.3.5 Договора).

Как предусмотрено Договором, Данные статистики - это данные Программы «Службы доставки», иных программных материалов Сервиса, а также программного обеспечения Заказчика, в том числе данные о количестве Курьеров Доставщика, подключившихся к Программе «Служба доставки» и осуществляющие Доставку Товара в Отчетном периоде.

Яндекс.Еда обязалась предоставлять Исполнителю доступ к Данным статистики в объеме, необходимом для оказания Услуг и расчета стоимости оказанных Услуг (п.3.3.3 Договора).

Таким образом, исходя из условий Договора Исполнитель получает оплату за оказание услуг по подбору только тех Потенциальных Партнеров, которые перешли в статус Доставщика или Курьера Доставщика. Объем оказанных услуг фиксируется с помощью Актов, подписываемых сторонами.

На протяжении всего периода оказания Услуг Смарт-Селект направляло в адрес Яндекс.Еды Акты с указанием стоимости Услуг. Яндекс. Еда в полном объеме и в соответствии с условиями Договора производила оплату Услуг на суммы, указанных самим Заявителем в направляемых Актах. Факты оплаты подтверждается платежными Документами (прилагаются).

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2020 по июль 2021, направленного Яндекс.Едой в адрес Смарт-Селект при расторжении Договора (Акт сверки был основан на сумме, указанной Заявителем в Актах оказанных услуг, а также на платежных документах, по которым была произведена оплата), общая сумма оплаты Услуг по Договору за весь период его действия составила - 949 500 (девятьсот сорок девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. Указанная сумма основывается на суммах, которые Смарт-Селект указывал в Актах об оказанных услугах.

Таким образом, в соответствии с Актами и Платежными документами Яндекс.Еда полностью исполнило все свои обязательства по оплате Услуг Заявителя».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 г. по делу №А40-14235/2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 по делу №А40-14235/2022 указанное решение оставлено без изменения.

Доводы Истца в обоснование иска направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, что недопустимо.

Судами трех инстанций установлен факт отсутствия несоответствия (превышения) реального объема оказанных услуг, относительно объема, отраженного в Актах оказанных услуг.

2. Истец указывает в исковом заявлении на то, что положение п. 2.5 Приложения к Договору содержит признаки злоупотребления правом.

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла ст.10 ГК РФ, злоупотреблением правом является именно их осуществление (действиями/бездействие) субъектом, но не сами положения п. 2.5 Приложения к Договору.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Спорный договор подписан сторонами без протокола разногласий. Об изменении условий договора с целью исключения возможности злоупотребления сторонами при его исполнении, истец в установленном порядке ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Довод Истца о том, договор не содержат способов оспаривания порядка учета оказанных услуг, отклоняется судом, так как Истец не лишен права оспаривать объем и качество оказанных услуг в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом принципов независимости суда и состязательности сторон, суду не представляется возможным, а также суд не вправе, сформулировать за Истца исковые требования со ссылкой на статьи закона и иные нормативные правовые акты для защиты нарушенного права.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком, с учетом предмета и основания иска, не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Также в действиях/бездействии Ответчика судом не установлено злоупотребления правом. Оценка правомерности оформления сторонами спорных документов, при исполнении Договора, дана судами различных инстанций в рамках дела №А40-14235/22-96-97.

3. В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ Истец не имеет права ссылаться на недействительность сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Указанное предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец на протяжении длительного времени исполнял Договор, самостоятельно выставляя Акты оказанных услуг с указанием объема оказанных услуг, получал от Истца оплату услуг в полном объёме и не заявлял о недействительности каких-либо положений Договора в период его действия.

Следовательно, такое поведение Истца давало основание другим лицам, в т.ч. Ответчику, полагаться на действительность всех условий Договора.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018».


4. Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким обстоятельством в данном случае является формирование позиции Истца в том, что объем фактически оказанных услуг не соответствует объёму, указанному в Актах оказанных услуг.

Учитывая, что Акт сверки, где Истец указывает о своем несогласии с объемом оказанных услуг датирован 19.08.2021, то такая позиция не могла сформироваться позднее данной даты.

Таким образом, последний день срока исковой давности по требованию о признании отдельных положений Договора недействительными не может быть позднее 19.08.2022.

Настоящий иск подан Истцом 16.10.2023, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, Истец не представил доказательства недействительности спорных договоров; исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 181, 309, 310, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз