Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-257034/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257034/23-92-2088
16 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024 года

Полный текст решения изготовлен 16.02.2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68240»

к ответчику АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ АППАРАТУРЫ «РАДЭЛ»

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 538 058,55 руб.


при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 09.02.2022 №16/ОПО/11/20, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 15.01.2024 №14, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68240» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ АППАРАТУРЫ «РАДЭЛ» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 538 058,55 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, 23 ноября 2018 г. был заключен государственный контракт № 2019-370 на поставку продукции по государственному оборонному заказу между федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 68240»2 и Федеральным государственным унитарным предприятием «Специализированное конструкторское бюро радиоэлектронной аппаратуры «Радэл».

В последующем, на основании Указа Президента Российской Федерации от 14 февраля 2020 г. № 123 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 1245-р Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное конструкторское бюро радиоэлектронной аппаратуры «Радэл» было преобразовано в Акционерное общество «Специализированное конструкторское бюро радиоэлектронной аппаратуры «Радэл» , с принятием на себя всех обязательств по Контракту, о чем Стороны 1 декабря 2021 г. заключили дополнительное соглашение № 3.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик в целях выполнения государственного оборонного заказа обязуется в период с момента заключения Контракта до 31 октября 2020 г. поставить Заказчику продукцию по номенклатуре, количеству и ценам и в сроки, указанные в прилагаемой к Контратаку ведомости поставки, в адреса получателей продукции в соответствии с Ведомостью поставки, а Заказчик - обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях Контракта.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2020 г.

Согласно пункта 4.1 Контракта твердая цена Контракта составляет 23 836 015 (двадцать три миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч пятнадцать) рублей 29 копеек, в том числе НДС (20%) 3 972 669 (три миллиона девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 29 копеек. При этом данным пунктом Контракта установлено, что в указанную цену Контракта включены стоимость продукции, все уплачиваемые и взимаемые налоги и сборы, затраты, связанные с доставкой и страхованием продукции, а также все другие затраты, издержки и иные расходы Поставщика.

Ведомостью поставки определено, что Поставщик обязан поставить 19 наименований продукции (в общем количестве 185 изделий) в срок до 31 октября 2020 г. в адреса получателей, указанных в данной ведомости.

В соответствии с пунктом 6.18 Контракта датой исполнения обязательств по поставке продукции считается:

при доставке продукции с использованием услуг ФГУП «ГЦСС» или транспортной организации - дата штемпеля «ФГУП «ГЦСС» или транспортной организации на документе о приеме груза к отправке (перевозке);

при доставке продукции Поставщиком на склад Получателя или получении продукции представителем Получателя на складе Поставщика - дата приема передачи продукции (дата подписания Получателем накладной).

21 октября 2020 г., в рамках сроков, установленных Ведомостью поставки, Поставщиком было поставлено 3 изделия на общую сумму 227 808 (двести двадцать семь тысяч восемьсот восемь) рублей 60 копеек (акт поставки № 1 от 25 ноября 2020 г. - приложение № 7, товарные накладные № 170-172 от 21 октября 2021 г. - приложение № 20 стр. 1-6);

Обязательства по поставке остальной продукции на общую сумму 23 608 207 (двадцать три миллиона шестьсот восемь тысяч двести семь) рублей 16 копеек, согласно номенклатуре и количеству, Поставщиком в установленный ведомостью поставки срок не исполнены.

В связи с просрочкой Поставщиком исполнения обязательств по Контракту и ввиду заинтересованности Заказчика в получении продукции в рамках выполнения государственного оборонного заказа Сторонами были заключены:

дополнительное соглашение № 1 от 27 ноября 2020 г. - о продлении срока действия Контракта по 30 октября 2021 г.;

дополнительное соглашение №2 от 27 октября 2021 г. - о продлении срока действия Контракта по 31 декабря 2022 г.

При этом данными дополнительными соглашениями изменялся срок действия Контракта без изменения сроков поставки продукции, указанных в пункте 1.1 Контракта и Ведомости поставки.

В дальнейшем, за рамками сроков, установленных Ведомостью поставки, Поставщиком частично исполнялись обязательства по Контракту в следующие сроки, а именно:

20 ноября 2020 г. было поставлено 18 изделий на общую сумму 658 846 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 78 копеек (акт поставки № 2 от 26 ноября 2020 г. - приложение № 8, товарные накладные № 176-181 от 20 ноября 2020 г. - приложение № 20 стр. 7-18);

3 декабря 2020 г. было поставлено 56 изделий на общую сумму 774 638 (семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 05 копеек (акт поставки № 3 от 8 декабря 2020 г. - приложение № 9, товарные накладные № 182-190 от 3 декабря 2020 г. - приложение № 20 стр. 19-37);

14 декабря 2020 г. было поставлено 9 изделий на общую сумму 1 124 625 (один миллион сто двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 60 копеек (акт поставки № 4 от 21 января 2021 г. - приложение № 10, товарные накладные № 192-193 от 14 декабря 2020 г. - приложение № 20 стр. 37-40);

18 декабря 2020 г. было поставлено 6 изделий на общую сумму 552 252 (пятьсот пятьдесят две тысячи двести пятьдесят два) рубля 00 копеек (акт поставки № 5 от 21 января 2021 г. - приложение № 11, товарные накладные № 194-195 от 18 декабря 2020 г. - приложение № 20 стр. 41-44);

23 декабря 2020 г. было поставлено 27 изделий на общую сумму 2 416 709 (два миллиона четыреста шестнадцать тысяч семьсот девять) рублей 99 копеек (акт поставки № 6 от 21 января 2021 г. - приложение № 12, товарные накладные № 196-203 от 23 декабря 2020 г. - приложение № 20 стр. 45-60);

29 декабря 2020 г. было поставлено 6 изделий на общую сумму 236 342 (двести тридцать шесть тысяч триста сорок два) рубля 40 копеек (акт поставки №7 от 29 января 2021 г. - приложение № 13, товарные накладные № 204-206 от 29 декабря 2020 г. - приложение № 20 стр. 61-66);

18 января 2021 г. было поставлено 6 изделий на общую сумму 268 893(двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 60 копеек (акт поставки № 8 от 29 января 2021 г. - приложение № 14, товарные накладные № 1-3 от 18 января 2021 г. - приложение № 20 стр. 67-72);

1 марта 2021 г. было поставлено 3 изделия на общую сумму 1 834 285 (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 20 копеек (акт поставки №9 от 9 марта 2021 г. -приложение № 15, товарные накладные №10-12 от 1 марта 2021 г. -приложение № 20 стр. 73-78);

2 июня 2021 г. было поставлено 3 изделия на общую сумму 1 156 402 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч четыреста два) рубля 80 копеек (акт поставки № 10 от 8 августа 2021 г. - приложение № 16, товарные накладные № 26-28 от 2 июня 2021 г. - приложение № 20 стр. 79-84);

20 августа 2021 г. было поставлено 25 изделий на общую сумму 393 494 (триста девяносто три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 75 копеек (акт поставки №11 от 7 сентября 2021 г. - приложением 17, товарные накладные № 32-38 от 20 августа 2021 г. - приложение № 20 стр. 85-98);

12 декабря 2022 г. было поставлено 13 изделий на общую сумму 8 470 041 (восемь миллионов четыреста семьдесят тысяч сорок один) рубль 60 копеек (акт поставки №3 от 16 декабря 2022 г. - приложение № 18, товарные накладные № 11-12 от 12 декабря 2022 г. - приложение № 20 стр. 99-102);

15 декабря 2022 г. было поставлено 10 изделий на общую сумму 5721674 (пять миллионов семьсот двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 39 копеек (акт поставки №4 от 16 декабря 2022 г. -приложение№ 19, товарная накладная №13 от 15 декабря 2022 г. -приложение № 20 стр. 103-104).

Таким образом, обязательства по Контракту были исполнены в полном объеме лишь 15 декабря 2022 г. т.е. Поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту.

Невыполнение условий Контракта по поставке продукции произошло по вине Поставщика и не связано с уважительными причинами, обстоятельствами непреодолимой силы или виной Заказчика.

В этой связи 2 февраля 2023 г. Заказчиком, в соответствии с пунктом 8.3 Контракта была выставлена ему претензия № 16/ВПУ/2/618 с требованием об уплате неустойки (пени) за просрочку выполнения обязательств по Контракту в общем размере 2 534 766 (два миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 35 копеек.

По состоянию на дату подачи искового заявления, данная претензия Заказчика оставлена Поставщиком без ответа, изложенные в претензии требования - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право Кредитора о требовании неустойки определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ «...Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности...». При этом той же статьей определено, что лицо может быть признано невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В свою очередь, Правительство Российской Федерации установило такой порядок, издав постановление от 30 августа 2017 № 1042 г., которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

При этом, пунктом 8.3 Контракта установлено что, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, с Поставщика взыскивается пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991 по делу № АЗЗ-16241/2017, с учетом того, что определенность во взаимоотношениях между Истцом и Ответчиком по вопросу о размере неустойки (пени), подлежащей уплате в связи с допущенной Поставщиком просрочкой выполнения обязательств по Контракту, наступила в момент окончания исполнения им таких обязательств (в т.ч. и частичного), размер неустойки (пени) подлежит расчету исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день выполнения (в т.ч. частичного) Поставщиком обязательств по Контракту.

При этом, при выставлении претензии № 16/ВПУ/2/618 Заказчиком допущена описка в указании одного из периодов просрочки, а также, в этой связи, математическая ошибка при расчете общего размера неустойки.

Таким образом, с учетом частичного исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, за просрочку выполнения им обязательств по Контракту в период с 31 октября 2020 г. по 15 декабря 2023 г. с Поставщика подлежит взысканию неустойка (пени) в общем размере 2 538 058 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем, следует отметить, что разрешение указанного ответчиком ходатайства истец оставил на усмотрение суда.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 253805,86 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот пять рублей восемьдесят шесть копеек).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 27, 29, 64-68, 71, 75, 110, 112, 137, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ АППАРАТУРЫ «РАДЭЛ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68240» неустойку в размере 253805,86 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот пять рублей восемьдесят шесть копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ АППАРАТУРЫ «РАДЭЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8076 руб. 00 коп. (восемь тысяч семьдесят шесть рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.