Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А60-21642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21642/2022
15 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 657 449 руб. 80 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» обратилость с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» о взыскании 657 449 руб. 80 коп.

Определением от 26.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

24.05.2022 от истца поступило уточнение требований до пеней в сумме 7 390 367 руб. 66 коп.

25.05.2022 ответчик представил отзыв на иск, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений, заявление об уточнении принято судом к рассмотрению, ответчик явку не обеспечил, заявил ходатайство об отложении.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

22.09.2022 ответчик представил дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Интер РАО - Электрогенерация» (заказчик) и ООО «ТеплоЭнергоКомплект» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по созданию системы автоматического химического анализа энергоблоков №№9-11 № 8-ВЕР/008-0256-20 от 17.06.2020 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по созданию системы автоматического химического анализа энергоблоков №№ 9-11 в т.ч.: Новое основное средство — Система автоматического химического анализа энергоблоков №№ 9-11, а именно: а) выполнить строительно-монтажные работы; б) выполнить пусконаладочные работы; в) обеспечить готовность объекта к вводу в промышленную эксплуатацию; в объеме и сроки, указанные в техническом задании (приложение № 1), сводном сметном расчете (приложение № 2), смете на демонтажные работы (приложение № 3), смете на архитектурные решения (приложение № 4), смете на автоматизацию технологических процессов (приложение № 5), смете на отопление, вентиляция и кондиционирование (приложение № 6), смете на водоснабжение и канализация (приложение № 7), смете па силовое электрооборудование (приложение № 8), смете на электрическое освещение (приложение № 9), смете на пусконаладочные работы (приложение № 10), графике производства работ (приложение № 11).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязался передать заказчику результат работы, соответствующий требованиям заказчика, технического задания и рабочей документации в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 41 753 489 рублей 58 копеек, в том числе НДС (20 %) - 6 958 914 рублей 93 копейки, подтверждена сметной документацией, согласованной сторонами на момент подписания настоящего договора, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что выполняемые работы подлежат ежемесячной оплате заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленных подрядчиком оригиналов счетов на оплату и счетов- фактур.

По п. 4.2, 4.3 договора срок начала выполнения работ: июль 2020, окончание: 29.10.2021. Сроки выполнения конкретных работ определены сторонами в приложении № 11 (график производства работ) к договору.

Пунктом 6.1 договора установлено, что подрядчик своими или привлеченными силами обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и проектно-сметной документацией, сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

По п. 12.3.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного), а также за ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему договору предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о нарушении сроков выполнения работ по созданию системы автоматического химического контроля анализа энергоблока и направлении мероприятий для их устранения (от 09.02.2021 ВТ/01/151, от 13.04.2021 ВТ/01/481) с предоставлением скорректированного сетевого графика работ.

06.07.2021 ответчику направлено письмо № ВТ/01/909Э, согласно которому на 01.07.2021 отставание от графика составило более 30 дней. Работы не производились с 01.05.2021

В адрес ответчика была направлена претензия об уплате пеней в сумме 657449 руб. 80 коп., исх. №ВТ/01/1203 от 24.08.2021 (входящий ответчика от 25.08.2021 № 1480). Претензионные требования не удовлетворены.

В соответствии с п. 15.1.1 договора при задержке подрядчиком хода выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней по причинам, не зависящим от заказчика, последний вправе, в одностороннем и внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив в письменной форме уведомление не позднее чем за 15 (пятнадцать) дней до дня предполагаемого расторжение настоящего договора.

10.09.2021 № ВТ/ 01/1283 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое вручено ответчику 21.09.2021.

За период с 25.02.2021 по 20.08.2021 пени составляют 7 390 367 руб. 66 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами: срок работ по договору не нарушался; срок выполнения работ не мог быть нарушен, так как истец отказался в одностороннем порядке за 51 день до окончания срока работ.

Суд установил, что приложением № 11 к договору сторонами согласован срок выполнения работ с июля 2020 г. по октябрь 2021 г. включительно.

Письмом исх. № ВТ/01/1283 от 10.09.2021 заказчик отказался от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора заявлен в период до окончания срока выполнения работ, то есть до 29.10.2021 г., за полтора месяца до окончания срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в соответствии с графиком работ выполнение этапов работ не определено.

Истец в подтверждение своих доводов указывает, что на 20.08.2021 обязательства были исполнены на сумму 4 609 434 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Истец неоднократно сообщал ответчику об отставании от графика. Ответчик направил письмо № 3660 от 01.08.2021, где сообщил что в рамках выполнения договора им размещены в производство аналитические приборы и выполняется сборка стендов АХК, поставка которых будет выполняться поэтапно в срок до 15.09.2021». Работы по устройству инженерных сетей и обвязке стендов АХК Ответчик планировал возобновить с 16.08.2021 в две смены для завершения работ до 29.10.201, что, как указывает истец, так и не было выполнено. Данным письмом, по мнению истца, ответчик подтвердил факт отставания в работе.

Ответчик поясняет, что в период выполнения работ ответчик частично выполнил работы и сроки не нарушал, что подтверждают подписанные сторонами акты по форме КС-2:

№
Акт

Отчетный период


1
КС № 1 от 25 ноября 2020 г.

25 июня 2020 г. - 25 ноября 2020 г.


2
КС № 2 от 25 декабря 2020 г.

26 ноября 2020 г. - 25 декабря 2020 г.


3
КС № 3 от 24 февраля 2021 г.

26 декабря 2020 г. - 24 февраля 2021 г.


Таким образом, в силу п. 9.1.1 договора, по мнению ответчика, подписав указанные акты, стороны определили закрытие работ за период с июня 2020 г. по февраль 2021. Период с февраля 2021 по август 2021 является нерабочим по договору, в соответствии со спецификой работы заказчика, что прямо указано в графике выполнения работ.

Однако в графике производства работ в период с марта 2021 по август 2021 предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ («февраль … сентябрь 2021). Периоды, в которые работы не выполняются, из графика исключены (так отсутствуют ноябрь и декабрь 2020). О необходимости выполнения работ с марта 2021 по август 2021 также свидетельствуют письма заказчика об отставании от графика, направленные 13.04.2021, 04.05.2021, 06.07.2021.

По состоянию на 20.08.2022 ответчиком предъявлены к приемке работы на сумму, составляющую 10% цены договора.

При этом подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в большем объеме и доказательства возможности завершения работ в полном объеме к установленному сроку. Соответственно, заказчик правомерно отказался от договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с медленным выполнением работ, ввиду которого окончание работ к сроку становилось явно невозможным.

Таким образом, подрядчик вправе начислить неустойку за нарушение срока выполнения. На это дополнительно указывает то, что п. 12.3.1 предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, а п. 12.3.2 – за нарушение срока оформления документов.

При определении суммы неустойки суд учитывает противоречивое поведение истца.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В уведомлении о расторжении договора от 10.09.2022 истец указал, что прекращение действия договора влечет прекращение всех прав и обязательств сторон, за исключением претензионных требований от 24.08.2021 № ВТ/01/1203 на общую сумму 657 449 руб. 80 коп.

На сумму 657 449 руб. 80 коп. первоначально были заявлены исковые требования, госпошлина была уплачена согласно такой цене иска.

С учетом возражений ответчика, который указывает, что при наличии в штате истца квалифицированных юристов, которыми подготовлена претензия, исковое заявление, где сумма к взысканию определена в размере 657 449 руб. 80 коп, наличие арифметической ошибки невозможно.

С учетом непоследовательного и противоречивого поведения истца, принимая во внимание содержание уведомление о расторжении договора, суд полагает недопустимым ссылаться истцу на такие обстоятельства как арифметическая ошибка, так как воля истца по применению неустойки в размере отличном от предусмотренного договором явно усматривается из вышеуказанных документов. В связи с указанным суд отказывает истцу в удовлетворении требований свыше 657 449 руб. 80 коп.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее. После заключения договора ответчик приступил к выполнению работ, однако был вынужден приостановить их выполнение в связи с тем, что истец в одностороннем порядке изменил условия оплаты работ, а именно потребовал исключить из актов выполненных работ стесненные условия труда на стройплощадке. Ответчик по этому поводу дал мотивированные замечания в письме исх. № ТЭК-3492 от 15.04.2021, согласно которым как в сметах к договору, так и в силу Постановления Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 г. коэффициент стесненности обязан применяться в отношениях сторон. В нарушение п. 1.3 договора истец отказался принимать и оплачивать работы, что нарушает права ответчика по договору.

Данные доводы суд принимает.

Также ответчик указывает, что поведение истца указывает на нежелание исполнять договор, сам договор утратил для истца значение.

Судом не усмотрена утрата значения договора для истца с учетом содержания писем истца. Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, а истец за полтора месяца до окончания срока выполнения работ отказался от договора, не дожидаясь выполнения работ ответчиком, суд снижает неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд снижает неустойку в два раза до 328 724 руб. 90 коп. Данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 328 724 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению снижении судом неустойки (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 328 724 руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 149 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева