Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А79-9565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9565/2020
г. Чебоксары
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения принята 22.12.2020.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", ОГРН:1082124001640 ИНН:2124030153, 429956, <...>,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП:312213502700029 ИНН:211100145476, Мариинско-Посадский район Чувашской Республики,

о взыскании 31450 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 101450 руб., в том числе: 70000 руб. долга по арендной плате, образовавшегося за период с января по июнь 2020 года в рамках договора от 10.11.2017 аренды земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома №2 по ул. 10 Пятилетки <...> руб. пени за период с 01.03.2020 по 31.07.2020.

В поступившем 23.11.2020 отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не оспорил. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку задолженность в сумме 140000 руб. оплачена следующим образом: 30.06.2020 - 20000 руб., 25.09.2020 - 30000 руб., 29.09.2020 - 22500 руб., 16.10.2020 - 25000 руб., 30.10.2020 - 22500 руб., 17.11.2020 - 20000 руб. и указал на несоблюдение истцом досудебного порядка.

07.12.2020 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 31450 руб. пени за период с 01.03.2020 по 31.07.2020.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований судом принято.

В поступившем 18.12.2020 дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки или уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием размера неустойки объему нарушенных обязательств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №2 по ул. 10-ой Пятилетки от 30.12.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен настоящий договор от 10.11.2017 аренды земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома №2 по ул. 10 Пятилетки г.Новочебоксарск, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 50,0 кв.м, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и расположен по адресу: <...>, для размещения стационарного торгового объекта для ведения коммерческой деятельности по реализации продуктов питания.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается с даты заключения договора по 31 октября 2018 года.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 10.11.2017.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, возражения относительно возобновления договора аренды земельного участка от 10.11.2017 на неопределенный срок по истечении срока его действия ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" не заявляло, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что начисление арендной платы за пользование объектом производится с момента его передачи арендатору и составляет 22500 руб. с учетом НДС. За первый месяц с даты заключения договора арендная плата не взимается.

Перечисление арендной платы за пользование объектом производится Арендатором ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца и перечисляется арендатором на расчетный счет ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" с последующим зачислением на лицевой счет многоквартирного дома №2 по ул. 10-ой Пятилетки по статье "Ремонт МОП" (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора ежегодно арендная плата может быть проиндексирована на индекс роста потребительских цен за жилищные услуги по Чувашской Республике либо изменена на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД №2 по ул. 10-ой Пятилетки, но не чаще чем один раз в год.

При этом арендатору направляется письменное уведомление, которое является обязательным для арендатора и не подлежит дополнительному соглашению.

Указывая на несвоевременную оплату ответчиком арендной платы за период с января по май 2020 года, истец просит взыскать с ответчика 31450 руб. пени за период с 01.03.2020 по 31.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы в сроки, установленные в пунктом 2.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, начиная с 1 числа следующего месяца.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы по договору аренды земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязанность по оплате арендной платы ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки суд признает обоснованным.

Проверив произведенный истцом за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 расчет пени, суд признает его обоснованным в заявленной сумме - 31450 руб.

В поступившем 18.12.2020 дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки или уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием размера неустойки объему нарушенных обязательств.

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы, отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает неустойку до суммы 6290 руб., рассчитанной исходя из 0,1%, что повлечет для ответчика имущественную ответственность и не приведет к извлечению преимущества из его незаконного поведения (нарушение срока передачи объекта долевого строительства) и при этом истец получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима последствиям нарушения обязательства.

Возражая против иска, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Данный довод суд считает необоснованным.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 24.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 101450 руб. 22 коп. долга.

26.08.2020 судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" 70000 руб. долга за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 по договору аренды земельного участка от 10.11.2017, 31450 руб. пени за период с 01.03.2020 по 31.07.2020.

В связи с поступлением от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа определением от 17.09.2020 судебный приказ от 26.08.2020 по делу № А79-8001/2020 был отменен.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., подтвержденные платежным поручением от 17.08.2020 №1795, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает следующее. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 2044 руб. излишне уплаченная истцом платежными поручениями от 17.08.2020 №1795, от 22.10.2020 №2406 в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" 6290 (шесть тысяч двести девяносто) руб. пени, начисленные за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендной платы за период с января по май 2020 года в рамках договора аренды земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома №2 по ул. 10 Пятилетки г. Новочебоксарск, от 10.11.2017, 2000 (две тысячи) руб. расходов на уплату государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением от 17.08.2020 №1795.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета 2044 (две тысячи сорок четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 17.08.2020 №1795, от 22.10.2020 №2406.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Н.В. Юрусова