Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А75-2146/2016

75/2017-13470(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А75-2146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Кокшарова А.А. Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение от 29.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 09.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-2146/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пушкина, 39; ОГРН 1058600003670, ИНН 8601024787) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Сервета С.А. по доверенности от 05.12.2016, Бусел Н.В. по доверенности от 22.08.2016.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 17.09.2015 № 19/2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части пунктов 2.2.1, 2.2.6, 2.2.7 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 29.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 17.09.2015 № 19/2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового


правонарушения, которым доначислены: налог на прибыль за 2011- 2013 годы в размере 10 903 470 руб., санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2 180 694 руб., пени в сумме 7 043 480 руб.; - налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в размере 10 106 295 руб., ранее возмещенный НДС за 2-3 кварталы 2011 года в размере 492 380 руб., пени в размере 3 493 571 руб.; - налог на доходы физических лиц в размере 6 724 руб., санкции по статье 123 НК РФ в размере 747 613 руб., пени в сумме 85 794 руб.; налог на имущество за 2011- 2013 годы в размере 212 590 руб., санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 42 518 руб., пени в размере 49 474 руб.; транспортный налог за 2011- 2013 годы в размере 26 753 руб., санкции по статье 122 НК РФ в размере 4 740 руб., пени в размере 3 031 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 116 600 руб.

Решением от 11.01.2016 № 07/007 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества по договорам, заключенным со следующими организациями (далее – Контрагенты):

- ООО СК «Совеко» (договоры субподряда от 15.05.2011, от 10.08.2011 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Малосемейное общежитие № 2 в г. Ханты-Мансийск» (в частности, землеустроительные работы, устройство железобетонного каркаса, устройство монолитных железобетонных конструкций);

- ООО «СтройТоргУрал» (договор поставки башенного крана, счет- фактура от 25.09.2012);

- ООО СТК «УралТрансСтрой» (договор от 30.01.2012 на выполнение работ согласно спецификации - погружение железобетонных свай, устройство монолитных железобетонных ростверков).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и


апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 246, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами.

Суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и, делая выводы о недоказанности совершения спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, обоснованно исходили из следующего:

- ООО СК «Совеко» состояло на налоговом учете в г. Екатеринбурге с 28.01.2010, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 13.08.2013; учредителями заявлены Грунина Е.Е. («массовый» учредитель 14 организаций, руководитель 15 организаций) и Усова Ю.С.; при этом неоднократно менялся круг руководителей - Цапурин С.В., Кручинин Д.Г., Грунина Е.Е.; счета-фактуры подписаны от имени директора Колесниченко А.В.;

- ООО «СтройТоргУрал» состоит на налоговом учете в г. Екатеринбурге с 19.04.2012, учредителем и руководителем является Якупов М.Г. («массовый» учредитель 25 организаций, руководитель 26 организаций); первичные документы подписаны от имени директора Якупова М.Г.;

- ООО СТК «УралТрансСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2010; первичные документы со стороны контрагента подписаны директором Бухоновым Ю.В.;

- Контрагенты не располагают каким-либо движимым или недвижимым имуществом, а также персоналом для ведения хозяйственной деятельности (обратное не доказано);

- налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с минимальными или «нулевыми» показателями;


- движение денежных средств по расчетным счетам Контрагентов носит транзитный характер; расходные операции, свойственные обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренда помещений), по расчетному счету не установлены;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с Контрагентами, что следует, в том числе из показаний директора Общества Балесного В.И.

Делая выводы относительно подписания первичных документов от имени Контрагентов неуполномоченными лицами, суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:

- ООО СК «Совеко»: - из пояснений Усовой Ю.С. следует, что она теряла паспорт, никакого отношения к созданию и хозяйственной деятельности данной организации не имеет, документы не подписывала; из пояснений Кручинина Д.Г. следует, что с 2006 года он осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Завод Берит», иных мест работы не имел, ООО СК «Совеко» ему не знакомо; никаких документов не подписывал от имени данной организации; опрошенные в ходе проверки Еремина А.А. (заявленный бухгалтер ООО СК «Совеко») и Сидоренкова Т.А. (заявленный главный бухгалтер ООО СК «Совеко») показали, что ООО СК «Совеко» им не знакомо, никогда там не работали; подписи в представленных счетах- фактурах от имени руководителя ООО СК «Совеко» выполнены Колесниченко А.В., заявителем сопроводительным письмом от 09.02.2015 № 39 представлена доверенность, выданная Кручининым Д.Г. на имя Колесниченко А.В., однако Кручинин Д.Г. в своих показаниях указал, что доверенностей не выдавал, никакие документы не подписывал; указание на реквизиты доверенности в счете-фактуре отсутствует; среди лиц, в отношении которых ООО СК «Совеко» предоставляло сведения о доходах, Колесниченко А.В. не значится; - согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени директора ООО «СтройТоргУрал» Якупова М.Г. в счете-фактуре от 25.09.2012 выполнены не данным, а иным лицом (л.д. 141 том 8);

- из объяснений Бухонова Ю.В. (ООО СТК «УралТрансСтрой») следует, что он предоставлял паспорт за вознаграждение, подписывал документы, в то же время никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, обстоятельства заключения договоров и их


исполнения пояснить не мог, в г. Ханты-Мансийске никогда не был, с руководителем Общества не встречался (л.д. 146-147 том 1); по результатам почерковедческой экспертизы подписи в счете-фактуре от имени Контрагента выполнена не Бухоновым Ю.В., а иным лицом (л.д. 141 том 8).

Также судами установлены следующие факты и противоречия в представленных документах, свидетельствующие об отсутствии финансово- хозяйственных отношений по выполнению работ (поставке товара) Контрагентами, от имени которых оформлены документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган:

- по контрагенту ООО СК «Совеко»: проведенной сверкой объемов выполненных работ (по документам, представленным основным заказчиком - ООО «Спецэлектромонтаж») установлено, что устройство монолитного железобетонного каркаса производилось в ноябре 2011 года и не могло быть сдано в августе 2011 года; в ходе допроса главный бухгалтер ООО «Спецэлектромонтаж» Кузьменко Т.С. показал, что для выполнения земляных работ, рытья котлована, забивки свай, устройства монолитного железобетонного каркаса на объекте «Малосемейное общежитие № 2» привлечена подрядная организация – Общество; привлечение субподрядных организаций не осуществлялось, устройство монолитного железобетонного каркаса производилось Обществом, электромонтажные работы выполнялись ООО «Спецэлектромонтаж» самостоятельно; в общем журнале работ указано, что в качестве инженерно-технического персонала, осуществляющего строительство, отражены следующие лица: ООО «Спецэлектромонтаж» - прораб Чикирдин А.А., Общество - прораб Кузнецов М.С.; в представленных Управлением капитального строительства актах приемки законченного строительством объекта ООО СК «Совеко» как субподрядная организация не указана; при анализе представленных Обществом актов о приемке выполненных работ установлены расхождения в сроках выполнения работ;

- по контрагенту ООО «СтройТоргУрал»: представленные доказательства свидетельствуют о нахождении башенного крана КБ-405 в собственности Общества и создании им фиктивного документооборота по якобы имевшему место факту приобретения данной спецтехники у ООО «СтройТоргУрал» (обстоятельства, связанные с проведением экспертизы промышленной безопасности башенного крана КБ-405 самим


Обществом, техническая документация на кран, показания свидетелей относительно появления и перемещения данной спецтехники, его действительного состояния); установлено, что башенный кран КБ-405 находился в собственности Общества задолго до момента заключения договора с данным контрагентом (с 2008 года); в ходе проведенной выемки документов по взаимоотношениям с данным контрагентом установлено наличие двух взаимоисключающих договоров (договор аренды крана и договор купли-продажи крана), поскольку по договору аренды с последующим выкупом Общество имеет право на переоформление права собственности с момента заключения договора, а в договоре купли-продажи указывается, что право собственности ООО «СтройТоргУрал» ничем не обременено, в то время как право собственности на кран уже было зарегистрировано за Обществом; из условий договора аренды следует, что арендатор с момента передачи ему крана получает право на переоформление техпаспорта на свое имя и пользование краном в течение всего срока аренды, при этом договор аренды крана заключен 01.09.2011, а дубликат технического паспорта изготовлен 12.07.2011, оплата за выдачу дубликата паспорта произведена 20.07.2011, то есть до момента заключения договора; у заявителя истребован акт приема-передачи транспортного средства в аренду, а из письма заявителя от 14.04.2015 № 121 следует, что акт приема-передачи крана отсутствует; арендованные основные средства должны учитываться на счете 001 «Арендованные основные средства», однако информация о наличии башенного крана в бухгалтерском учете заявителя отсутствует; денежные средства по договору аренды не перечислялись, в бухгалтерском учете отсутствуют данные об отражении актов оказанных услуг по договору аренды; согласно почерковедческой экспертизе подпись в договоре аренды от имени Якупова М.Г. выполнена не им, а иным лицом;

- ООО СТК «УралТрансСтрой»: в ходе допроса главный механик Общества Топал О.Л., в частности пояснил, что строительство производственной базы окончено в конце 2014 года; строительство осуществлялось силами иностранных рабочих, которые самостоятельно обращались в отдел кадров Общества для трудоустройства, на территории базы находилась техника только Общества, а также техника организации, устанавливавшей гаражные боксы; контролировали строительство непосредственно Балесный В.И. и Курганский Ю.В.; из допроса


генерального директора Общества Балесного В.И. (протокол от 26.01.2015) следует, что свидетель затруднился дать пояснения по вопросам заключения договора с данным контрагентом, по вопросам проявления должной осмотрительности, по вопросам размещения сотрудников; из показаний заместителя генерального директора по строительству Курганского Ю.В. следует, что часть работ выполнялась самостоятельно Обществом, на часть работ привлекались субподрядные организации, название которых затруднился пояснить, объем работ, выполненный самостоятельно и переданный субподрядным организация, свидетель также не смог назвать; в то же время из показаний директора Общества Балесного В.И. от 17.02.2015 в частности следует, что строительство осуществлялось с привлечением субподрядных организаций - ООО СТК «УралТранСтрой» и ООО «Сибстрой», последнее выполняло работы по забивке свай под АБК, ООО СТК «УралТрансСтрой» выполняло работы по забивке свай под общежитием; в то же время, в ходе допроса директор ООО «Сибстрой» Сподин П.Е. показал, что на момент начала забивки свай на объекте строительства отсутствовали какие-либо забитые сваи, строительство не было начато, что позволяет сделать вывод, что спорные работы фактически выполнены ООО «Сибстрой»; Обществом на основании счета-фактуры, выставленной ООО «Сибстрой» за работы о забивке свай, принят НДС к вычету.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства правомерного доначисления Обществу налога на прибыль и НДС (пеней, штрафа) по эпизоду взаимоотношений с Плесовских А.С.

Как установлено судами: - между Обществом и Плесовских А.С. заключен договор подряда от 01.08.2011 № 05-ПД/11, в соответствии с которым Плесовских А.С. поручает, а Общество принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/ субподрядчиков) в установленные договором сроки работ по строительству в объеме, установленном приложением к договору, на объекте «Жилой дом по ул. Пушкина» на земельном участке, принадлежащем Плесовских А.С. на праве собственности, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пушкина, 39, а Плесовских А.С. обязуется принять их результат и оплатить установленную договором цену; - цена


работ по договору составляет 46 524 083 руб. (с учетом НДС); - сроки выполнения работ - с 01.08.2011 по 01.08.2014, допускается досрочное выполнение работ, работы по договору считаются выполненными с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию; - представлены акты о приемке выполненных работ: от 30.11.2012 № 1 на сумму 13 533 706,21 руб., от 30.09.2013 № 2 на сумму 990 377,54 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что работы по строительству жилого дома и гаражных боксов, предусмотренные договором строительного подряда от 01.08.2011, фактически выполнены и переданы заказчику в 3 квартале 2011 года на сумму 27 516 482 руб. (без учета НДС) и в 4 квартале 2011 года на сумму 15 995 320 руб. (без учета НДС).

Поддерживая позицию Инспекции о фактическом завершении работ по строительству спорных объектов не в 2013 году, а в 2012 году, суды правомерно пришли к выводу, что данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств: данные, содержащиеся в техническом паспорте, согласно которым технический паспорт, выданный в сентябре 2011 года, изготовлен на завершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства; показания Александрова Р.М., который указал, что на момент проведения замеров объекта и изготовления технического паспорта дом был построен; договоры аренды и купли-продажи объекта недвижимости; объяснения лиц, проживающих вблизи осуществления строительных работ, согласно которым строительство жилого дома окончено в 2012 году.

Как установлено судами, после получения акта выездной налоговой проверки в адрес Инспекции Обществом письмом от 24.06.2015 № 233, в том числе было представлено дополнительное соглашение к договору подряда от 01.08.2011, датированное 15.09.2011; в соответствии с указанным дополнительным соглашением сторонами изменен объем и стоимость работ по строительству объекта, исключены некоторые виды работ (исключены работы по строительству гаражей); стоимость всех работ с учетом дополнительного соглашения к договору составила - 20 568 763 руб. (с НДС).

Суды пришли к выводу о правомерном непринятии Инспекцией уменьшения стоимости договора по дополнительному соглашению, учитывая: - установленные обстоятельства взаимозависимости


Плесовских А.С. (юрист Общества) и директора Общества Балесного В.И. (подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ); - совместной заинтересованности указанных лиц в снижении негативных налоговых последствий; - прямой заинтересованности Плесовских А.С. в уменьшении суммы задолженности перед Обществом; - факты непредставления дополнительного соглашения в рамках проведения выездной налоговой проверки, отсутствие сведений о дополнительном соглашении в объяснениях Плесовских А.С. и Балесного В.И., полученных при проведении проверки; - представление копии дополнительного соглашения Обществом после получения акта выездной налоговой проверки (то есть, когда заявителю стало известно о налоговых последствиях совершенного деяния); - из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что заявление о выдаче технического паспорта в отношении жилого дома подано 14.09.2011, соответственно, по состоянию на 14.09.2011 договор был исполнен в полном объеме и изменения в него не могли быть внесены 15.09.2011; - согласно почерковедческой экспертизе подписи, выполненные от имени Плесовских А.С. в договоре подряда от 01.08.2011 и дополнительном соглашении от 15.09.2011, выполнены, вероятно, не одним лицом, а разными лицами; для более точного ответа на поставленный вопрос необходимо представление дополнительных образцов подписи и почерка (л.д. 95 том 2); в то же время, в ходе дополнительного допроса Плесовских А.С. отказался от предоставления образцов подписи; - непредставление проектной документации, отсутствие у заказчика точных сведений о проектировании объекта индивидуального жилищного строительства, порядке согласования и изменения цены договора.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово- хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность


оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы относительно того, что налоговый орган не осуществил допрос всех свидетелей, что выводы экспертов не исключают возможности передачи функций руководителя по доверенности, что Инспекцией не проведены дополнительные мероприятия по установлению фактически осуществленных работ, что не опровергнута добросовестность Общества как налогоплательщика, о предположительной возможности привлечения работников Контрагентами на гражданского- правовых основаниях, а техники - по договорам аренды, о непроведении Инспекцией экспертизы с целью определения сроков давности изготовления дополнительного соглашения к договору от 01.08.2011.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только принятием заказчиками всего объема спорных работ, отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерности заявления налоговых вычетов) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (поставке товара, выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов. Доводы жалобы со ссылками на показания Колесниченко А.В., от имени которого подписаны документы ООО СК «Совеко», не могут быть приняты, учитывая, что Обществом не представлено надлежащих доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих связь данного лица с данным контрагентом.

В кассационной жалобе Общество указывает, что им запрашивалась и исследовалась информация, имеющаяся в свободном доступе в ЕГРЮЛ относительно Контрагентов. Однако данное обстоятельство документально не подтверждено, более того, оно противоречит показаниям руководителя


Общества. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов, поскольку из материалов дела не следует, что Обществом запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей Контрагентов, не представлены иные устанавливающие порядок взаимодействия сторон по сделкам документы при заключении договоров. Соответствующие доводы Общества не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129-ФЗ, поскольку, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы жалобы относительно того, что результаты почерковедческой экспертизы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку из материалов дела следует (доказательств обратного не представлено), что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ; не указано на то, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.

Кассационной инстанцией также отклоняются доводы жалобы со ссылкой на правоспособность Контрагентов, на то, что контрагенты являются членами саморегулируемой организации, имеющими право выполнять строительно-монтажные работы, что оплата произведена на расчетные счета Контрагентов, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества с Контрагентами.

Ссылка Общества на многочисленные дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и


объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не подтверждающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, относительно показаний свидетелей, что выводы экспертов не являются безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неуполномоченным лицом, что несогласование с заказчиком привлечения субподрядных организаций может быть лишь основанием для применения штрафных санкций по договору, о неидентичности башенных кранов, являющегося предметом договора и упомянутого в свидетельских показаниях, что изготовление технического паспорта и показания свидетелей не могут подтвердить факт окончания строительства) не опровергают выводы судов о формальном составлении спорных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о направленности действий сторон на получение необоснованной налоговой выгоды не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2146/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова