Решение от 16 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2026 года

Дело №

А55-15999/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "БКН-проект"

о взыскании 13 387 088 руб. 40 коп.

Третье лицо: государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве"

при участии:

от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 23.12.2025, диплом;

от ответчика - представитель ФИО2, по доверенности от 09.04.2025, диплом;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БКН-проект", котором просит взыскать неустойки за период с 31.07.2021 по 14.09.2023 в размере 13 387 088 руб. 40 коп., а также проценты, по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неустойки с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательств.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее по тексту судебного акта - министерство, заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БКН-проект» (далее по тексту судебного акта – подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 13.05.2020 № 37-1/21/20 на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Обход г.Самары на участке км 4+000 - км 10+535, расположенной в муниципальном районе Волжский (далее по тексту судебного акта - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик в соответствии с Заданием Заказчика (Приложение № 1 к Контракту) и на условиях настоящего Контракта обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Обход г. Самары на участке км 4+000 - км 10+535, расположенной в муниципальном районе Волжский.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 46 554 750 руб.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком и предъявляемых им к оплате:

-в 2020 году объем финансирования составляет 14 250 000 руб.;

-в 2021 году объем финансирования составляет 32 304 750 руб.

В силу п. 3.1.2. Контракта Подрядчик обязан выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс работ, определенных в пункте 1.1 настоящего Контракта, в объемах, предусмотренных в Задании Заказчика (Приложение № 1 к Контракту) и необходимых для завершения работ с учетом требований экспертных органов с надлежащим качеством в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, отраслевыми стандартами, нормами, правилами, положениями, рекомендациями и методиками, утверждёнными Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральным дорожным агентством (Росавтодором), указанными в Задании Заказчика (Приложение № 1 к Контракту), и сдать выполненные работы Заказчику в порядке, установленном в статье 5 Контракта и сроки, установленные Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту).

Сроки выполнения работ по Контракту: с момента заключения Контракта по 30.07.2021 (п. 4.1 Контракта).

Работы (этапы) должны быть начаты и завершены в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту) (п. 4.2 Контракта).

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, взыскание неустойки (пени, штрафа).

Согласно частям 4, 5, 6, 7, 8, 9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В частности, в отношении поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Доказательства того, что обязательства исполнены в полном объеме в установленный срок (до 30.07.2021), отсутствуют.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начало срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 28.10.2024 ключевая ставка Банка России установлена в размере 21 процента годовых.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 1 апреля по 1 октября 2022 года введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Общий период просрочки исполнения обязательств с учетом моратория по Контракту (за 3 этап) с 31.07.2021 по 14.09.2023 составил 592 дня.

Расчет пени по Контракту:

32 304 750 x592x21%xl/300 = 13 387 088,40 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 27.02.2024 № исх-мт/1375 об уплате неустойки по Контракту, однако требования не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, истцом не учтены периоды приостановки работ в рамках заключенного между сторонами государственного контракта, таким образом, ответчик не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, также просит применить в отношении рассчитанной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что работы по этапам 1 и 2, предусмотренным Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту), были выполнены в установленные Контрактом сроки, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком актами выполненных работ. Работы по этапу 3 также были выполнены Ответчиком и приняты Истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 14.09.2023.

Исковые требования, в действительности, сводятся к взысканию неустойки за несвоевременное, по мнению Истца, завершение Ответчиком выполнения 3го этапа работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из указанной выше нормы следует, что обязанность по предоставлению необходимых исходных данных не может быть возложена заказчиком на подрядчика.

В качестве исходных данных для выполнения работ по Контракту Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – Управление) выдало Истцу с письмом № 2897 от 21.08.2020 технические условия на реконструкцию существующего пересечения автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-300 Самара – Большая Черниговка – граница с Республикой Казахстан с автомобильной дорогой регионального значения в Самарской области Обход г. Самары на км. 14+950, требования которых были учтены в разрабатываемой градостроительной документации, в части установки полосы отвода автомобильной дороги. Указанная градостроительная документация была сдана Истцу и принята им по результатам выполнения этапа 2 работ, предусмотренных Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту).

Однако, 29.04.2021 на рабочем совещании Ответчик получил от Истца информацию, что Управление письмом № 536-исх от 13.04.2021 в адрес Федерального Агентства по управлению государственным имуществом согласовало передачу участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-300 Самара – Большая Черниговка – граница с Республикой Казахстан, в границах которого проектировалось пересечение, из федеральной собственности в собственность Самарской области.

Данные изменения права собственности повлекли за собой:

-утрату актуальности ранее выданных Управлением технических условий (по причине выбытия данного участка дороги из его ведения);

-необходимость корректировки уже разработанной Ответчиком документации по планировке территории (в связи с изменением границ земель, находящихся в федеральной собственности и собственности субъекта РФ).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ 1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Также, п. 3.1.10. Контракта предусмотрена обязанность Ответчика незамедлительно информировать Истца об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты работы.

Руководствуясь указанными выше нормами закона и Контракта Ответчик письмами № 21-364/1 от 14.05.2021 и № 21-552 от 07.07.2020 уведомил Истца о приостановке выполнения работ по Контракту до предоставления уточненных исходных данных, а именно документации о передаче земельного участка из федеральной собственности в собственность Самарской области и новых технических условий от Истца, взамен ранее полученных от Управления. Указанное письмо о приостановлении работ по контракту получено Министерством 17.05.2021, что подтверждается самим истцом и не оспаривается ответчиком.

Запрошенные Ответчиком уточненные исходные данные предоставлены Истцом:

- письмом № исх-мт/2160 от 31.03.2022 – информация о переходе права собственности на земельный участок из федеральной собственности в собственность Самарской области;

- письмом № исх-мт/1457 от 03.03.2022 (получено Ответчиком 11.04.2022) – исходные данные для проектирования.

После получения Ответчиком от Истца необходимых уточненных исходных данных, работы по Контракту были возобновлены Ответчиком 12.04.2022. Таким образом, период приостановки работ в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ составил продлился с 17.05.2021 по 11.04.2022.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что при согласовании разработанной Ответчиком проектной документации в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (далее – ГАУ СО «ГЭПС») экспертами было выдано замечание, касающееся проектных решений по сбору, очистке и сбросу ливневых стоков с проезжей части проектируемой автомобильной дороги.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что для снятия указанного замечания существовали 2 варианта:

- проектирование закрытой системы ливневой канализации, что повлекло бы значительное усложнение проекта, и, как следствие, удорожание проектирования и строительства объекта;

-получение от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Минлесхоз) уточненных данных по поверхностных водным объектам в точках сброса ливневых стоков.

Учитывая, что данная ситуация напрямую затрагивала качество проектной документации и интересы бюджета Самарской области, Ответчик письмом № 22-295/1 от 07.06.2022 уведомил Истца о приостановке работ по Контракту до получения от него указаний по изложенным выше вопросам. Из материалов дела усматривается, что указанное письмо получено истцом 21.06.2022, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, истец оспаривает факт приостановки Ответчиком работ в период с 07.06.2022 по 02.12.2022, ссылаясь на факт подачи 14.10.2022 Ответчиком разработанной документации в орган государственной экспертизы.

Ответчик не отрицает указанный факт, однако следует обратить внимание, что передача документации в орган государственной экспертизы произведена по указанию Истца, данному в ходе совещания 22.09.2022.

Подтверждением наличия соответствующего указания являются протокол совещания от 22.09.2022 и выданная Истцом Ответчику доверенность от 04.10.2022 на представление его интересов при государственной экспертизе проектной документации.

Таким образом, действия Ответчика полностью соответствуют п. 1 ст. 716 ГК РФ, предписывающему подрядчику приостановить работы до получения указаний от заказчика.

Поскольку Истец не оспаривает факт получения 21.06.2022 от Ответчика уведомления о приостановке работ от 07.06.2022, по мнению Ответчика, приостановка работ имела место с 07.06.2022 по 14.10.2022, т.е. по дату подачи документации на государственную экспертизу.

Период приостановки работ в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ продлился с 21.06.2022 по 14.10.2022, что также мотивированно не оспаривается истцом.

В дальнейшем для снятия замечаний ГАУ СО «ГЭПС» Ответчиком были дополнительно запрошены, и Истцом предоставлены:

- письмо № исх-мт/2023 от 22.03.2023 (о согласовании мостовых балок);

- письмо № исх-мт/3088 от 25.04.2023 (о согласовании размера возмещения при изъятии объектов недвижимости при строительстве);

- письмо № исх-мт/5568 от 26.07.2023 (о повторном применении песка).

Предоставление Истцом указанных писем позволило избежать дополнительных дорогостоящих проектных решений и послужило целям экономии бюджетных средств.

После предоставления Истцом необходимых документов ГАУ СО «ГЭПС» было выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 63-1-1-3-050572-2023 от 28.08.2023.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что между выдачей Истцом первого и последнего из упомянутых выше писем прошло 126 календарных дней, в течение которых процесс государственной экспертизы был невозможен по причинам, не зависящим от Ответчика.

Согласно Календарному плану (Приложение № 3 к Контракту) общий срок выполнения работ (с 1го по 3й этап) составляет 443 календарных дня (с 13.05.2020 по 30.07.2021).

С учетом изложенных выше обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела документами, арбитражный суд приходит к выводу об исключении из расчета неустойки периодов приостановки работ подрядчиком.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт поступления разработанной ответчиком проектной документации в полном объеме в Министерство 11.09.2023.

При таких условиях начисление неустойки до даты подписания Истцом акта приемки работ (14.09.2023) является необоснованным.

Арбитражный суд также обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия установлены и положениями пункта 6.3 контракта.

При этом применительно к расчету пени и применения соответствующего значения ключевой ставки датой уплаты пени в данном случае считается дата вынесения судом решения о ее взыскании.

Арбитражный суд принимает во внимание, что на дату вынесения настоящего решения ключевая ставка составляет 15%, соответственно полагает правомерным производить расчет с учетом указанного значения ключевой ставки.

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств, касающихся подтвержденных и обоснованных периодов приостановки работ, использования значения ключевой ставки на дату вынесения решения, а также периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497,арбитражный суд полагает правомерным предъявление ответчику пени в размере 5 362 588 руб. 50 коп. (с 15.10.2022 по 11.09.2023; 32 304 750 *332*1/130*15%).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны разъяснения в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Арбитражный суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Обосновывая свое ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылался на пункт 6.12. Контракта, который давал Истцу право удовлетворить свои требования по уплате пени при приемке работ – 14.09.2023. На указанную дату ключевая ставка ЦБ РФ составляла 12% годовых.

Арбитражный суд полагает возможным и справедливым с учетом всех обстоятельств дела и доводов ответчика снизить сумму обоснованно заявленной к взысканию неустойки до суммы 4 300 000 руб. Указанная сумма арифметически близка к расчету неустойки с применением значения ключевой ставки на дату принятия истцом работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойку в размере 4 300 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Арбитражный суд также полагает необоснованным требования истца о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканной судом неустойки с даты вынесения решения, поскольку такое начисление процентов на сумму штрафных санкций действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на ответчика со взысканием ее в доход федерального бюджета, поскольку соответствии с п. 19 ч 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее оплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БКН-проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 4 300 000 руб.

3. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БКН-проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143 756 руб.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.Д. Григорьева