Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А53-3679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3679/2022
г. Краснодар
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Премьер-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Партнер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А53-3679/2022, установил следующее.

ООО «Стандарт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НТЦ «Партнер» (далее – компания) о взыскании 1 300 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вертикаль» (далее – организация).

Решением суда от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2022, иск удовлетворен. Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена общества на ООО «Премьер-С».

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, факт подписания обществом актов без замечаний и отсутствие в актах отметок о наличии дефектов подтверждает отсутствие недостатков в результатах работ. Общество не доказало совокупность обстоятельств для взыскания с компании убытков. Представленное обществом заключение внесудебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о некачественном выполнении компанией спорных работ. Суды не исследовали причины, условия и момент возникновения дефектов; не дали оценку поведению заказчика с позиции его недобросовестности и злоупотребления правом. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 29.08.2019 организация (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор № 21/19 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить, доставить и смонтировать по размерам, количеству, согласно спецификации, изделия металлопластиковые на объекте подрядчика «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (офисы) и подземной автостоянкой по пр. Стачки, 188/3 в г. Ростове-на-Дону».

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по договору в соответствии с действующим законодательством, нормативно-технической документацией, строительными нормами и правилами, проектной документацией, гарантировать качество поставленных изделий и выполненных работ, передать результат заказчику.

В соответствии с пунктом 1.6 договора монтаж изделий этажа начинается по истечении 20 рабочих дней с даты перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя авансового платежа. Монтаж начинается после передачи готовых проемов соответствующего этажа заказчиком. Окончание монтажа – 14 календарных дней после передачи для монтажа исполнителю последнего проема, но не позднее 20.11.2019, при условии передачи строительной готовности и оплаты последнего авансового платежа, но не позднее 01.11.2019.

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок с момента приемки выполненных работ действует на изделия в течение 5 лет, гарантийный срок на монтажные работы действует в течение 1 года.

Заказчик надлежащим образом исполнил обязательства перед исполнителем по оплате работ.

Впоследствии после приемки работ выявлено большое количество недостатков, в частности: в оконных блоках и дверях имеются многочисленные щели и неровности; резиновые элементы в окнах и дверях ненадлежащего качества; окна и двери не отрегулированы; искривления подоконников; наружные щели по периметру балконов и окон.

Об указанных недостатках организации стало известно от жильцов дома, в котором компанией производились работы.

В адрес компании 01.10.2021 направлена претензия о необходимости явки на объект и составления акта, фиксирующего выявленные недостатки. Дата осмотра – 09.11.2021.

Представитель компании на объект не явился, в связи с чем акт осмотра объекта составлен в отсутствие представителя компании и подписан представителями организации, управляющей компании и фирмы-застройщика.

До настоящего времени выявленные недостатки компанией не устранены.

13 декабря 2021 года организация и общество заключили договор уступки прав, согласно которому организация уступила свои права по спорному договору обществу.

Для устранения допущенных компанией недостатков общество заключило договор от 15.12.2021 № 426 с ООО «Ваши окна». Сумма договора на устранение недостатков составила 1 300 тыс. рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание условия спорного договора и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что недостатки выполненных компанией работ по договору обнаружены и претензии по их поводу заявлены заказчиком в пределах гарантийного срока. Компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков работ по договору, либо доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении работ ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт наличия недостатков в выполненных компанией работах по договору, которым не предусмотрено поэтапное выполнение работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах; подрядчик будучи извещенным заказчиком уклонился от явки для составления акта осмотра выявленных недостатков), подрядчик указанное обстоятельство надлежащим образом не опроверг. В рассматриваемом случае именно подрядчик обязан доказать то, что недостатки отсутствуют (отсутствовали в принципе либо устранены по требованию заказчика), либо возникли не по его вине. В связи с отказом подрядчика от устранения недостатков в результатах выполненных им работ заказчик правомерно на основании договора привлек к выполнению работ по устранению недостатков иное лицо (работы по устранению допущенных компанией недостатков фактически выполнены иным подрядчиком); заказчик правомерно обратился с требованием о взыскании понесенных им убытков, наличие и размер которых подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. Позиция компании сводится к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; далее – постановление № 23). В судах нижестоящих инстанций компания о проведении судебной экспертизы не заявляла. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора суды обоснованно руководствовались представленным в дело заключением эксперта от 20.11.2021 № 187/2-11/21. Согласно пункту 13 постановления № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса. Пунктом 12 постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы носят предположительный характер и в нижестоящих судах документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Кодекса.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения истца как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А53-3679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов