Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А53-3679/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3679/2022
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2022 года
15АП-14123/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца и ООО «Премьер-С»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 и по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2022,

от третьего лица: представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Партнер»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.07.2022 по делу № А53-3679/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Партнер» (далее – ответчик) о взыскании 1 300 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2022 по делу № А53-3679/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Партнер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «Вертикаль» нарушен порядок уведомлений ответчика по договору.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что акт фиксации выявленных недостатком от 09.11.2021 составленный ООО «Вертикаль» имеет описание дефектов и номера квартир полностью соответствующий, выполненному позднее заключения эксперта «Интер-Эксперт» №187/2-11/21 с периодом 09.11.2021-20.11.2021г. и не был предоставлен самостоятельно при подаче иска. Собственники квартир в своих претензиях от сентября, октября 2021г. описывают требование по замене битых стеклопакетов и регулировке окон и при необходимости замене резины, что полностью противоречит Акту фиксации выявленных недостатком от 09.11.2021 составленный ООО «Вертикаль». Так же собственники обращаются в адрес ООО «Стандарт», которое не является стороной договора №21/19 от 29.08.2019г между ООО «Вертикаль» и ООО НТЦ «Партнер».

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о замене истца его правопреемником.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив договор уступки права требования №22-07/2022-У от 22.07.2022 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Содержание договора цессии №22-07/2022-У от 22.07.2022 позволяет определить основание возникновения права требования, сущность передаваемого требования и его содержание.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-С» заключен договор уступки прав требования, суд полагает возможным произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Премьер-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между ООО «Вертикаль» (заказчик) и ООО НТЦ «Партнер» (исполнитель) заключен договор № 21/19, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить, доставить и смонтировать по размерам, количеству, согласно спецификации, изделия металлопластиковые на Объекте Подрядчика: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (офисы) и подземной автостоянкой по пр.Стачки, 188/3 в г. Ростове-на-Дону».

В соответствии с п. 2.3. договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по договору в соответствии с действующим законодательством, нормативно-технической документацией, строительными нормами и правилами, проектной документацией, гарантировать качество поставленных изделий и выполненных работ, передать результат заказчику.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, монтаж изделий этажа начинается по истечении 20 рабочих дней с даты перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя авансового платежа. Монтаж начинается после передачи готовых проемов соответствующего этажа заказчиком. Окончание монтажа - 14 календарных дней после передачи для монтажа исполнителю последнего проема, но не позднее 20.11.2019, при условии передачи строительной готовности и оплаты последнего авансового платежа, но не позднее 01.11.2019.

Заказчиком, надлежащим образом, были исполнены обязательства перед ООО Научно-технический центр «Партнер» по оплате и приемке работ, что подтверждается соответствующими платежными поручениями об оплате, подписанными актами выполненных работ.

Как указал истец, впоследствии выявлено большое количество недостатков в частности, следующего характера: в оконных блоках и дверях имеются многочисленные щели и неровности; резиновые элементы в окнах и дверях ненадлежащего качества, окна и двери не отрегулированы; искривления подоконников; наружные щели по периметру балконов и окон.

Об указанных недостатках истцу стало известно от жильцов дома, на котором производились работы ответчиком. А именно: претензии поступили от собственников следующих квартир: № 6, № 8, № 12, № 17, № 23, № 24, № 29, № 39, № 57, № 58, № 59, № 65, № 76, № 89, № 107, № 117, № 133, № 138, № 160, № 170, № 173, № 186.

В адрес ответчика 01.10.2021 была направлена претензия о необходимости явки на объект и составления акта, фиксирующего выявленные недостатки. Дата осмотра -09.11.2021.

Между тем, ответчик на объект не явился, в связи с чем, акт осмотра объекта составлен в отсутствие представителя ответчика и подписан представителями ответчика, управляющей компании МКД и фирмы-застройщика.

До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком устранены не были.

13.12.2021 между ООО «Вертикаль» и ООО «Стандарт» заключен договор уступки прав по договору № 21/19 от 29.08.2019, согласно которому ООО «Вертикаль» уступило свои права по указанному договору ООО «Стандарт».

Гарантийный срок на сданные работы, в соответствии с пунктом 5.1 договора, составляет 5 лет.

Для устранения недостатков, допущенных ответчиком в работе, ООО «Стандарт» заключен договор № 426 от 15.12.2021 с ООО «Ваши окна». Сумма договора на устранение недостатков составила 1 300 000 руб.

Указывая на то, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 300 000 рублей в возмещение убытков, связанных с несением расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков кредитор обязан доказать совокупность следующих элементов: наличие у него убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и наступившими убытками, с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Недоказанность одного из элемента является основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств, которые он считает уплаченными в связи с устранением недостатков в результатах работ ответчика.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Так в соответствии с п. 5.1 Договора гарантийный срок с момента приемки выполненных работ действует на Изделия в течение 5 (пяти) лет, гарантийный срок на монтажные работы действует в течение 1 (одного) года.

Согласно акту выявленных недостатков от 09 ноября 2021, составленному в присутствии представителей ООО «Вертикаль», ООО «Строймонтаж» (строительный контроль генподрядчика), ООО «УК «Пятый Элемент» (управляющая компания), большинство недостатков (в 33-х квартирах из 36-ти) было связано с нарушением геометрии створок окон (открывающихся элементов), трещинами стеклопакетов, возникших без внешнего физического воздействия на стеклопакеты (в 3-х квартирах из 36-ти), то есть, в связи с недостатками металлопластиковых конструкций, что является недостатком самого изделия, а не его монтажа.

Как указал истец, большинство недостатков было связано с нарушением геометрии створок окон и балконных дверей, что потребовало их последующее устранение процедурой «перепакечивания», и в меньшем количестве случаев - с критическим нарушением геометрии рамы окон, створок окон и балконных дверей, потребовавших произвести замену металлопластиковых элементов частично либо в полном объеме на новые, в связи с невозможностью их восстановления процедурой «перепакечивания».

Поскольку выявленные недостатки связаны непосредственно с изделиями, гарантийный срок составляет в соответствии с п. 5.1 Договора составляет 5 (пять) лет, в связи с чем доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный Договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 ст. 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком работы завершены 30 июня 2020, то есть в пределах 2-х лет со дня передачи результата выполненных работ Истцу.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (Вопрос 1 Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В материалы дела в качестве приложений к исковому заявлению представлены претензии с почтовыми квитанциями - квитанция с РПО № 34400764278887, подтверждающая № 9 от 01 октября 2021 и квитанция с РПО № 34400764494386, подтверждающая направление претензии № 11 от 24 ноября 2021.

Таким образом, истец надлежащим образом уведомлял ответчика о выявлении недостатков, о необходимости обеспечить явку для совместного осмотра, и намерении взыскать убытки в случае неисполнения требований.

Размер расходов истца по устранению недостатков подтвержден материалами дела, в том числе актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 02.02.2022 на сумму 1 300 000 рублей, платежными поручениями № 8 от 17.02.2022, № 1 от 20.01.2022, № 19 от 25.03.2022.

Вместе с тем, в отзыве ответчик оспаривает причину возникновения недостатков, ссылаясь на последующую неправильную эксплуатацию установленных окон.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вышеуказанный довод ответчика опровергается материалами дела. Ненадлежащее качество выполнения работы подтверждается целым рядом доказательств, представленных в материалы дела, в том числе комиссионным актами фиксации выявленных недостатков от 09 ноября 2021 г и актом осмотра от 09 ноября 2021 г, составленным в присутствии представителей ООО «Вертикаль», ООО «Строймонтаж» (стройконтроль генподрядчика), ООО «УК «Пятый Элемент» (управляющая компания), и при отсутствии надлежащим образом уведомленного ООО «НТЦ «Партнер».

Более того, недостатки установленных ответчиком изделиях были выявлены и зафиксированы привлеченной ООО «Вертикаль» экспертной организацией ООО «Интер-Эксперт», которая провела исследование металлопластиковых окон, установленных по договору, в квартирах, в которых были выявлены недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы были сделаны следующие выводы, что: «Изделия металлопластиковые, изготовленные и смонтированные на основании договора № 21/19 от «29» августа 2019 года, на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (офисы) и подземной автостоянкой по пр. Стачки. 188/3 в г. Ростове-на-Дону» расположенные по адресу: <...>. 188/3 имеют дефекты, представленные в таблице № 2 с указанием характера дефектов по каждому из них (устранимые /не устранимые)», (стр. 27 Заключения). Также наличие дефектов подтверждается претензиями жильцов.

При этом необходимо отметить, что количество квартир, поименованных в 8 разделе заключения эксперта, соответствует фактическому количеству квартиру, в которых были выявлены недостатки, о чем свидетельствуют комиссионные акты осмотра от 09 ноября 2021.

Довод ООО «НТЦ «Партнер» о том, что работы по замене стеклопакетов балконов и лоджий, выполненных ООО «Ваши Окна» в рамках устранения недостатков за ООО «НТЦ Партнер», не входил в предмет договора с последним, не соответствует действительности.

Договор № 21/19 от 29 августа 2019г, заключенный с ООО «НТЦ Партнер», включал в себя работы по монтажу металлопластиковых изделий на балконах, что следует из приложения № 1 к договору - изделия № 33 - 62 монтировались на лоджиях. В письме исх. № 1 от 29.08.2019г, приложенным к договору (последняя страница) также имеется указание на остекление балконов. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО «НТЦ «Партнер» и ООО «Вертикаль», содержат указание на выполнение работ по остеклению балконов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу № А53-3679/2022 – заменить общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Премьер-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2022 по делу № А53-3679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик