Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А08-10424/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело № А08-10424/2022
город Калуга
12 декабря 2023 года





Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 12.12.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

Судей

Крыжской Л.А.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Аникеевым А.А.,


при участии в судебном заседании:

ИП ФИО2 и ее представителей ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, ФИО4 по доверенности от 15.09.2023;

от администрации города Белгорода представителя ФИО5 по доверенности от 20.01.2023;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода представителя ФИО5 по доверенности от 13.02.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А08-10424/2022,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации города Белгорода (далее - администрация), Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее – комитет) о признании незаконным бездействия администрации, выразившиеся в не отмене (не признании утратившим силу) распоряжения администрации города Белгорода от 10.01.2006 № 30 "Об изъятии земельных участков, расположенных по улице Королева для муниципальных нужд" и распоряжения администрации города Белгорода от 02.08.2006 № 2265 "Об изъятии объектов недвижимости, расположенных по улице Королева, для муниципальных нужд"; признании незаконным решения комитета об отказе в отмене распоряжения администрации от 10.01.2006 № 30 "Об изъятии земельных участков, расположенных по улице Королева для муниципальных нужд" и распоряжения администрации от 02.08.2006 № 2265 "Об изъятии объектов недвижимости, расположенных по улице Королева, для муниципальных нужд", выраженное в письме от 24.08.2022 № 41-11-К-596091 (№ 41-11-К-558091); обязании администрации отменить (признать утратившим силу) распоряжение администрации от 10.01.2006 № 30 "Об изъятии земельных участков, расположенных по улице Королева для муниципальных нужд" и распоряжение администрации от 02.08.2006 № 2265 "Об изъятии объектов недвижимости, расположенных по улице Королева, для муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что заинтересованными лицами не представлено доказательств сохранения муниципальных нужд, для которых производилось изъятие земельного участка и объектов недвижимости. По мнению заявителя, мировое соглашение, утвержденное в рамках дела № А08-3857/2007, не препятствует отмене оспариваемых распоряжений.

В судебном заседании ИП ФИО2 и ее представители поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации и комитета возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации от 10.01.2006 № 30 "Об изъятии земельных участков, расположенных по улице Королева для муниципальных нужд" принято решение об изъятии у предпринимателя принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей площадью 21 455 кв. м с кадастровым номером 31:16:0125023:32, расположенного по улице Королева в городе Белгороде.

В связи с изъятием земельного участка на основании распоряжения администрации от 10.01.2006 № 30 (далее – распоряжение № 30), органом местного самоуправления также принято распоряжение от 02.08.2006 № 2265 "Об изъятии объектов недвижимости, расположенных по улице Королева, для муниципальных нужд" (далее – распоряжение № 2265), в соответствии с которым изъятию для муниципальных нужд подлежали принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2009 по делу № А08-170/07-26с, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2009, в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным распоряжения № 30 отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2010 по делу №А08-10207/09-6с, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2010, в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным распоряжения от 02.08.2006 № 2265 также отказано.

03.08.2007 администрация обратилась с исковым заявлением об изъятии у ИП ФИО2 земельного участка общей площадью 21 455 кв. м, расположенного по ул. Королева, 2 г. Белгорода, и расположенных на нем объектов недвижимости путем выкупа по рыночной стоимости в размере 48 644 000 рублей.

По результатам рассмотрения данного спора в рамках дела № А08-3857/2007 определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015, вступившим в законную силу, между администрацией и предпринимателем утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. В целях запланированного администрацией города Белгорода развития территории в границах квартала улица Королева - улица Шаландина - улица Щорса, обеспечения инфраструктуры Южного планировочного района города Белгорода, на основании согласованного управлением Архитектуры и градостроительства эскизного проекта строительства торгового центра "Балатон", являющегося неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, стороны договорились о нижеследующем:

2. ФИО2 принимает на себя и обязуется добровольно и в срок исполнить следующие обязательства:

2.1. В срок до 01.02.2018 года в установленном законом порядке изготовить проектно-сметную документацию (рабочий проект) строительства торгового центра "Балатон" на основании эскизного проекта, согласованного управлением архитектуры и градостроительства, и сдать его на государственную экспертизу в установленном порядке.

2.2. В срок до 01.02.2022 года в установленном законом порядке получить разрешение на строительство торгового центра "Балатон" на основании эскизного проекта, согласованного управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.

2.3. В срок до 01.02.2026 года осуществить строительство нулевого цикла торгового центра "Балатон" по улице Королева, 2, в городе Белгороде в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.

2.4. В срок до 01.02.2030 года завершить строительство и ввести в эксплуатацию торговый центр "Балатон" по улице Королева, 2, в городе Белгороде в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода.

2.5. Принять участие в централизованном развитии инженерного хозяйства города Белгорода в соответствии с постановлением главы администрации Белгородской области от 11.11.2002 года № 430 "О развитии магистральных инженерных сетей в городах и поселках области".

Сумма участия ФИО2 в развитии инженерного хозяйства определяется в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей и уплачивается ФИО2 в установленном порядке в течение одного года с момента ввода в эксплуатацию торгового центра "Балатон" ежемесячно равными частями.

2.6. В случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1. - 2.5. настоящего мирового соглашения, либо исполнения обязательств с нарушением установленных настоящим мировым соглашением сроков, подписать в течение 7 (семи) дней направленное администрацией, в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. настоящего мирового соглашения, соглашение о выкупе земельного участка и объектов недвижимости по цене, определенной пунктом 3.2. настоящего мирового соглашения.

По истечении семи дней с момента направления ФИО2 обозначенного в настоящем пункте соглашения, данное соглашение считается заключенным сторонами, на условиях, обозначенных в пункте 3.2. настоящего мирового соглашения.

Ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по настоящему мировому соглашению является нарушение сроков исполнения обязательств, ведение строительства с нарушением и отступлениями от согласованного администрацией города Белгорода эскизного проекта торгового центра "Балатон".

2.7. В сроки исполнения обязательств по строительству торгового центра "Балатон", указанные в пунктах 2.1.-2.5. настоящего мирового соглашения, не засчитывается и не включается время, в течение которого действовали форс-мажорные обстоятельства, установленные действующим гражданским законодательством РФ.

3. Администрация при условии соблюдения обязательств и сроков их исполнения ФИО2 по настоящему мировому соглашению принимает на себя следующие обязательства:

3.1. Приостановить до 01.02.2026 года действия, связанные с принудительным изъятием, согласно распоряжениям администрации города Белгорода № 30 от 10.01.2006 года и № 2265 от 02.08.2006 года у ФИО2 земельного участка площадью 21 455 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО2, имеющего кадастровый номер 31:16:01 25 023:0032, расположенного по ул. Королева, 2, в городе Белгороде и расположенные на данном участке объекты недвижимого имущества.

3.2. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств, принятых по настоящему мировому соглашению, заключить с ФИО2 соглашение о выкупе земельного участка и объектов недвижимости, указанных в пункте 3.1. настоящего мирового соглашения по цене, указанной в отчете № 6269 ГУП "Оценщик" в сумме 48 644 000 (сорок восемь миллионов шестьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Стоимость имущества, указанная в настоящем пункте согласована и определена сторонами, с учетом требований действующего законодательства и не подлежит пересмотру.

3.3. После своевременного и полного исполнения ФИО2 обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.-2.5. настоящего мирового соглашения отменить распоряжения администрации города Белгорода от 10.01.2006 года № 30 и от 02.08.2006 года № 2265.

27.07.2022 и 05.08.2022 ИП ФИО2 обратилась в Комитет имущественный и земельных отношений администрации г. Белгорода с заявлением об отмене распоряжений № 30 и № 2265 ввиду того, что потребность публично-правового образования, обусловившая изъятие земельного участка, отпала и на момент обращения фактически отсутствует.

Письмом от 24.08.2022 № 41-11-К-596091 (№ 41-11-К-558091) комитет указал на отсутствие правовых оснований для отмены указанных распоряжений, сославшись на действующее мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 по делу № А08-3857/2007.

Полагая, что бездействие администрации, выразившееся в не отмене (не признании утратившим силу) распоряжений № 30 и № 2265 и решение комитета об отказе в отмене распоряжений № 30 и № 2265, выраженное в письме от 24.08.2022 № 41-11-К-596091 (№ 41-11-К-558091) являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, ФИО2 обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В силу пункта 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Судами установлено, что судебным актом, определившим порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд и расположенных на нем объектов недвижимости, является определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 об утверждении мирового соглашения по делу № А08-3857/2012, которым администрация приняла на себя обязательства приостановить действия по принудительному изъятию имущества, а при условии выполнения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств отменить распоряжения администрации от 10.01.2006 № 30 и от 02.08.2006 № 2265, а в случае их невыполнения - заключить соглашение о выкупе по цене 48 644 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемый предпринимателем ответ дан в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что не дает оснований для выводов о бездействии со стороны уполномоченного органа.

Предусмотренных законом оснований для возложения на администрацию обязанности по отмене не признанных в установленном порядке незаконными распоряжений судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А08-10424/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


Л.А. Крыжская



ФИО1