Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-94708/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94708/2015
18 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20251/2017) конкурсного управляющего ООО «Автоломбард №1» Садова А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-94708/2015/сд.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автоломбард №1» Садова А.А. к Драгомирецкой И.В.

третье лицо: Саркисян М.Ю.

о признании недействительной сделки должника



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 в отношении ООО «Автоломбард №1» (ИНН 7802469978, ОГРН 1097847137850, далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 ООО «Автоломбард №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО «Автоломбард 1» Садов А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора денежного займа от 19.12.2011, заключенного между должником, ООО «Автоломбард №1» и Драгомирецкой И.В. и применении последствий договора денежного займа б/н от 19.12.2011 в виде возврата в конкурсную массу ООО «Автоломбард №1» 1 670 358,37 руб., перечисленных по договору денежного займа от 19.12.2011 в адрес Драгомирецкой И.В. за период с 12.03.2013 по 27.04.2015.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен бывший генеральный директор Общества Саркисян Мелик Юрикович.

Определением от 13.07.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автоломбард №1» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «Автоломбард №1» Садовым А.А. в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий настаивает на утверждении о недостоверности приходного кассового ордера на сумму 6 000 000 руб., подписанного главбухом должника, поскольку должником не передана конкурсному управляющему печать должника и сведения о штате сотрудников, а также иные документы в подтверждение фактической передачи спорной суммы должнику, в истребовании которых их МИ ФНС № 17 было отказано судом первой инстанции. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств наличия у Драгомирецкой И.В. финансовой возможности предоставить в заем спорную сумму. Податель жалобы ссылается на условие договора купли-продажи, согласно которому денежные средства перечисляются покупателем продавцу - Драгомирецкой И.В., после регистрации перехода права собственности на объект продажи – квартиры, однако указанные доказательства, как отмечает конкурсный управляющий, не представлены. Конкурсный управляющий утверждает о мнимости сделки - договора денежного займа б/н от 19.12.2011.

От Драгомирецкой И.В. и третьего лица Саркисяна М.Ю. поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 24.10.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд предложил сторонам представить сведения о собственнике квартиры, в отношении которой был заключен договор купли-продажи.

От конкурсного управляющего и Драгомирецкой И.В. поступили выписки из ЕГРП, согласно которым 22.04.2011 в ЕГРП внесена запись о переходе квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д.6, лит.А, кв.55 от Драгомирецкой И.В. Скворцову А.И. на основании договора купли-продажи квартиры.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель Драгомирецкой И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 19.12.2011 Драгомирецкой И.В. (займодавец) и ООО «Автоломбард №1» (заемщик) в лице генерального директора Саркисяна М.Ю. заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб.

По условиям пункта 1.2 договора, сумма займа предоставляется заемщику путем передачи займодавцем наличных денежных средств.

В силу пунктов 2.1, 2.2. договора, за пользование суммой займа предусмотрена выплата заемщику займодавцем процентов из расчета 13,79% годовых, включая налог на доходы физических лиц, но не менее 60 000 руб.

Оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, за предыдущий месяц.

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 №1 к договору займа пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой сумма предоставленных заемных денежных средств согласована эквивалентной 6 000 000 руб., 168 128,45 долларов США. Передача денежных средств должнику подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2011 б/н на сумму 6 000 000 руб., подписанной от имени должника главным бухгалтером Кумачевой Н.З.

В период с 12.03.2013 по 27.04.2015 с расчетного счета должника в пользу Драгомирецкой И.В., с периодичностью раз в месяц производилась выплаты по договору денежного займа от 19.12.2011 б/н.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на то, что из представленных ему документов невозможно установить факт предоставления денежных средств по договору займа Драгомирецкой И.В. в пользу должника. Требования о возврате денежных средств по договору займа не предъявлялись. Оспариваемая сделка, по мнению конкурсного управляющего, недействительна по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая, а также по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, как совершенная при наличии признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной по основанию статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату, указанную как дата подписания договора займа) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предмет договора займа - предоставление заемных средств на возвратной основе.

В материалы дела представлен договор денежного займа от 19.12.2011 заключенный между Драгомирецкой И.В. (займодавец) и ООО «Автоломбард №1» (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. из расчета 13,79% годовых, включая налог на доходы физических лиц, но не менее 60 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств должнику подтверждена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.12.2011 б/н на сумму 6 000 000 руб., подписанной от имени должника главным бухгалтером Кумачевой Н.З.

Факт наличия у Драгомирецкой И.В. доходов, достаточных для предоставления суммы займа, в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 29.01.2011. Факт отчуждения Драгомирецкой И.В. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д.6, лит.А, кв.55 в пользу Скворцову А.И. на основании договора купли-продажи квартиры подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которым 22.04.2011 в ЕГРП внесена запись о переходе прав собственности на указанную квартиру.

Таким образом, материалами дела подтверждается финансовая возможность ответчика предоставить спорный заем должнику.

Из выписки по расчетному счету должника, открытому в АО «Банк Объединенный капитал» следует, что в декабре 2011 года, после даты получения денежных средств в кассу должника, на расчетный счет Общества перечислялись суммы, поступившие по договорам займа, в размере, превышающем спорную сумму.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделки мнимой в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на наличие признаков фальсификации доказательств (приходно-кассового ордера от 19.12.2011 б/н) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий не заявил о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-94708/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова