Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А53-23848/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23848/2016
г. Краснодар
04 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Янтарь» (ИНН 1516609581, ОГРН 1051500515098) – Шамильянц А.А. (доверенность от 03.04.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Мех М.В. (доверенность от 14.06.2017) и Новикова К.А. (доверенность от 05.09.2016), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества «Воентелеком» и открытого акционерного общества «Спецремонт», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу акционерного общества «Янтарь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2017 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю.) по делу № А53-23848/2016, установил следующее.

Акционерное общество «Янтарь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 03.06.2016 № 41 и признании незаконным акта проверки от 03.06.2016 № 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Воентелеком» и ОАО «Спецремонт».

Управление заявило встречное заявление о взыскании с общества в доход федерального бюджета 3 442 960 рублей 48 копеек.

Решением суда от 02.02.2017, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 27.04.2017, заявление управления о принятии встречного заявления отклонено. В удовлетворении заявления общества отказано. В части признания незаконным акта проверки от 03.06.2016 производство по делу прекращено. В части отклонения встречного заявления суды исходили из того, что первоначально заявленные обществом неимущественные требования и встречные требования управления имущественного характера, имеют различные предмет и процессуальный порядок рассмотрения, в связи с чем, не могут быть по смыслу процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены в рамках одного дела. В части отказа в удовлетворении заявления общества суды указали на наличие у антимонопольного органа полномочий на проведение проверки и выдачу предписания, констатировали отсутствие со стороны управления грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее − Закон № 294) при проведении проверки. В части прекращения производства по делу суды указали, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, проведение управлением внеплановой проверки от 17.03.2016 является незаконным и направлено на пересмотр обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу № А40-236380/2015. Выводы судов о законности предписания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представители управления поддержали отзыв.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, военная прокуратура Южного Федерального округа направила в управление обращение от 21.09.2015 с требованием об исследовании вопроса о наличии нарушений в действиях начальника в/ч 2147 ВП МО РФ, связанного с расхождением трудоемкости работ, заявленных в актах сдачи-приемки выполненных работ и фактической трудоемкостью работ по сервисному обслуживанию и ремонту изделий за период с января по июнь 2014 года в рамках исполнения государственного контракта № Р/3/6/36-12-ДОГОЗ, № 06/03/12-12 и договора от 08.06.2012 № ВТК-131/12-784. По итогам проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе в рамках исполнения договора от 08.06.2012 № ВТК-131/12-784 управление приняло решение от 14.01.2016, согласно которого рассмотрение дела № 2263/06 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, прекращено в связи с тем, что рассматриваемые действия обществом были совершены в 2014 году до введения в действие (с 01.07.2015) положения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее − Закон № 275-ФЗ). Этим же решением на основании статьи 15.4 Закона № 275-ФЗ управление приняло решение передать материалы обращения военной прокуратуры Владикавказского гарнизона уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о проведении внеплановой проверки в отношении общества.

Управление на основании приказов от 17.03.2016 № 105 и № 155 провело внеплановую проверку в отношении общества, по итогам которой составлен акт проверки от 03.06.2016 № 40, зафиксировавший выявленные нарушения. Из указанного акта следует, что со стороны общества при исполнении государственного контракта в рамках договора от 08.06.2012 № ВТК-131/12-784 имело место завышение объемов выполненных работ на сумму 3 429 194 рублей 63 копеек. На основании данного акта обществу выдано предписание от 03.06.2016 № 41 об устранении нарушений, в котором предложено уведомить ОАО «Воентелеком», ОАО «Спецремонт», Министерство Обороны Российской Федерации о неправомерном включении в акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГОЗ объема услуг производственного характера, выполненных сторонней организацией, в объем работ, выполненных собственными силами общества на изделиях зав.№№ 133525, 0038273, МО172904, МО184573, ДУ2423136; направить в адрес ОАО «Воентелеком» письменное уведомление о выявлении неосновательно приобретенных без установленных сделкой оснований денежных средств; согласовать с ОАО «Воентелеком» порядок возврата уплаченных по договору от 08.06.2012 № ВТК-131/12-784 денежных средств. С целью исполнения предписания обществу рекомендовано разработать план мероприятий по устранению выявленных нарушений и согласовать его с ОАО «Воентелеком», а также в срок до 29.07.2016 представить доказательства, свидетельствующие об исполнении предписания.

Общество, не согласившись с актом и предписанием, обратилось в арбитражный суд.

Суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы общества о нарушении управлением положений Закона № 294-ФЗ были предметом изучения судов и получили правовую оценку.

Как указали суды в оспариваемых судебных актах, общество о проведении внеплановой проверки и продлении срока ее проведения было уведомлено, что не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Закона № 275-ФЗ на контролирующий орган (в настоящее время − Федеральная антимонопольная служба) возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения. В рамках реализации полномочий контролирующий орган, в частности, полномочен 1) возбуждать и рассматривать дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа; выдавать государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения; о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Анализируя вышеуказанные положения, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах его полномочий и соответствует требованиям Закона № 275-ФЗ.

Суды отклонили ссылку общества о том, что предписание выдается коллегиально, указав на следующее.

В силу положений части 4 статьи 15.9 Закона № 275-ФЗ предписание выдается коллегиально (комиссионно) только по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями, определенными главой 5.2 указанного Закона, и только в случае выявления нарушения части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 15.11 Закона № 275-ФЗ, контролирующий орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания при выявлении признаков нарушения именно части 3 статьи 8 названного Закона. В то же время, в соответствии с частью 5 статьи 15.4 Закона №275-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение проверяемым лицом при осуществлении своей деятельности требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в целом, а не только соблюдение таким лицом требований части 3 статьи 8 названного Закона. На основании части 3 статьи 15.9 Федерального закона № 275-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа (помимо нарушений части 3 статьи 8 названного Закона, в случае выявления которых надлежит возбудить и рассмотреть дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа) проверяемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков его исполнения, которое в силу пункта 2 части 1 статьи 15.2 Закона № 275-ФЗ является обязательным для исполнения.

Суды установили, что управление выдало обществу оспариваемое предписание по результатам проведенной в отношении общества внеплановой документарной проверки. В предписании указано, что обществом нарушены требования, установленные пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ и не содержится указания на нарушение части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии у антимонопольного органа обязанности возбудить в отношении общества дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Проверка проведена управлением в коллегиальном составе, акт проверки от 03.06.2016 подписан руководителем и двумя членами инспекции управления.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что оно не является заказчиком, головным исполнителем, исполнителем и не входило в кооперацию с субъектами − исполнителями государственного оборонного заказа, является необоснованной. В соответствии со статьей 3 Закона № 275-ФЗ исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, является лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; контрактом является договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность. Суды указали, что управление пришло к правильному выводу о том, что общество, заключив договор с ОАО «Воентелеком», вошло в кооперацию головного исполнителя и является исполнителем государственного оборонного заказа.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны управления, на которые ссылается заявитель.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, исследованы и отклонены судами по мотиву неосновательности.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А53-23848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников