Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А65-16089/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16089/2022


Дата изготовления решения в полном объеме –21 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "КазПресСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 145 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство», г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Скала», общества с ограниченной ответственностью «Эсель», индивидуального предпринимателя ФИО1

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, удостоверение;

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2022, диплом, паспорт;

ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» – представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2023; после перерыва представитель не явился;

ООО «Жилдорстрой» – представитель не явился, извещен;

ООО «Скала» – представитель не явился, извещен;

ООО «Эсель» – представитель не явился, извещен;

ИП ФИО1 – лично ФИО1, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "КазПресСтрой", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Скала».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Жилдорстрой», ООО «Скала», ООО «Эсель» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены.

В суд от ООО «Эсель» поступил договор аренды.

Представитель истца ходатайствует о приобщении агентского договора к материалам дела.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении агентского договора к материалам дела.

ИП ФИО1 ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела, заявляет о пропуске срока исковой давности, поддерживает ходатайство о прослушивании аудиозаписи.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО1 о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд ходатайство о прослушивании аудиозаписи удовлетворяет.

Судом прослушана аудиозапись судебного заседания от 23.08.2022 по делу № А65-А65-14986/2021.

ИП ФИО1 дает устные пояснения.

Представитель истца дает устные пояснения.

Представитель ответчика дает устные пояснения.

Представитель ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» ходатайствует о привлечении в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «БетонГрад».

Представитель истца возражает против удовлетворении ходатайства ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» о привлечении в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «БетонГрад».

На основании ст. 163, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 10.04.2023 на 14.04.2023 до 10 час. 10 мин.

14.04.2023, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство», ООО «Жилдорстрой», ООО «Скала», ООО «Эсель».

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство», ООО «Жилдорстрой», ООО «Скала», ООО «Эсель».

В суд от ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» по системе «мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, о привлечении в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «БетонГрад».

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство».

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство».

ИП ФИО1 оставляет вопрос об удовлетворения ходатайства ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» на усмотрение суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» о привлечении в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «БетонГрад».

Суд в порядке ст. 158 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» об отложении судебного заседания.

Представитель истца ходатайствует о приобщении отзыва на возражение третьего лица к материалам дела, дает устные пояснения.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении отзыва на возражение третьего лица к материалам дела.

Представитель ответчика дает устные пояснения, поддерживают доводы, изложенные ранее.

ИП ФИО1 дает устные пояснения, поддерживают доводы, изложенные ранее.

Как следует из материалов дела, между ООО "РеСтрой" (арендодатель) и ООО "ПК "КазПресСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 01.09.2016 № 2016-06 (л.д.64-67 т.1) сроком с 01.09.2016 по 31.12.2018, на основании которого ООО "РеСтрой" предоставило ООО "ПК "КазПресСтрой" в аренду нежилое помещение, а ООО "ПК "КазПресСтрой" обязалось своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно акту сдачи-приема от 01.09.2016 (л.д.68 т.1) ООО "РеСтрой" передало ООО "ПК "КазПресСтрой" производственный комплекс по адресу: <...>, общей площадью 1574 кв. м.

Размер арендной платы был установлен сторонами в соответствии с приложением № 1 к договору в размере 225 300 руб.

Между ООО "РеСтрой" и ООО "Монолит" 03.05.2018 был заключен договор цессии № 2018-09А (уступки права требования) (л.д.8 т.1), согласно которому ООО "РеСтрой" уступает ООО "Монолит" (истцу по настоящему делу) право требования задолженности в размере 2 145 000 руб. по договору аренды имущества от 01.09.2016 № 2016-06 к должнику ООО "ПК "КазПресСтрой".

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 145 000 руб., что составляет стоимость уступаемого права требования.

В соответствии с пунктом 3.6 договора цессии от 03.05.2018 №2018-09А ООО "Монолит" обязалось в течение 180 календарных дней со дня вступления в силу договора осуществить оплату цеденту в любой форме за право требования в размере, установленном пункте 2.1 договора.

Указанная сумма ООО "Монолит" ООО "РеСтрой" оплачена не была.

Между ООО "РеСтрой" и ООО "Республиканское консалтинговое агентство" 19.06.2020 было заключено соглашение об уступке права 31 (л.д.9 т.1), по условиям которого ООО "РеСтрой" уступает ООО "Республиканское консалтинговое агентство" право требования задолженности в размере 2 145 000 руб. по договору цессии от 03.05.2018 № 2018-09А к ООО "Монолит".

Согласно пункту 1.2 соглашения цена договора составляет 84% от полученной от должника суммы.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 19.06.2020 №1 срок исполнения обязательств по оплате составляет 5 рабочих дней с момента получения каждой суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 по делу А65-23306/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Республиканское консалтинговое агентство", с ООО "Монолит" в пользу ООО "Республиканское консалтинговое агентство" взыскано 2 145 000 руб. долга.

11.11.2020 ООО "РеСтрой" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

В декабре 2021 года ООО "Монолит" произвело расчеты с ООО "Республиканское консалтинговое агентство" в сумме 2 145 000 руб. по делу А65-23306/2020.

Учитывая, что ООО "ПК "КазПресСтрой" (ответчик по настоящему делу) обязательство по договору аренды от 01.09.2016 №2016-06 в сумме 2 145 000 руб. не исполнено до настоящего времени, истец претензией от 14.03.2022 (л.д.44-45 т.1) потребовал оплаты долга.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании 2 145 000 руб. долга по договору аренды от 01.09.2016 №2016-06.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 по делу А65-20929/2019, оставленного без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2021 было принято решение, сторонами которого в том числе являлись ООО "Монолит" и ООО "ПК "КазПресСтрой".

01.01.2015 между ООО "Монолит" (принципал) и ООО "РеСтрой" (агент) был заключен агентский договор № 2013-5, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на продажу услуг принципала: сдача в аренду принадлежащего принципалу на правах собственности недвижимого имущества и оборудования.

По условиям п. 3.2.2. указанного договора, агент обязался передать принципалу без промедления все полученное агентом по сделкам, совершенным в связи с исполнением договора.

01.09.2016 между ООО "РеСтрой" и ООО "ПК "КазПресСтрой" был заключен договор №2016-06 аренды имущества, по условиям которого ООО "РеСтрой" сдает, а ООО "ПК "КазПресСтрой" принимает в аренду часть нежилого помещения для использования под производство, по адресу: <...>.

В соответствии с достигнутой договоренностью, ООО "ПК "КазПресСтрой" производил расчет по указанному договору следующим образом: путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РеСтрой", путем поставки отпуска продукции в адрес ООО "РеСтрой", путем взаимозачетов, путем оказания услуг.

03.05.2018 между ООО "РеСтрой" и ООО «"Монолит"» заключен договор цессии № 2018-09А (уступки права требования), в соответствии с которым ООО "РеСтрой" уступает ООО "Монолит" право требования задолженности в размере 2 145 000 руб. по договору аренды имущества № 2016-06 от 01.09.2016, заключенному между ООО "РеСтрой" и ООО "ПК "КазПреСтрой", цена договора определена в п.2.1. договора цессии № 2018-09А и составляет 2 145 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.08.2016 - 23.04.2019 между ООО "ПК "КазПреСтрой" (ИНН <***>) и ООО "РеСтрой" (ИНН <***>), на 22.04.2019 задолженность ООО "РеСтрой" в пользу ООО "ПК "КазПресСтрой" составляет 2 061 141 руб. 67 коп., задолженность ООО "ПК "КазПресСтрой" в пользу ООО "РеСтрой" отсутствует.

ООО "ПК "КазПресСтрой" согласно п. 3.6 договора цессии №2018-09А от 03.05.2018 до истечения 180 дней, т.е. до 02.11.2018 перечислил цеденту - ООО "РеСтрой" денежные средства в сумме 3 222 000 руб., а также поставил товаров и услуг на сумму 172 085 руб. 40 коп.

Таким образом, на момент заключения договора цессии № 2018-09А (уступки права требования) у цедента (ООО "РеСтрой") отсутствовало реально существующее обязательство ООО "ПК "КазПреСтрой" перед ООО "РеСтрой" по оплате 2 145 000 руб., соответственно право требования отсутствующей задолженности не могло перейти к Цессионарию (ООО "Монолит").

При этом из фактических обстоятельств возникла следующая ситуация.

Между ООО "Монолит" и ООО "Жилдорстрой" 15.11.2017 был заключен договор №597ТП.ИС-17 на разработку технического паспорта и исполнительной съемки железнодорожных путей необщего пользования ООО "Монолит" на станции Восстание Горьковской железной дороги.

02.04.2018 был заключен договор подряда № 659 П-18, согласно которому ООО "Жилдорстрой" выполнил работы по ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов на территории ООО "Монолит" на основании сметных расчетов №1/18 и №2/18. Работы по обоим договорам были выполнены ООО "Жилдорстрой" в полном объеме.

У ООО "Монолит" возникли обязательства перед ООО "Жилдорстрой" по оплате выполненных работ согласно достигнутым договоренностям, в размере 2 403 672 руб. 40 коп. ООО "Монолит" оплатил работы частично. Сумма в размере 258 672 руб. 40 коп. была переведена на расчетный счет ООО "Жилдорстрой". Оставшуюся сумму в размере 2 145 000 руб. ООО "Монолит" предложил зачесть в счет передачи в собственность ООО "Жилдорстрой" объекта недвижимости, так как, на тот момент времени, ООО "Монолит" начал испытывать затруднения в пользовании расчетным счетом, в связи с наложением обременении, на расчетный счет, службой судебных приставов.

Между ООО "Монолит" (Принципал) и ООО "РеСтрой" (Агент) был заключен агентский договор за № 2015-5.

Вместе с тем, так как OOО "РеСтрой" получал денежные средства от ООО "ПК "КазПресСтрой", но не переводил и не передавал их ООО "Монолит" то таким образом у ООО "ПК "КазПресСтрой" образовалась задолженность перед ООО "РеСтрой", а равно перед ООО "Монолит", по оплате арендных платежей. У ООО "СКАЛА" имелась задолженность перед ООО "ПК "КазПресСтрой" за поставленный товар.

В связи с необходимостью погашения обязательств ООО "Монолит" перед ООО "Жилдорстрой" по оплате выполненных работ, 03.05.2018 между ООО "СКАЛА" и ООО "Жилдорстрой" был заключен договор № УП-53/1 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № М-132 от 13.09.2017, согласно которому к ООО "Жилдорстрой" перешли права от ООО "Скала", как участника долевого строительства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с встроенным детским садом и магазином по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Комиссара "кадастровым номером 16:50:000000:17611. Стоимость квартиры составляла 2 145 000 руб. Согласно данному договору обязательства по оплате застройщику цены договора ООО "СКАЛА" были исполнены в полном объеме.

03.05.2018 между ООО "Жилдорстрой" и ООО "ПК "КазПресСтрой" был заключен договор цессии № 2018-09 (уступки права требования), в соответствии с которым ООО "Жилдорстрой" уступает ООО "ПК "КазПресСтрой" право требования задолженности в размере 2 145 000 руб. по договорам подряда 597ТП ИС-17 от 15.11.2017 и 659 П-18 от 02.04.2018, заключенным между ООО "Жилдорстрой" и ООО "Монолит".

03.05.2018 между ООО "РеСтрой" и ООО "Монолит" был заключен договор цессии № 2018-09А (уступки права требования), в соответствии с которым ООО "РеСтрой" уступает ООО "Монолит" право требования задолженности в размере 2 145 000 руб. по договору аренды имущества № 2016-06 от 01.09.2016, заключенному между ООО "РеСтрой" и ООО "ПК "КазПреСтрой", цена договора определена в п.2.1 договора цессии № 2018-09А и составляет 2 145 000 руб.

31.05.2018 между ООО "ПК "КазПресСтрой", ООО "СКАЛА", ООО "Жилдорстрой" было заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований, согласно которому стороны провели зачет взаимных однородных требований, указанных в п. 2.1. Соглашения.

Согласно соглашению о зачете взаимных однородных требований от 31.05.2018 стороны провели зачет взаимных однородных требований.

Все вышеперечисленные договора и сделки были заключены с целью исполнить обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "Монолит" перед ООО "Жилдорстрой", эквивалентную сумме денежных средств в размере 2 145 000 руб. Все стороны исполнили взятые на себя обязательства.

Данное обстоятельство, а именно то, что ООО "РеСтрой" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ООО "Монолит" были подтверждены в рамках дела №А65-20929/2019. Размер и наличие задолженности в результате установления сальдо взаимных требований ООО "Монолит" и ООО РеСтрой" судом определен на основании выводов экспертного исследования №4, выполненного «Палатой судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», которым установлено, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО "РеСтрой" перед ООО "Монолит" по взаиморасчетам в счет исполнения обязательств по агентским договорам от 15.03.2014 № 2014-9 и 01.01.2015 №2015-5 составляет сумму в размере 8 896 624 руб. 91 коп.

Данное экспертное исследование принято арбитражным судом в качестве допустимого доказательства.

В рамках настоящего дела ответчиком представлено экспертное исследование №5 «Палаты судебных экспертов Ю.Г. Корухова» (СУДЭКС) от 15.10.2022, согласно которому на вопрос - имелась ли по состоянию на 03.05.2018 на момент заключения договора цессии М2018-09А от 03.05.2018 между ООО «РеСтрой» и ООО «Монолит», задолженность у ООО «ПК «КазПресСтрой» перед ООО «РеСтрой», согласно представленным документам?

Экспертом сделан вывод, что 03.05.2018 ООО «РеСтрой» передало ООО «Монолит» по договору цессии №2018-09А от 03.05.2018 несуществующую задолженность ООО «ПК «КазПресСтрой» перед ООО «РеСтрой», т.к. по состоянию на 03.05.2018 наоборот у ООО «РеСтрой» имелась задолженность перед ООО «ПК «КазПресСтрой» в сумме 488 771, 72 руб.

Также на вопрос - с учетом выводов по 1, 2 и 3 вопросам, определить обоснованность передачи ООО «РеСтрой» по соглашению об уступке права требования от 19.06.2020 ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» задолженность ООО «ПК «КазПресСтрой»?

Экспертом дан ответ, что по состоянию на 03.05.2018 задолженность у ООО «Монолит» перед ООО «РеСтрой» по договору цессии №2018-09А от 03.05.2018 отсутствует, т.е. по соглашению об уступке права №1 от 03.05.2018 ООО «Рестрой» необоснованно передано ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» право требования с ООО «Монолит» не существующей задолженности ООО «ПК «КазПресСтрой» перед ООО «РеСтрой» в сумме 2 145 000 руб.

Между тем, третьими лицами заявлено о пропуске срока исковой давности.

Иск заявлен о взыскании долга, возникшего за период с 2016 по 2018 год.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Ответчик в судебном заседании указал на то, что не заинтересован в подаче заявления о применении срока исковой давности, между тем удовлетворение иска влияет на права и интересы третьего лица. В связи с чем заявление третьего лица о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 10.06.2022, согласно почтовому штемпелю на конверте. При этом истцом в материалы дела представлена претензия, согласно которой истец требовал оплаты задолженности. Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании с ответчика суммы субсидии заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова