Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А12-28741/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

13 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.12.2022


Дело № А12-28741/2022


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению в онлайн – режиме заявление акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (404120, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ ГОРОД, ПОРТОВАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2007, ИНН: <***>, КПП: 343501001) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУ-Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ-Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, заинтересованных лиц: Министерство обороны Российской Федерации, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Аналитик – Центр»,

при участии в судебном заседании:

от общества – ФИО3 по доверенности от 11.04.2022,

судебный пристав ФИО4, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Аналитик – Центр» - ФИО5 по доверенности от 01.07.2022,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО6 по доверенности от 03.10.2022.


Акционерное общество «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1) приостановить исполнительное производство № 19123/22/34044-ИП от 15.04.2022 до рассмотрения настоящего дела по существу.

2) постановления о принятии результатов оценки № 130411808/3444-3 от 17.10.2022 г. № № 130412172/3444-10 от 17.10.2022 г. признать незаконными и отменить.

Представители ООО «Аналитик-Центр, взыскателя, ответчики с заявлением не согласны, просят отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов дела усматривается, что Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании неустойки по государственному контракту №2020187414881412221010016 от 12.08.2020г. в размере 14 777 178 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 №А40-125698/21-11-819 требования Министерство обороны Российской Федерации удовлетворены.

01.03.2022 Арбитражным судом г. Москвы взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 039611992.

04.04.2022 Министерство обороны РФ обратилось в УФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 15.04.2022 в отношении акционерного общества «Волжский судостроительно – судоремонтный завод» возбуждено исполнительное производство №19123/22/34044-ИП. Постановление получено лично руководителем общества 15.04.2022.

Постановлением судебного пристава – исполнителя наложен арест на имущество, принадлежащее должнику.

Судебным приставом-исполнителем 06.05.2022 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику недвижимое имущество – буксирно-моторный катер БМК-15заводской номер 001, а также автомашина Рено Сандеро, г/н <***> 2016 г.в.

17.05.2022 судебный пристав направил заявки на оценку арестованного имущества.

В рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» ФИО2.

В соответствии с постановлениями об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.05.2022, вынесенными ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1, оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО2 была произведена оценка рыночной стоимости указанных транспортных средств.

Определение стоимости объекта оценки проведено по состоянию на 30.05.2022.

Результаты проведенной оценки оформлены отчетами об оценке рыночной стоимости от 30.05.2022 №№ 3815/22, №3816/22, согласно которым рыночная стоимость объектов оценки составила: буксирно-моторный катер БМК-15заводской номер 001-46825000 руб., автомашина Рено Сандеро, г/н <***> 2016 г.в.-1022000 руб.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 17.10.2022 приняты результаты оценки в соответствии с отчетами от 30.05.2022 №№ 3815/22, №3816/22 об оценке имущества- буксирно-моторного катера БМК-15заводской номер 001 и автомашины Рено Сандеро, г/н <***> 2016 г.в.

Указывая на необоснованное занижение цены имущества, определенной в отчетах оценщика, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заявитель, усомнившись в подлинности подписи оценщика в постановлениях о предупреждении его об уголовной ответственности, общество заявило о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчики, заинтересованные лица против удовлетворения ходатайства возражали.

Более того, представитель ООО «Аналитик Центр», директором которого является ФИО2, указал в отзыве, что все подписи выполнены самой ФИО2

При таких обстоятельствах суд оснований для назначения судебно-почерковедческой экспертизы не усматривает.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» ФИО2.

По результатам оценки указанного имущества, проведенной специалистом общества с ограниченной ответственностью ООО «Аналитик Центр» ФИО2, составлены отчеты от 30.05.2022 №№ 3815/22, №3816/22 об оценке имущества- буксирно-моторного катера БМК-15заводской номер 001 и автомашины Рено Сандеро, г/н <***> 2016 г.в.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона N 229-ФЗ) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объектов оценки, указанная в отчетах, составленных по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщиком была произведена оценка принадлежащих заявителю транспортных средств, при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки, с учетом обстоятельств, которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованных объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке.

Оценщиком был проведен в полной мере анализ рынка объекта оценки, представлена выборка объектов в сегменте рынка оцениваемого объекта и сформирован диапазон удельной стоимости, в пределах которой может находиться оцениваемый объект. Вся информация, используемая как в анализе рынка, так и при расчетах, проверяема (указаны ссылки на открытые интернет-источники, также к Отчетам приложены скриншоты объявлений о продаже объектов, выбранных в качестве аналогов).

Суд считает, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО N 3, ФСО N 2, ФСО N 1, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299.

В соответствии со статьей 14 Закона N 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Судом установлено, что спорные отчеты содержат все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства недостоверности оспариваемых отчетов, приведенные заявителем доводы о занижении рыночной стоимости указанного имущества.

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Заявителем не указано, какие нарушения допущены оценщиком; не приведено ссылок на нормы права, которым не соответствует отчет об оценке; не представлено доказательств, свидетельствующих о большей рыночной стоимости арестованного имущества, чем указано в отчете об оценке.

При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление об отмене его постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителем доводы о проведении оценки в отсутствие собственника имущества и о не предупреждении эксперта об уголовной ответственности судом отклоняются как не основанные на законе.

Законом не предусмотрено обязательное участие собственника имущества при проведении оценки и предупреждение оценщика об уголовной ответственности при составлении отчета в рамках Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, суд считает, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Отчет об оценке обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы общества о том, что на момент рассмотрения дела истек шестимесячный срок со дня проведения оценки, о незаконности постановлений не свидетельствует, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений срок оценки не истек.

Поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, а также иных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель не представил, в удовлетворении требований следует отказать.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемых постановлений не свидетельствуют.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о приостановлении исполнительного производства, поскольку требования общества в части признании недействительными постановлений о принятии результатов оценки признаны судом обоснованными, более того, требование о приостановлении исполнительного производства не соотносится с предметом спора.

Представитель взыскателя суду пояснил, что на сегодняшний день, согласно сайту ФССП России сумма задолженности составляет 3 745 855,64 руб.

Вместе с тем, отложение исполнительных действий, приостановление исполнительного производства влекут за собой нарушение прав и законных интересов Минобороны России, что не соответствует задачам исполнительного производства, установленным ст. 2 Федерального закона от 02.102007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Приостановление исполнительного производства судом (как при обязательном, так и при факультативном приостановлении) осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве.

При этом Заявитель ходатайства о приостановлении исполнительного производства обязан доказать необходимость приостановления.

Заявителем объективной причины приостановления исполнительного производства в суд не представлено, ввиду чего требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.