Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А56-57387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 апреля 2025 года

Дело №

А56-57387/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» представителя ФИО1 (доверенность от 30.05.2024), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.02.2025), от ФИО4 представителя             ФИО5 (доверенность от 18.10.2024),

рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-57387/2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 18.01.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением от 20.07.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) составляет 2 930 720 216 руб. (субсидиарная ответственность, личные обязательства, поручительство).

Определением от 22.07.2024 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, не применив в отношении должника правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 19.11.2024 определение от 22.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение                        от 22.07.2024 и постановление от 19.11.2024 в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Податель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции в постановлении указал на залоговый статус имущества, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 обращает внимание суда на факт выбытия из его собственности спорного имущества, о чем были представлены пояснения в материалы дела.

ФИО2 также указывает, что в конкурсную массу должника, благодаря его содействию, поступили денежные средства в размере более 1 млн рублей.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против доводов кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 26.02.2025 судебное разбирательство было отложено на 26.03.2025.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения описи имущества должника финансовым управляющим было установлено, что часть движимого имущества, принадлежащая должнику на праве собственности по сведениям, полученным из органов Госавтоинспекции, отсутствует, а именно: мотовездеход «YAMAXA YFM700FWAD», 2008 года, государственный номер <***>, заводской номер JY4AM09W070019994; снегоход «SKI-DOO Skandic WT 600 ACE», 2012 года выпуска, государственный номер <***>, заводской номер YH2SFHDA5DR000309; прицеп ЛАВ 81012А (ВК760178).

Вышеуказанное имущество финансовому управляющему ФИО7 передано не было.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании указанного имущества.

Определением от 05.07.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об истребовании имущества у должника. Отказ суда первой инстанции мотивирован тем, что запрос финансового управляющего от 16.02.2018 не содержал требования к должнику об обязании передать указанное в ходатайстве имущество, что является нарушением пункта 4 статьи 66 АПК РФ. В связи с указанным, суд посчитал заявление об истребовании не подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны управляющего не представлено должного документального подтверждения относительно уклонения должника от обязанности по представлению необходимой информации и имущества.

Разрешая вопрос о применении в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами с учетом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд пришел к выводу, что непередача названного имущества финансовому управляющему повлекла невозможность его реализации в деле о банкротстве и невозможность погашения за счет названного имущества требований кредиторов. При таких обстоятельствах суд указал, что имеются основания для неприменения правил об освобождении должника от требований остальных кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе, уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления № 45, целью положений                 пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Обстоятельства расходования денежных средств, полученных от кредиторов, должником должным образом не раскрыты.

Суды установили, что должник в нарушение пункта 9 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве не передал финансовому управляющему движимое имущество, а именно: мотовездеход «YAMAHA», снегоход «SKI-DOO SKANDIC», прицеп ЛАВ 81012А.

Доводы должника об угоне транспортных средств проверены судами двух инстанций и обоснованно отклонены в связи с тем, что должник не представил в материалы дела сведений о том, что им были направлены заявления об угоне транспортных средств в правоохранительные органы, проводились розыскные работы или иные действия, направленные на возврат утраченного имущества.

Оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Установив данные обстоятельства, суды расценили поведение должника как заведомо недобросовестное, направленное на причинение вреда кредиторам. Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами является обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, нарушений судами норм процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату ее плательщику, так как жалоба не должна была оплачиваться пошлиной.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-57387/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 18.12.2024.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян