Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А82-19471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19471/2018
г. Ярославль
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепениной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дивизион»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический клуб «Витязь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 236 826,04 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 20.08.2018), после перерыва – не явились (извещены),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 28.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дивизион» (далее по тексту – ООО «ОП «Дивизион») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический клуб «Витязь» (далее по тексту – ЧОУ ДПО «Спортивно-технический клуб «Витязь») 236 826,04 руб., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения, 36 826,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 06.09.2018. Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7 937 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В рамках досудебного урегулирования спора требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признал, в ходе рассмотрения спора представил отзыв.

Представитель ООО «ОП «Дивизион» ходатайствовал об истребовании у ЧОУ ДПО «Спортивно-технический клуб «Витязь» первичных документов по оказанию услуг – актов приема-передачи оказанных услуг за период 2014-2015 гг.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку документы не могут быть истребованы у ответчика по делу.

В силу положений части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2019, объявлялся перерыв до 27.02.2019 11 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Платежным поручением от 21.07.2016 № 84 ООО «ОП «Дивизион» перечислило ЧОУ ДПО «Спортивно-технический клуб «Витязь» 200 000 рублей. В назначении платежа указано «оплата за обучение по счету от 20.07.2016. сумма 200 000».

В ходе рассмотрения спора ЧОУ ДПО «Спортивно-технический клуб «Витязь» заявил ходатайство о применении срока исковой давности. При разрешении данного ходатайства суд руководствуется следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с момента произведения оплат по спорному платежному поручению. Именно с этого момента у истца появилось право требования возместить сумму неосновательного обогащения.

С учетом даты поступления рассматриваемого искового заявления в суд (18.09.2018), оснований для вывода о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, не имеется.

Оценив материалы дела, доводы сторон по существу спора, суд исходит из следующего.

ООО «ОП «Дивизион» полагает, что поскольку ответчиком в обоснование позиции по спору не представлены акты оказанных услуг, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно позиции ЧОУ ДПО «Спортивно-технический клуб «Витязь» платёжным поручением от 21.07.2016 № 84 истец оплатил задолженность в размере 200 000 руб. по счёту от 20.07.2016 №576 за оказанные в рамках договора от 15.10.2014 №34/14 услуги. Акты оказанных услуг не оформлялись.

Определением от 21.11.2018 суд предложил ответчику представить доказательства оказания спорных услуг по договору об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам и предоставления образовательных услуг от 15.10.2014 № 34/14.

В подтверждение позиции по спору ответчиком представлены свидетельства о прохождении обучения в ЧОУДПО «Спортивно-технический клуб «Витязь» по программе профессиональной подготовки охранников (том 1 л.д. 67-122), выписка из реестра прохождения периодической проверки для предприятия ООО ОП «Дивизион» с 15.10.2014 по 30.08.2015 (том 1 л.д. 61-62), выписка из экзаменационных ведомостей за период с 15.10.2014 по 30.08.2015 (том 1 л.д. 64-65).

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что отношения между руководителями организаций имели доверительный характер, учредителем соответствующих юридических лиц являлось (и является) одно и то же лицо, документооборот не велся. Вопрос о направлении охранников на обучение решался директорами ООО ОП «Дивизион» и ЧОУДПО «Спортивно-технический клуб «Витязь» по устной договоренности. После внесения оплаты ООО «ОП «Дивизион» соответствующие услуги оказывались ЧОУ ДПО «Спортивно-технический клуб «Витязь». Главным бухгалтером организаций являлась ФИО1 – представитель истца по делу. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Согласно определению от 12.12.2018 суд предлагал сторонам провести сверку расчётов, представить расшифровку расчётов с соответствующим контрагентом за период с 2014г. по 2017 год.

Определение истцом не исполнено.

От ответчика поступили данные по расчётам и карточка субконто (контрагент – ООО «ОП «Дивизион») за период с 15.10.2014 по 19.12.2018.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлен счет от 20.07.2016 № 576 на сумму 227 300 руб., из которого следует, что данный документ выставлен ООО «ОП «Дивизион» для оплаты организации учебного процесса по подготовке частных охранников и предоставление учебной материально-технической базы в ходе прохождения периодической проверки по договору за период с 15.10.2014 по 31.08.2015.

Платежное поручение, представленное истцом в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, содержит в назначении платежа указание на счет от 20.07.2016. Сведения об оплате отражены в акте сверки взаимных расчётов за период с 15.10.2014 по 19.12.2018, представленном ответчиком. Указанный документ содержит данные обо всех операциях между истцом и ответчиком в соответствующий период, в том числе о поступивших от истца денежных средствах в качестве оплаты услуг по договору об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам и предоставления образовательных услуг от 15.10.2014 № 34/14. По сведениям ответчика на 19.12.2018 задолженность в пользу ЧОУ ДПО «Спортивно-технический клуб «Витязь» составляет 733,85 рубля.

Данные документы истцом в установленном порядке не опровергнуты. Иной счёт в подтверждение позиции по спору не представлен. Доводы о том, что денежные средства, перечисленные платёжным поручением от 21.07.2016 № 84, являются авансовым платежом за услуги, подлежащие оказанию в 2016г., не соответствует имеющимся в материалах дела документах.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что платежными поручениями от 26.12.2014 № 54, 29.12.2014 № 58, 27.01.2015 № 7, 27.02.2015 № 30, 12.10.2015 № 176, 26.10.2015 № 192, 27.01.2016 № 12 оплачены услуги, оказанные ответчиком в 2014-2015 гг., поскольку данные платежи учтены ответчиком в акте сверки взаимных расчётов. Доказательства оплаты счёта от 20.07.2016 № 576 истцом не представлены.

Также суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о необходимости подтверждения факта оказания услуг исключительно актами оказанных услуг. Из положений договора не следует, что факт оказания услуг исполнителем заказчику подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ). Такого положения не содержит и Гражданский кодекс РФ. Принимая во внимание, что акты выполненных работ (оказанных услуг) не являются единственными доказательствами фактического исполнения контрагентом своих обязательств по договору, характер сложившихся между сторонами спора взаимоотношений, суд не усматривает оснований для отклонения поступивших в материалы дела от ответчика документов (свидетельств о прохождении обучения в ЧОУДПО «Спортивно-технический клуб «Витязь» по программе профессиональной подготовки охранников (том 1 л.д. 67-122), выписки из реестра прохождения периодической проверки для предприятия ООО ОП «Дивизион» с 15.10.2014 по 30.08.2015 (том 1 л.д. 61-62), выписки из экзаменационных ведомостей за период с 15.10.2014 по 30.08.2015 (том 1 л.д. 64-65).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение позиции по делу и в опровержение доводов ЧОУДПО «Спортивно-технический клуб «Витязь».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание приведённые фактические обстоятельства дела, доводы сторон, суд пришёл к выводу, что истцом в установленном порядке не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из основного долга. Также не подлежат возмещению истцу 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 30.08.2018 № 57 перечислил в доход федерального бюджета 7 937 рублей. Применительно к предъявленным исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, составляет 7 737 рублей. С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 737 руб. относятся на ООО «ОП «Дивизион»; 200 руб. государственной пошлины уплачены истцом излишне, подлежат возврату ООО «ОП «Дивизион» из федерального бюджета на основании положений подп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и справки об обстоятельствах, являющихся основанием для частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гущев В.В.