Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А56-99151/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99151/2020
12 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от истца: представитель Антипина В.А., на основании доверенности от 02.03.2021,

от ответчика: представитель Барабаш И.Н., на основании доверенности от 31.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27002/2021) открытого акционерного общества «Лесинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-99151/2020, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

ответчик: открытое акционерное общество «Лесинвест» (адрес: Россия, 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, 19, офис, ОГРН: 1027810273028, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 7809023036)

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к открытому акционерному обществу «Лесинвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 855 375 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды от 14.05.1999 № 11/ЗД-01299 за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, 4 303 427 руб. 50 коп. пеней по состоянию на 07.06.2021.

Решением от 31.05.2021 с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 612 612 руб. 33 коп. задолженности, 4 303 427 руб. 50 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 52 580 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на отсутствие государственной регистрации уведомлений, которыми в одностороннем порядке изменен размер арендной платы; указывает на отсутствие возможности проверить правильность расчета арендной платы; просит снизить размер неустойки.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, а Учреждение просило в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Лесинвест» (арендатор) 14.05.1999 заключен договор аренды № 11/ЗД-01299 (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2009 № 1) (далее – договор) земельного участка площадью 2 588 кв.м с кадастровым номером 78:1652:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 15-17.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлялся для использования под проектную деятельность, административные помещения, автостоянку, садово-парковое хозяйство (газоны).

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В нарушение пунктов 3.4 и 3.7 договора арендатор не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 07.06.2021 задолженность по арендной плате за период 01.01.2019 по 31.08.2020 составила 4 855 375 руб. 40 коп., в связи с неоплатой которой истец начислил пени в размере 4 303 427 руб. 50 коп. по состоянию на 07.06.2021.

Ввиду неоплаты задолженности и пеней, а также оставления претензий от 25.12.2019 № 8795-пр./19 и от 26.08.2020 № ПР-26082/20-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на отсутствие государственной регистрации уведомлений, которыми в одностороннем порядке изменен размер арендной платы.

Частично удовлетворяя иск (с учетом частичной оплаты долга), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возражения ответчика были предметом рассмотрения в деле № А56-119791/2018, в рамках которого признаны несостоятельными.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты, с учетом наличия у ответчика обязанности внесения арендных платежей в спорном размере требования истца правомерно признаны обоснованными.

Оспаривая правомерность начисления неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоненное судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка была увеличена по причине длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу, что снижение неустойки в данном случае будет противоречить смыслу института неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-99151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина



Судьи



Н.С. Полубехина


Е.В. Савина