Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А45-7621/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-7621/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (630532, Новосибирский район, посёлок Красный Яр, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (107553, <...>/3, ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Банк Зенит» ФИО3 по доверенности от 17.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (далее - нефтебаза, должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее - общество) 14.10.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего нефтебазой ФИО2 (далее - управляющий), выразившееся в неоткрытии специального счёта должника, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 20.12.2021 и постановление апелляционного суда от 11.03.2022 отменить, принять новый судебный акт о признания бездействия управляющего незаконным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание неисполнение управляющим обязанности по открытию специального счета должника; устранение нарушения в ходе рассмотрения обособленного спора ошибочно истолковано судами в качестве основания для отказа в признании его бездействия незаконным.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Банк Зенит» (далее – банк) позицию общества поддержал; указал на принципиальное значение указания в судебных актах на несоответствие закону оспариваемого бездействия управляющего.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 12.05.2015 принято заявление о признании нефтебазы несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 04.08.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Определением суда от 25.03.2016 требование в размере 862 473 027 руб. включено в реестр требований кредиторов нефтебазы.

Определением суда от 01.10.2018 произведена замена банка его процессуальным правопреемником – обществом.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, общество указало, на то, что управляющим в ходе процедуры конкурсного производства не был открыт специальный банковский счёт для зачисления средств, вырученных от реализации заложенного имущества и последующего их распределения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из устранения управляющим допущенного нарушения, не повлёкшего причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника).

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счёт должника).

В настоящем деле судами установлено, что при наличии обременённого залогом в пользу общества имущества должника специальный банковский счёт был открыт управляющим только 17.11.2011, то есть после обращения общества в суд с жалобой.

При этом в течение 2017 – 2020 годов все денежные операции, касающиеся поступления и распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, осуществлялись управляющим путём использования открытого в банке счёта для учёта задатков, также являющегося по своей правовой природе специальным банковским счётом (пункт 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку названные счета предназначены для различных целей, поведение управляющего, использовавшего «задатковый» счёт для зачисления на него средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника, и последующего их распределения, действительно, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем данное нарушение обоснованно признано судами несущественным, так как оно не привело к причинению ущерба имущественным правам кредиторов, в том числе общества, и было устранено управляющим по требованию последнего.

Судами также правомерно отклонён довод общества о возможности возникновения убытков с указанием на предположительный характер этого утверждения и на отсутствие со стороны залогового кредитора каких-либо претензий в отношении использования управляющим другого специального банковского счёта в течение длительного (несколько лет) периода времени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке характера бездействия управляющего, не направлены на восстановление прав и законных интересов лица, участвующего в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Мельник


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1