Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А21-3319/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Калининград Дело №А21 – 3319/2021

« 01 »февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена « 25 » января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме « 01 » февраля 2023 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению закрытого акционерного общества «ИНМАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Россельхознадзора по Калининградской области (ОГРН <***>)

о признании незаконными действий, выразившихся в направлении в адрес ЗАО «ИНМАР» письма от 15.03.2021 №ВС-1028, содержащего уведомление о переходе поста ветеринарного и фитосанитарного контроля на складе временного хранения ЗАО «ИНМАР» на пятидневный режим работы,

об обязании устранить нарушение прав и законных интересов, запретив изменять установленный режим работы поста ветеринарного и фитосанитарного контроля на складе временного хранения ЗАО «ИНМАР»

третьи лица: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Калининградская областная таможня, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, паспорту,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 23.01.2023, паспорту, ФИО4 по доверенности от 08.08.2022, паспорту

от третьих лиц:

от Россельхознадзора – ФИО5 по доверенности от 20.12.2021, паспорту,

от Калининградской областной таможни – ФИО6 по доверенности от 19.12.2022, удостоверению,

уполномоченный по защите прав предпринимателей в КО – ФИО7 по удостоверению

от Калининградского УФАС России – извещено, явка представителя не обеспечена


закрытое акционерное общество «ИНМАР» (далее – ЗАО «ИНМАР», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении в адрес ЗАО «ИНМАР» письма от 15.03.2021 №ВС-1028, содержащего уведомление о переходе поста ветеринарного и фитосанитарного контроля на складе временного хранения ЗАО «ИНМАР» на пятидневный режим работы, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов, запретив изменять установленный режим работы поста ветеринарного и фитосанитарного контроля на складе временного хранения ЗАО «ИНМАР».

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному контролю (Россельхознадзор).

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассматривая кассационную жалобу Общества на решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, констатировал неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем отменил решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А21-3319/2021, а дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Калининградское УФАС России, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что переход поста ветеринарного и фитосанитарного контроля на СВХ ЗАО «ИНМАР» на пятидневный сменный график работы существенного нарушит права и законные интересы Общества, затруднит его работу, а также нарушит права и законные интересы участников внешнеэкономической деятельности, перемещающих подконтрольные грузы через таможенную границу России. Кроме того, такое изменение режима работы, по мнению заявителя, ведет к нарушению положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Представители Управления возражали против удовлетворения предъявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, находя оспариваемые действия законными, как реализуемые в рамках предоставленных полномочий.

Представитель Россельхознадзора выразил несогласие с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Представитель Калининградской областной таможни, дал пояснения относительно заявленных требований.

Уполномоченный по правам предпринимателей в Калининградской области поддержал позицию заявителя, просил требования удовлетворить.

В материалах дела содержится отзыв Калининградского УФАС России на заявленные Обществом требования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившегося представителя Калининградского УФАС России, извещенного надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд

установил:

ЗАО «ИНМАР» с 1993 года является таможенным представителем (брокером) и владельцем склада временного хранения. На территории Общества расположен Московский таможенный пост Калининградской областной таможни.

Протоколом ФТС России от 16.10.2012 № 13 ЗАО «ИНМАР» признано соответствующим Концепции таможенного оформления и таможенного контроля товаров в местах, приближенных к государственной границе, и присвоен статус таможенно-логистического терминала (ТЛТ Багратионовский).

СВХ Общества был аттестован Россельхознадзором на хранение товаров, подлежащих ветеринарному и фитосанитарному контролю на основании Акта от 20.10.2005.

Из акта обследования СВХ на соответствии ветеринарно-санитарным требованиям следует, что СВХ ЗАО «ИНМАР» имеет необходимые ветеринарно-санитарные условия для осуществления работ с подконтрольными Россельхознадзору грузами.

На территории СВХ Общества для сотрудников Россельхознадзора были предоставлены помещения, созданы досмотровые комнаты для отбора проб и досмотра грузов, предоставлено помещение под специализированную лабораторию. Пост ветеринарного и фитосанитарного контроля на СВХ Общества работал в режиме работы Московского таможенного поста Калининградской областной таможни – ежедневно.

Письмом от 15.03.2021 № ВС-1028 Управление Россельхознадзора по Калининградской области уведомило ЗАО «ИНМАР» о переходе поста ветеринарного и фитосанитарного контроля на СВХ Общества на 5-дневный сменный график работы.

Общество, расценив действия Управления, выразившиеся в изменении режима работы поста ветеринарного и фитосанитарного контроля на СВХ ЗАО «ИНМАР», как незаконные, нарушающие права заявителя, а также нарушающие действующее антимонопольное законодательство, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, повторно рассмотрев требования ЗАО «ИНМАР», находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не освобождают заявителя от обязанности, в свою очередь, также доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Соответственно, Общество, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов вследствие совершения государственным органом противоречащих закону действий (бездействия), должно указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области, утвержденному Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 189, Управление является территориальным органом Россельхознадзора и осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Калининградской области.

В силу Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, к полномочиям Россельхознадзора относятся федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий, в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления (пункт 5.1.1), государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в пределах своей компетенции (пункт 5.1.4).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2470 «О предельной численности и фонде оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности федеральной государственной службы, центральных аппаратов и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» пунктом 1 приказа Россельхознадзора от 28.01.2021 № 80 «О штатной численности территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» с 1 января 2021 года утверждена численность федеральных государственных гражданских служащих территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Во исполнение приказа Россельхознадзора от 28.01.2020 № 80 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий издан приказ Управления от 01.02.2021 № 70 «О сокращении численности государственных гражданских служащих».

В целях исполнения приказа и возложенных на Россельхознадзор полномочий в условиях сокращения численности Управления, в том числе отдела ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте и отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации, учитывая сложившиеся грузопотоки подконтрольных (поднадзорных) грузов, Управлением принято решение оптимизировать работу подразделений и внести изменения в режим их работы.

В частности, приказом Управления от 18.03.2021 № 190 принято решение о переводе пограничных контрольных ветеринарных пунктов (ПКВП) и фитосанитарных контрольных постов (ФКП), в том числе на СВХ ЗАО «ИНМАР» с ежедневного 12-часового режима на 5-дневный режим работы.

При первоначальном рассмотрении дела судом было установлено, что изменение графика работы инспекторского состава вызвано сокращением 20% численности государственных гражданских служащих Управления и направлено на оптимизацию работы всего инспекторского состава отделов, осуществляющих фитосанитарный и ветеринарный контроль.

Издавая приказ от 18.03.2021 № 190 о переводе ПКВП и ФКП, в том числе на СВХ ЗАО «ИНМАР» с ежедневного 12-часового режима на 5-дневный режим работы, руководитель Управления действовал во исполнение приказа Россельхознадзора от 28.01.2021 № 80 в пределах предоставленных ему полномочий.

Штатная численность должностных лиц Управления в пунктах пропуска и СВХ, а также график работы инспекторов определены в соответствии с объемами и номенклатурой грузов.

Таким образом, осуществляя организационно-управленческие мероприятия, вызванные сокращением численности государственных гражданских служащих, Управление действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями приведенного законодательства.

Указанные выводы по существу Обществом не оспорены как при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении.

Заявитель, при новом рассмотрении дела делал акцент на указание суда кассационной инстанции о том, что представленный Управлением сравнительный анализ статистических данных, оценив который суды, как первой, так и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии допущенного Управлением нарушения положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не отвечает критериям всесторонности и полноты. Представитель Общества настаивал на том, что действия Управления, выразившиеся в изменении режима работы поста ветеринарного и фитосанитарного контроля на СВХ ЗАО «ИНМАР», незаконны, нарушают права ЗАО «ИНМАР», а также нарушают действующее антимонопольное законодательство (пункт 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Определением от 21.09.2022 суд обязал Калининградское УФАС России представить письменную позицию по спору, а также заключение по вопросу анализа конкуренции на товарном рынке.

Калининградское УФАС России в своем отзыве, со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее — Постановление № 336), которым предусмотрены существенные ограничения в 2022 году на проведение плановых и внеплановых проверок и иных контрольных мероприятий при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ, указало на невозможность проведения анализа состояния конкуренции в отсутствие возбуждённого дела о нарушении антимонопольного законодательства и запрета, установленного названным Постановлением.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции, по общему правилу, требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 3 части 2 статьи 23 и часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

При этом согласно абзацу четвертому 4 пункта 61 постановления Пленума № 2, если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

Из системного толкования положений части 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции, частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ следует, что судам необходимо исходить из того, что аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке относится к письменным доказательствам и должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств.

Аналитический отчет не предопределяет выводов о наличии (об отсутствии) антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу статей 71 и 89 АПК РФ заключения по вопросам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, подготовленные иными лицами, обладающими специальными познаниями, в том числе по поручению лиц, участвовавших в производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства, также могут быть приняты судом в качестве доказательств.

В ходе нового рассмотрения дела Общество обратилось в Прокуратуру Калининградской области с заявлением о необходимости направить в Калининградское УФАС России области требование о проведении внеплановой проверки соблюдения Управлением Россельхознадзора по Калининградской области Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации при смене режима работы поста ветеринарного и фитосанитарного контроля, расположенного на территории ЗАО «ИНМАР» в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Прокуратурой Калининградской области обращение ЗАО «ИНМАР» было перенаправлено в Калининградскую транспортную прокуратуру для принятия процессуального решения.

По результатам проверки Калининградской транспортной прокуратурой в Калининградское УФАС России письмом от 09.12.2022 № 23/2-2/23-22-200096709 были направлены имеющиеся материалы для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

На основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктов 3.42, 3.43 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России № 339 от 25.05.2012, по результатам рассмотрения информации, содержащейся в обращении Калининградской транспортной прокуратуры от 09.12.2022 № 23/2-2/23-22-20009709, Калининградским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства следует, что из представленных материалов, а также сведений, которыми располагает Управление, признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Управления Россельхознадзора по Калининградской области не усматриваются.

Также Калининградское УФАС России указало, что учитывая то, что анализ состояния конкуренции является обязательной процедурой при осуществлении административного порядка, регулируемого главой 9 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось, а ЗАО «ИНМАР» является истцом в арбитражном деле № А21-3319/2021, Управление не может провести анализ состояния конкуренции.

Суд же не может подменять собой антимонопольный орган и устанавливать за него данные обстоятельства.

Следует отметить, что ЗАО «Инмар» ранее обращалось в Калининградское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Управления Россельхознадзора по Калининградской области. Решением от 15.02.2022 в возбуждении дела было отказано. Повторно с заявлением Общество не обращалось, доказательства об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Как было указано выше, согласно процессуальным нормам действующего законодательства заключение по вопросам анализа состояния конкуренции на товарном рынке может быть составлено не только антимонопольным органом, но и заявитель не лишен права обращения в экспертную организацию в частном порядке для получения такого заключения и предоставления в качестве доказательства суду, которое оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, в ходе нового рассмотрения дела ЗАО «ИНМАР» не реализовало свое право на получение заключения по вопросам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, подготовленного иными лицами, обладающими специальными познаниями и представления в качестве доказательства.

Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы от заявителя в материалы дела не поступало.

В отсутствие новых доказательств, сделать иной вывод, о нарушении Управлением антимонопольного законодательства, не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

11) непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Запрет, установленный статьей 15 Закона № 135-ФЗ, адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Само по себе изменение Управлением работы постов ветеринарного и фитосанитарного контроля на 5-дневный сменный график работы, с учетом того что такие действия были совершены в пределах предмета его ведения, несмотря на то, что это может нарушать коммерческие интересы заявителя, не может свидетельствовать об ограничении Управлением конкуренции на данном сегменте рынка и нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции.

О нарушении пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Управлением могло бы свидетельствовать произвольное установление режима работы постов ветеринарного и фитосанитарного контроля, без учета показателей статистических данных, на которых было основано решение о переводе постов на 5-дневный сменный режим работы. Вместе с тем, доказательства, которые могли позволить суду сделать такой вывод, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае, одновременно с изменением режима работы постов ветеринарного и фитосанитарного контроля на СВХ ЗАО «ИНМАР» Управлением были внесены коррективы в работу практически всех пунктов пропуска и СВХ, с учетом Приказа Россельхознадзора от 28.01.2021 № 80, который является действующим, в установленном порядке не оспорен. Обращений от участников внешнеэкономической деятельности о простоях, либо задержках при проведении контрольных мероприятий, связанных с уменьшением штатной численности инспекторского состава и изменения режима работы, материалы дела не содержат.

Решение об изменении режима работы на постах ветеринарного и фитосанитарного контроля принято Управлением на основе анализа статистических данных. Оснований не доверять приведенным статистическим данным у суда не имеется

Следует отметить, что как при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом, заявителем не оспаривалась приведенные статистические данные Управления, ходатайств об исключении их из числа доказательств, не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (например, аналитического отчета о состоянии конкуренции на товарном рынке и т.п.), требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду отсутствия совокупности оснований предусмотренных положениями статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Заявление ЗАО «ИНМАР» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова