Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А41-103760/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.07.2024

Дело № А41-103760/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 03.04.2023 на 3 года,

рассмотрев 10.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Гема Транс"

на постановление от 24.04.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного

производства

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гема Транс»



УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "Гема Транс" постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 отказано в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ЦАИ" (ИНН <***>) с размером вознаграждения 125 000 руб. ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от единственного участника должника с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, а также возражения на отзыв от конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 13.10.2021 между ООО "Гема Транс" в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО "ЦАИ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства.

В силу пункта 2.1 указанного договора исполнитель консультирует заказчика по юридическим вопросам, в том числе в рамках дела о банкротстве; осуществляет защиту интересов заказчика в рамках Закона о банкротстве; участвует в правоотношения заказчика с государственными органами; консультирует заказчика в области бухгалтерского учета и налогообложения; представляет интересы заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, составляет процессуальные документы, знакомится с материалами дела; обеспечивает проведение собрания кредиторов; проводит анализ сделок должника; проводит правовой анализ основания привлечения бенефициаров к субсидиарной ответственности, подает соответствующие документы; проводит правовой анализ требований кредиторов о документов-оснований; проводит мероприятия по регистрации права собственности и иных прав должника с подготовкой необходимых документов; подготавливает документы для открытия и закрытия банковских счетов, оказывает иные связанные с предметом договора услуги.

Стоимость услуг согласно п. 5.1 договора составила 125 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлены акты оказания услуг за период с 31.10.2021 по 31.08.2023, подписанные сторонами.

На последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составляла 817 781 000 руб.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты привлеченных лиц конкурсным управляющим не должен превышать 2 812 781 руб. (2 295 000 + 0,01% (817 781 000 - 300 000 000)).

За период конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности произведены расходы в сумме 2 812 781 руб.

Лимиты на привлеченных специалистов (ООО "ЦАИ") исчерпаны в августе 2023 года.

Ссылаясь на необходимость оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства ввиду оспаривания большого количества сделок должника, рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, выявлению и взысканию дебиторской задолженности, выявлению и реализации имущества должника, а также оказания услуг в области бухгалтерского учета, налогообложения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличение лимитов на оплату привлеченных лиц, в том числе ООО "ЦАИ".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на то, что, учитывая предмет указанных договоров, привлеченное лицо в процедуре конкурсного производства полностью подменяет функции конкурсного управляющего, что недопустимо без обоснования причин для привлечения третьих лиц (повышенная сложность, большой объем и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства значительного объема работы, для выполнения которого требуются привлеченные специалисты, а также того, что процедура банкротства должника имеет специфику, связанную, например, со сложностью реализации его активов.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда обоснованными, а доводы жалобы, подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все те мероприятия и действия, которые конкурсный управляющий должен совершить в рамках процедуры банкротства должника (поименованы им в заявлении), являются стандартными для процедуры банкротства, входят в предмет непосредственной деятельности конкурсного управляющего, составляя предмет его профессиональной компетенции, при том что сведений о каких-либо мероприятиях, совершение которых выходит за рамки обычных и специальных познаний самого управляющего, не приведено.

Из кассационной жалобы заявителя также не усматривается, что в материалах дела имеются иные доказательства, которые подтверждают обоснованность и разумность привлечения специалистов для осуществления указанных в заявлении мероприятий.

Привлечение специалистов может быть продиктовано большим объемом подлежащей выполнению работы, значительными временными трудозатратами на ее выполнение, что, как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Приведенный в кассационной жалобе примерный план по реализации мероприятий, поименованных в заявлении, в данном конкретном случае также не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения специалистов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А41-103760/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи П.М. Морхат

В.З. Уддина