Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А75-12709/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12709/2024
23 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2024 г

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.12.2018, адрес: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к муниципальному казенному учреждению администрация городского поселения Игрим (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2005, адрес: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 771 479 руб. 82 коп.

без участия представителей лиц, участвующих в деле                 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению администрация городского поселения Игрим (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 771 479 руб. 82 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 424, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 01.07.2024 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 09.09.2024.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что не все квартиры из списка принадлежат муниципальному образованию.

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил возражения на отзыв ответчика и заявление об уточнении исковых требований, внес изменения в перечень квартир.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

Таким образом, суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчиканеосновательного обогащения, возникшего в результате потребления тепловой энергии в январе 2024 года в пустующих квартирах, принадлежащих муниципальному образованию, в размере 768 439 руб. 75 коп.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Стороны участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец с 01.01.2019 является единой теплоснабжающей организацией в пгт. Игрим, п. Ванзетур.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2021 № 86-нп для истца установлены тарифы на тепловую энергию (мощность).

Истцом в адрес ответчика для подписания направлен проект договора об оплате услуг по теплоснабжению пустующих жилых (нежилых) помещений муниципального жилого фонда, предметом которого является оплата исполнителю (истцу) расходов за предоставление услуги по теплоснабжению за незаселенные муниципальные жилые и пустующие муниципальные нежилые помещения многоквартирного дома (пункт 1.2. данного договора).

По условиям названного договора, исполнитель (истец) принимает на себя обязательства предоставлять услуги по теплоснабжению незаселенных муниципальных жилых и пустующих муниципальных нежилых помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу (пункту 2.1.1. данного договора).

Со стороны ответчика данный договор не подписан.

В январе 2024 года, истец, в отсутствие заключенного договора поставлял в жилые помещения муниципального образования тепловую энергию.

По данным истца, задолженность по оплате тепловой энергии за январь 2024 года составила 768 439 руб. 75 коп. (с учетом уточнений).

Претензией от 06.05.2024 № 05/881 истец заявил требование об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец предъявил иск в суд.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате стоимости полученных коммунальных ресурсов.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исковые требования мотивированы потреблением тепловой энергии в принадлежащих муниципальному образованию жилых помещениях.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность муниципальному образованию указанных в расчете помещений доказана представленными в материалы дела документами.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и объем тепловой энергии в муниципальные помещения ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

После принятия энергии возникло обязательство по оплате её стоимости.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальная собственность» и приложение №3 к данному постановлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1997 №15, объекты, согласно приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.21991 №3020-1, в частности также жилищный фонд, является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем, квартиры могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно Уставу городского поселения Игрим к вопросам местного значения поселения относится и содержание муниципального жилищного фонда (пп.6 ч.1 ст.3 Устава).

Поскольку спорные квартиры не обременены договорными обязательствами с гражданами, указанные помещения находятся в муниципальной собственности в силу прямого указания закона и не подлежат исключению из списка пустующего муниципального жилья за спорный месяц.

Истец при уточнении исковых требований устранил замечания ответчика, внеся изменения в перечень квартир.

Расчет исковых требований является обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии незаселенных в спорный период жилых помещений не исполнил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в январе 2024 года в муниципальные жилые помещения, подлежит удовлетворению в заявленном размере 768 439 руб. 75 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину 18 430 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 29.05.2024, осуществленной через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 768 439 руб. 75 коп. (с учетом уточнений) составляет 18 369 руб. 00 коп.

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 61 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

То обстоятельство, что ответчик, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  муниципального казенного учреждения администрации городского поселения Игрим в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район задолженность 768 439  рублей 75 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18 369 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 61 рубль 00 копеек суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 29.05.2024,  идентификатор платежа (СУИП) 405030818048JSEW.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова