Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-83587/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83587/2017
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Суровцевой Е.С., доверенность от 22.06.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17931/2018) ООО "Евродом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2018 по делу № А56-83587/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом"

3-е лицо: ООО "Городской центр коммунального сервиса"; к/у Федичев Даниил Вадимович


о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евродом» 500 200 руб., из которых 500 000 руб. долг по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2016 по июль 2017; 200 руб. неустойка за период просрочки с 19.12.2016 по 24.10.2017, а также неустойку, начиная с 19.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 310 601, 29 руб., исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчика 458 025, 16 руб., из которых 269 107, 52 руб. - долг за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2016 по июль 2017, 188 917, 64 руб. - неустойка за период просрочки с 26.01.2017 по 30.03.2018, а также просил взыскать неустойку начиная с 31.03.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом нарушен принцип равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку после уточнения истцом исковых требований суд рассмотрел спор по существу, при отсутствии сведений о том, что ответчик уведомлен об изменении размера исковых требований. При этом, по мнению ответчика, размер задолженности ответчика не соответствовал заявленной истцом задолженности, а неустойка определена неверно из-за неверно указанной суммы долга.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Предметом иска является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей организации долга и пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Как установлено судом, в период с декабря 2016 г. по июль 2017 г истец осуществил поставку тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде № 18171.047.1 от 01.02.2017 в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, на сумму 1 662 462, 06 руб., что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним, расчетом количества потребленной тепловой энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Правилами N 354 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 6.2 этой же статьи управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры, в том числе, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как сторона по гражданско-правовой сделке должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В пункте 1 статьи 329 данного Кодекса указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 этого же Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрены порядок уплаты и размер пени управляющей организацией, приобретающей ресурс для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной его оплаты.

Исследовав доводы и возражения сторон и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии, их объема и стоимости; несвоевременности уплаты ответчиком потребленного ресурса; обоснованности требования истца о взыскании пеней на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и правильности расчета их размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из указанного информационного письма, на которое ответчик ссылается в жалобе, основанием для отложения судебного разбирательства и извещения ответчика об изменении исковых требований является увеличение истцом размера исковых требований.

В рассматриваемом случае, заявив об изменении исковых требований, истец уменьшил их размер. Уменьшение истцом размера исковых требований, то есть уменьшение размера ответственности должника, не является нарушением прав ответчика.

Кроме того, истец в отзыве на жалобу указал, что 10.05.2018 направил ответчику заявление об уточнении исковых требований, которое получено последним 14 мая 2018г. В подтверждение истец представил копию отчета об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что суд нарушил нормы процессуального права, основано на ошибочном толковании норм права.

Довод жалобы о неверном определении истцом суммы долга и. соответственно, неверном расчете неустойки, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2018 по делу № А56-83587/2017 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян