Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-43674/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43674/2023-32-457
г.Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения принята 12 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «СТИ снабжение» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 335 210 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТИ снаб» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 335 210 руб. 67 коп. убытков на основании ст.ст.15,309,310, 393 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать 726 руб. 26 коп. почтовых расходов и 30 000 судебных издержек на оплату юридических услуг.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв и дополнения к отзыву, в которых он просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Истец представил возражения на отзыв и дополнения к отзыву ответчика, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

12 мая 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с августа по декабрь 2022 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны №№ 57642761, 57646978, 57645244 по железнодорожным накладным №№ЭА393043, ЭА655772, ЭА428672..

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Приняв вагоны к перевозке, Ответчик подтвердил их техническую исправность.

Однако, в процессе перевозки (эксплуатации) спорные вагоны были отцеплены в ремонт по неисправности колесных пар.

Конкретные обстоятельства возникновения неисправностей колесных пар были выявлены в результате комиссионных осмотров колесных пар и вагонов, проведенных в депо Ответчика с применением фотографирования выявленных дефектов. Ход осмотра изложен в соответствующих актах осмотра с приложением фотоматериалов. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО «РЖД» от подписания актов осмотра колесных пар отказались, о чем имеется соответствующая отметка.

Выявленные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 имеет коды: «выщербины обода колеса» - 107, «ползун на поверхности катания» - 106, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 года № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 Приложения № 5 к указанным Правилам «Правила эксплуатации подвижного состава» предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения автоматические тормоза также остановку поезда при разъединенительном разрыве, тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178. При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13 июля 2007 г. N 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Причиной появления на колесных парах «выщербин», «ползунов», по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары. Причиной возникновения настоящей неисправности определены выше названными актами и указывают на вину ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Истец указывает, что ОАО «РЖД» приняло исправные вагон к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭА393043, ЭА655772, ЭА428672.

Таким образом, в момент принятия вагона к перевозке, они были исправны.

Отсутствие неисправностей спорных вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием его ОАО «РЖД» к перевозке.

Следовательно, по мнению истца, ОАО «РЖД» повредило вагоны, принадлежащие истцу посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензии с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов, с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом Ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности Ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей «выщербина», «ползун» и «неравномерный прокат» определены вышеназванным актами и указывают на вину ОАО «РЖД», повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общая стоимость произведенного текущего отцепочного ремонта 3 вагонов в соответствии прилагаемыми копиями актов выполненных работ составила 207 454,58 руб.

В результате обточки поверхности катания колесных пар, они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Таким образом, помимо расходов, связанных с устранением повреждения на поверхности катания колесных пар, истцу причинены убытки, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Размер понесенных истцом убытков в связи с уменьшением стоимости колесных пар составляет общую сумму в размере 80 352 руб.

Кроме того, связи с уклонением ответчика от организации расследования причин образования выщербины обода колеса или ползунов и как следствие отцепки вагонов и перевод их в нерабочий парк, истец был вынужден понести дополнительные расходы по организации за свой счет комиссионного осмотра указанных вагонов после их отцепки в целях составления соответствующего акта и фотографирования выявленных дефектов путем заключения соответствующего договора №ЦУП-22/5 от 24.10.2022г с ООО «Центр урегулирования потерь», согласно которому услуги по осмотру одного вагона, отцепленного в ремонт в связи с повреждением колесных пар составляет 5000 руб.

Общий размер убытков за организацию комиссионных осмотров составляет 16 285,92 руб.

Помимо указанного, истец понес затраты по оплате агентского вознаграждения за привлечение агента ИП ФИО1 по договору №474/СТИ-22 от 31.03.2022г., силами и за счет которого был организован ремонт указанных вагонов, с последующим возмещением данных расходов собственником вагонов.

При этом ремонт указанных вагонов осуществлялся не в плановом порядке в виде капитального или деповского ремонта, а именно в порядке срочного текущего ремонта в целях устранения повреждения вагонов, явившихся причинами внеплановой их отцепки.

Соответственно, данные расходы по выплате агенту вознаграждения за организацию ремонта спорных вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением вагона по вине ответчика и несением истцом дополнительных затрат по оплате агентского вознаграждения.

Общий размер убытков по выплате агентского вознаграждения за организацию ремонта вагонов составляет 31 118,17 руб. (207 454,58 руб.*15%).

Учитывая вышеизложенное, общий размер понесенных истцом убытков составляет 335 210,67 руб., из которых 207 454,58 руб. возмещение убытков за текущий отцепочный ремонт вагонов (в объеме устранения неисправностей «выщербины обода колеса» (код 107)); 80 352 руб. возмещение убытков в связи с уменьшением стоимости колесных пар; 31 118,17 руб. (207 454,58*15%) агентское вознаграждение за осуществление услуг по ремонту вагонов; 15 000 руб. услуги ООО «ЦУП» по организации комиссионного осмотра поврежденных вагонов; 1 285,92 руб. расходы за отправку телеграмм в адрес ОАО «РЖД» о дате и месте осмотра поврежденного вагона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по взысканию убытков на 686 550 руб. 09 коп. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п.2.5 Классификатора К ЖА 2005 04 причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, код «2» Классификатора КЖА 2005 не исключает повреждение вагона перевозчиком в процессе перевозки, поскольку код «3» применяется лишь при повреждении вагона при погрузке-выгрузке. Следовательно, любая неисправность, не связанная с низким качеством ремонта, изготовления (код «1»), либо с повреждением при погрузке-выгрузке (код «3»), является эксплуатационной, т.е. код «2». Кроме того, как следует из определения «эксплуатационная неисправность», не всякая эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-50823/2018 от 25 декабря 2018 года по Делу № А40-54323/18).

Доводы ответчика о том, что акты осмотра проверки истцом с нарушением порядка их оформления, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно требованиям ст. 119 Устава, а также п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузоотправителя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.

В свою очередь, согласно п.3.1 Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а также повреждения вагонов, составляется Акт общей формы. Как установлено п.3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с п.3.2.5 в акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения. Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Перевозчиком обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена, в связи с чем, Истец лишен возможности заявить свои возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка вагонов ответчиком.

Согласно п.п.6.1, 6.2 , 6.6 Правил акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему ремонту. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком, в том числе в пути следования без участия представителей иных лиц.

Следует учесть, что отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

С учетом вышеизложенного, проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью перевозчика в рамках исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от участия в совместном осмотре колесных пар вагонов и от составления актов осмотра свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Бездействие Ответчика в вопросе инициирования процедуры совместного расследования причин возникновения неисправностей вагонов Истца противоречит обязательным требованиям, установленным в соответствии с законом, в частности, положениям пункта 3.5 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 45, согласно которым перевозчик при обнаружении технической неисправности собственного грузового вагона обязан вызывать представителя собственника для участия в осмотре такого вагона.

Ответчик сам проверяет вагоны перед перевозкой их по сети железных дорог. Сам их эксплуатирует и сам же их отцепляет по неисправностям в случае их наличия на вагоне или колесных парах.

Более того, работниками ОАО «РЖД» уже проводился осмотр данных вагонов, причиной которых стал их перевод в нерабочий парк, поскольку обнаруженные неисправности колесных пар уже были установлены осмотрщиками вагонов ОАО «РЖД» и определены как выщербина обода колеса.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от участия в совместном осмотре колесных пар вагонов и отказ в подписании акта проверки свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Неисполнение перевозчиком вышеуказанных нормативных требований по составлению актов общей формы и уведомлению собственника о технической неисправности, заявленных в иске вагонов повлекло необходимость истца самостоятельной фиксации причиненных повреждений.

Так, с целью проведения всестороннего и объективного расследования, Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Потерь» по поручению Истца в рамках исполнения обязательств по договору №ЦУП-22/5 от 24.10.2022 организован комиссионный осмотр неисправных колесных пар Вагонов. В адрес Ответчика были направлены телеграммы №4 от 09.01.2023, №5 от 10.01.2023, №6 от 10.01.2023, имеются отметки о их получении адресатом. По результатам осмотра неисправных колесных пар были составлены и подписаны акты комиссионного осмотра с приложением фотоматериалов по каждому повреждению:

- Акт от 10.01.2023 по вагону №57645244,

- Акт от 11.01.2023 по вагону №57646978,

- Акт от 10.01.2023 по вагону №57642761.

В результате проведенного комиссионного осмотра вагона №57642761 было установлено, что на колесной паре №0039-310482-2006 на поверхности катания одного колеса имеется ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком с последующим образованием на нем выщербины длиной 150*4 мм. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует; №0005-134667-2012 на поверхности катания одного колеса имеется ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком с последующим образованием на нем выщербины длиной 90*3 мм. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует; №0005-136006-2012 на поверхности катания одного колеса имеется ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком с последующим образованием на нем выщербины длиной 80*3 мм. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует; №0005-135353-2012 на поверхности катания одного колеса имеется ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком с последующим образованием на нем выщербины длиной 90*2,5 мм. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует.

По характеру образования неисправности возникли в результате повреждения всех четырех колесных пар Перевозчиком (односторонние ползуны) с последующим преобразованием ползунов в выщербины браковочного размера. Фотоматериал прилагается.

В результате проведенного комиссионного осмотра №57645244 было установлено, что на колесной паре №0005-279375-2011 на поверхности катания одного колеса имеется ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации 100*2 мм. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует; №0005-181688-2012 на поверхности катания одного колеса имеется ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком с последующим образованием на нем выщербины длиной 110*2,5 мм. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует; №0005-44005-2001 на поверхности катания одного колеса имеется ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком с последующим образованием на нем выщербины длиной 105*2 мм. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует; №1175-80507-2010 были обнаружены аналогичные повреждения в виде выщербины обода колеса с различной длиной от 110*1,5 мм. При этом симметричного дефекта поверхности катания на вторых колесах на данных колесных парах также отсутствует.

По характеру образования неисправности возникли в результате повреждения всех четырех колесных пар Перевозчиком (односторонние ползуны) с последующим преобразованием ползунов в выщербины браковочного размера. Фотоматериал прилагается.

В результате проведенного комиссионного осмотра вагона №57646978 было установлено, что на колесной паре №1175-49440-20130 на поверхности катания одного колеса имеется ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком с последующим образованием на нем выщербины длиной 55*3мм. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует; №0005-269121-2011 на поверхности катания одного колеса имеется ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком с последующим образованием на нем выщербины длиной 70*2мм. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует; №1175-77057-2010 на поверхности катания одного колеса имеется ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком с последующим образованием на нем выщербины длиной 53*2,5 мм. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует; №0005-137170-2012 на поверхности катания одного колеса имеется ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком с последующим образованием на нем выщербины длиной 60*1,5мм. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует.

По характеру образования неисправности возникли в результате повреждения всех четырех колесных пар Перевозчиком (односторонние ползуны) с последующим преобразованием ползунов в выщербины браковочного размера. Фотоматериал прилагается.

Таким образом, в результате комиссионных осмотров было установлено, что фактически на колесных парах вагонов выявлены неисправности «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», относящиеся к термомеханическим повреждениям колес. Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 неисправность «ползун на поверхности катания на одном колесе»» (код 116) отнесена к категории «3» - повреждение.

Следовательно, Перевозчиком были повреждены вагоны №№57646978, 57642761, 57645244 что подтверждается актами комиссионного осмотра и прилагаемыми к ним фотоматериалами по каждому вагону.

Таким образом, ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении расследования, и имел право при составлении акта представить возражения, в том числе по технологии замера выщербин, поверки измерительных приборов, примененных при проведении осмотра, а также должной квалификации представителя истца, проводившего осмотр вагонов.

Документы, представленные ответчиком в качестве обоснования своей позиции по естественному характеру образования «выщербин» (Акты осмотра, акты общей формы, рапорты) не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, в нарушение Правил составления актов общей формы без надлежащего уведомления истца, являющегося собственником вагонов. Для комиссионного осмотра колесных пар ответчик не вызывал представителя истца, на подпись истцу акты не предъявлял. Кроме того, к актам не приложены фотоматериалы вагонов и поврежденных колесных пар.

ОАО «РЖД», имея реальную возможность, фактически устранилось от установления причин неисправностей колесных пар, в связи с чем, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие иные причины неисправностей вагонов и опровергающие выводы, содержащиеся в актах осмотра и расследования дефектов колесных пар.

Акты осмотра колесных пар вагона, представленные истцом в подтверждение требований по настоящему делу, содержит необходимые и достаточные сведения о факте наличия повреждений колесных пар (в частности, ползунов и выщербин на их месте), их описание, замеры с приложением фотоматериалов.

При этом невыполнение перевозчиком требований о составлении актов общей формы и актов о повреждении вагонов не исключает ни самого события появления дефекта колесной пары в процессе перевозки, ни ответственности перевозчика.

Довод ответчика об исправности тормозного оборудования не имеет в данном случае правового значения, поскольку истец не спорит с ответчиком об исправности тормозного оборудования подвижного состава, а указывает на то, что причиной возникновения неисправностей является нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава - нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в пределах ответственности ответчика как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей, поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

При этом согласно расчетно-дефектным ведомостям и дефектным ведомостям в целях устранения повреждений вагонов проводился также ремонт и на участке тормозного оборудования, соответственно выводы ответчика являются недостоверными.

Акты и рапорты, приложенные ответчиком к отзыву, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку форма представленных актов не предусмотрена никакими руководящими документами, они составлены в одностороннем порядке, с нарушением установленных законом форм, без подтверждения надлежащего извещения истца, без приложения фотоматериалов.

Для составления указанных актов ответчик не приглашал представителей Истца, что нельзя признать добросовестным поведением, поскольку колесные пары располагаются на территории Ответчика, доступ на которую ограничен. Фотографий, подтверждающих сведения, указанные в актах отсутствуют. Более того, ответчик должен был составить акты общей формы в отношении поврежденных колесных пар, а не акты их осмотра.

Представленная ответчиком справка по расшифровке скоростемерных лент о движении вагонов в составе поездов не может быть признана в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в связи с нижеизложенным.

Сама по себе данная справка без предоставления скоростемерных лент для проверки изложенных в ней данных не подтверждает факта отсутствия виновности привозчика в правильной эксплуатации вагонов в период их перевозки.

Скоростемерные ленты устанавливаются в скоростемерах на Локомотив, а не на вагоны. Сам скоростемер предназначен: - для отображения скорости движения, суточного времени и пройденного пути; - регистрации скорости движения, времени движения и стоянок, пройденного пути, направления движения, давления воздуха тормозной системе, огней локомотивного светофора, наличия напряжения питания на катушке ЭПК, состояния САУТ (при наличии).

Справка предоставлена по скоростемерным лентам ведения локомотивов непосредственно перед обнаружением неисправностей спорных вагонов. При этом в пути следования состава поезда локомотив заменяют несколько раз, в зависимости от расстояния следования состава и выполняемых операций;

Помимо следования в составе поезда, вагоны подвергаются постоянному формированию на спусковых горках, для формирования новых составов.

Таким образом, сама по себе справка по расшифровке скоростемерных лент не показывает наличие или отсутствие неисправностей на вагонах, в том числе и на колесных парах грузовых вагонов, следовательно, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства невиновности ОАО «РЖД».

Кроме того, ответчик ссылается на справки из систем АСУСТ/АРМ ТОВ 2, в целях подтверждения не применения ОАО «РЖД» тормозных башмаков, однако, по вагону 57642761 ответчик прикладывает не справку, а выписку из справки, где содержится перерыв в записях, а именно до 31.12.2022 записей нет, а 01.01.2023 вагон уже был отцеплен по 107 коду КЖА (выщербина обода колеса); по вагону №57645244 прилагается справка, начиная только с 26.12.2022, однако вагон был отцеплен в ремонт уже 09.01.2023г.; по вагону №57646978 расшифровку из АСУСТ ответчик не прилагает, а прилагает справку, составленную должностным лицом ОАО «РЖД» без документального подтверждения.

Иск заявлен на основании ст.105 УЖТ РФ, в соответствии с которой при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Ответственность перевозчика (Ответчика) за повреждение вагонов, их узлов и деталей, предусмотренная ст.105 Устава железнодорожного транспорта РФ, не зависит от наличия или отсутствия вины перевозчика, поскольку повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Вопрос вины перевозчика (Ответчика), а также причины возникновения повреждений колесных пар вагонов не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку повреждение перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей является основанием особой ответственности, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Юридически значимым по данному делу является то обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из текста ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Таким образом, основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности являются следующие обстоятельства:

- действия непреодолимой силы;

- умысел потерпевшего;

- грубая неосторожность потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Указанная позиция также озвучена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в соответствии с абз.4 п.12 указанного Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция озвучена и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7: Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Аналогичная позиция озвучена Арбитражным судом Московского округа, в Постановлении по Делу № А40-2206/2015 от 30.10.2015 года.

При указанных обстоятельствах, именно на ответчика, как на лицо, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возложена обязанность доказывания озвученных ответчиком доводов о том, что повреждения колес могли возникнуть в следствие:

- ненадлежащего качества конструктивных элементов грузовых вагонов по причинам, зависящим от завода-изготовителя;

- превышения грузоподъемности вагона грузоотправителями;

- действий собственника вагонов или третьих лиц при подаче вагонов на пути общего пользования собственными локомотивами.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение колесных пар вагонов Истца.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286, ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Также на сети железных дорог действуют Руководящие Указания МПС РФ ответственным администрациям Перевозчика по вопросу о повреждениях подвижного состава, утвержденные Приказом МПС РФ № 13ЦЗ от 8 сентября 1999 года «О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей», из которых усматривается, что повреждения вагонов происходят, в основном, из-за: превышения скоростей соударения на сортировочных горках; неудовлетворительного состояния и технического содержания станционных и железнодорожных подъездных путей МПС России, а также железнодорожных подъездных путей, принадлежащих нежелезнодорожным организациям; отступлений в содержании вагонных замедлителей, высоты горок и сверхдопустимой длины тормозных позиций ручного (башмаками) торможения вагонов на немеханизированных горках железнодорожных станций, вызывающих образование на колесах вагонов односторонних ползунов. Согласно п. 7.2. приказа, с целью исключения повреждений вагонов дано указание, обратить особое внимание на работу сортировочных горок (полугорок) и принять соответствующие меры. При этом случаи выбивания пружин рессорных комплектов тележек и образования односторонних ползунов на колесных парах более 1 мм. а также повреждения других узлов вагонов при роспуске с сортировочных горок (полугорок), на железнодорожных подъездных путях учитывать, как повреждение вагонов с составлением учетных форм ВУ-23М, ВУ-25М, регистрацией в книге формы ВУ-31 и включением в отчет формы ВО-15. Если перечисленные повреждения произошли при роспуске вагонов с сортировочных горок (полугорок) и вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт, то в этом случае составлять форму РБУ-3 и регистрировать эти факты по форме РБУ-7.

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действует Инструкция по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60).

П. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

В настоящем деле, истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи причинением имуществу истца внедоговорного вреда (глава 59 ГК РФ), что впоследствии стало причиной для проведения текущего отцепочного ремонта вагона. Совпадение подрядчика по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов и причинителя вреда в одном лице (ОАО «РЖД») не может являться препятствием к защите Истцом своих прав в установленном законом порядке.

Заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности подтверждающие, что неисправность носила иной характер, нежели установленный истцом.

Повреждение перевозчиком, принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, поскольку деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Неисправности и дефекты вагонов возникли после принятия их ответчиком к перевозке, в процессе перемещения, что подтверждается актами браковки. Следовательно, ответчик обязан возместить убытки, вызванные их устранением.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что в подтверждении возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (владельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам, а ответчик, приняв вагоны к перевозке, до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 года по Делу № А40-100294/2018).

Кроме того, ответчик в своих возражениях неправомерно ссылается на недоказанность необходимости проведения обточки.

Вопреки приведенному мнению, уменьшение толщины обода колесных пар может происходит не только путем естественного трения колеса о поверхность рельсов, но и в процессе обточки колесной пары.

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Ущерб истца, связанный с повреждением перевозчиком колесных пар, послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины обода после обточки составил сумму в размере 137122,00 рублей.

Если бы колесные пары не были повреждены ответчиком, в их обточке не возникло бы необходимости, соответственно рыночная цена бы не уменьшилась.

Фактом подтверждения обточки поверхности катания колесных пар является расчетно-дефектная ведомость, Справка 2730 на вагон (сведения по узлам и деталям вагона, которые представил сам же ответчик), акты выполненных работ вагонным ремонтным предприятием. Все указанные документы имеются в материалах дела.

Расчет произведен истцом исходя из толщины обода колесных пар непосредственно до начала ремонта и после, а не исходя из стоимости нового колеса, как утверждает ответчик. Расчет уменьшения стоимости выполнен истцом исходя из сложившихся рыночных цен на колесные пары непосредственно у ответчика. В материалы дела истец представил Приложение №15 к Договору №2946361 от 30.05.2018г. заключенного непосредственно с ответчиком.

В соответствии с п.2.10., 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и тоническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524мм) 2017г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено. Кроме того, вопреки заявлению ответчика, руководящими документами не предусмотрена периодическая обточка колесных пар при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

Таким образом, обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар ответчиком.

При этом приведенная ответчиком судебная практика не может быть применена при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения для настоящего спора не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что акты экспертиз, заключения специалистов, на которые ссылается ответчик, содержат сведения об иных колесных парах, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать 726 руб. 26 коп. почтовых расходов, 30 000 судебных издержек на оплату юридических услуг.

В целях защиты своих прав и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, 01 августа 2021 г. ООО «СТИ снаб» заключило Договор на оказание юридических услуг №ЮУ-1 от 01.08.2021г., и Дополнительное соглашение №30 к данному договору, на сумму 30 000 руб. Предметом дополнительного соглашения №30 является юридические услуги по взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в судебном порядке убытков, причиненных повреждением колесных пар виде возмещения затрат на ремонт вагонов №№57642761, 57646978, 57645244 и убытков в связи с уменьшением стоимости колесных пар. Услуги оплачены полностью, что подтверждается приложенным к иску платежным поручением №153 от 16.02.2023г. на общую сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий и затраченного на оказание услуг времени, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Суд также находит обоснованными требования о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку претензионных писем в адрес ответчика на сумму 726 руб. 26 коп., которые подтверждаются представленными в дело почтовыми квитанциями и почтовыми описями.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. 105 УЖТ РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТИ снабжение» (ИНН <***>) 335 210 (Триста тридцать пять тысяч двести десять) руб. 67 коп. убытков, 726 (Семьсот двадцать шесть) руб. 26 коп. почтовых расходов, 30 000 (Тридцать тысяч) руб. судебных издержек и 9 704 (Девять тысяч семьсот четыре) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Л.А. Куклина