Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А23-1311/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-1311/2020
г. Калуга
17» февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю.,

ФИО1,

ФИО2,


судей



при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

представителя ФИО3

по доверенности от 19.01.2022,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А23-1311/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Калужской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство «Наш Дом» (далее - должник, 249270, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь - 5 591 020, 31 руб., в третью очередь - 4 368 496, 37 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2021, заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЖКХ «Наш Дом» признано обоснованным, во введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, требование уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СЖКХ «Наш Дом» удовлетворены.

12.04.2021 в материалы дела поступил отчет временного управляющего и реестр требований кредиторов.

Ходатайством от 14.05.2021 уполномоченный орган просил суд прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЖКХ «Наш Дом», ссылаясь на то, что дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, поскольку согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год, представленной должником в налоговый орган, активы по состоянию на 31.12.2020 составляют 117 000 руб.; согласно сведений, представленных регистрирующими органами, должнику на праве собственности принадлежит одно транспортное средство, иное имущество за ООО «СЖКХ «Наш Дом» не зарегистрировано; в соответствии с материалами дела (в т.ч. информацией из отчета об оценке имущества должника, проведенной ФССП России в рамках исполнительного производства) рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 396225, 2012 года выпуска, составляет 138 300 руб. Таким образом, имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО «СЖКХ «Наш Дом» даже при реализации данного транспортного средства по максимально возможной стоимости.

Определением от 21.05.2021 суд первой инстанции принял для совместного рассмотрения ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЖКХ «Наш Дом» и отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Ходатайством от 23.08.2021 уполномоченный орган просил суд прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЖКХ «Наш Дом», в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника для дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Указанное ходатайство судом принято определением от 26.08.2021 для совместного рассмотрения с отчетом временного управляющего.

Определением суда от 18.08.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СЖКХ «Наш Дом».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2021 (судья Шестопалова Ю.О.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 (судьи Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.), ходатайство уполномоченного органа удовлетворенно, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЖКХ «Наш Дом» прекращено.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью, возобновить производство по делу о банкротстве ООО «СЖКХ «Наш Дом». Заявитель указывает, что определение суда от 08.11.2021 вынесено при наличии ходатайства уполномоченного органа об отложении вопроса о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СЖКХ «Наш дом». По мнению кассатора, в отношении должника изначально следовало ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с недостаточностью имущества для проведения процедур банкротства по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кассационная жалоба передана в доклад судье Еремичевой Н.В. Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Еремичевой Н.В. на судью Иванову М.Ю.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании с абз. 8 п. 1 ст. 57 указанного закона. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия, либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (п. 1 ст. 59 вышеназванного закона).

Таким образом, в предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам ст 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников дела, установив, что согласие на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, лица, участвующие в деле, не выразили, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие активов должника и возможности формирования конкурсной массы в объеме, достаточном для осуществления расходов по делу и расчетов с кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СЖКХ «Наш Дом».

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания, отклоняется судом округа, поскольку отложение судебного разбирательства согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуры отсутствующего подлежат отклонению в связи со следующим.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 данного закона и ст. 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом в деле о банкротстве отсутствующего должника в соответствии с п. 1 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется процедура - конкурсное производство. В свою очередь целью конкурсного производства как процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, является соразмерное удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 названного закона).

Таким образом, возбуждение упрощенной процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Установлено, что в рамках настоящего дела заявителем не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, на которое возможно обращение взыскания с целью покрытия расходов на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника и погашения имеющейся задолженности.

Доводы о наличии у должника имущества оценочной стоимостью 138 300 руб. не может быть принят во внимание с учетом задолженности ООО «СЖКХ «Наш Дом» по обязательным платежам в размере около 10 млн.руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А23-1311/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Ю. Иванова



Судьи

ФИО1


ФИО2