Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А12-32515/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32515/2020
19 мая 2021 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оидия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий" (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградская филармония" (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитету культуры Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 5 017 082 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2021,

от ответчиков – ФИО3, представитель ГБУ культуры "Волгоградская филармония" по доверенности от 11.01.2021 №6,

ФИО4, представитель ГБУ культуры "Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий" по доверенности от 28.08.2020,

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Оидия" (далее также – истец, ООО «Фирма «Оидия») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий", государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградская филармония", комитету культуры Волгоградской области (далее также – ответчики), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом в рамках выполнения работ по капитальному ремонту арендуемых помещений, в размере 5 017 082 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требований к государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградская филармония" и комитету культуры Волгоградской области, просит прекратить производство по делу в названной части.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков иск не признали, просят в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, против прекращения производства по делу в названной части не возражают.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в названной части подлежит прекращению, заявленные требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 между государственным учреждением культуры «Волгоградский Центральный концертный зал» (далее - ГУК «ВЦКЗ») и ООО «Фирма «Оидия» заключен договор № 048/69/11 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления.

Согласно пункта 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 400131, г. Волгоград, нижняя терраса Набережной им. 62-й Армии общей площадью 192,2 кв.м.: первого этажа - 67,5 кв.м., летней площадки - 124,7 кв.м, здания ТП-1 ГУК «ВЦКЗ». Договор аренды от 01.01.2008 №048/69/11 прекратил свое действие 31.12.2017.

С 05.05.2011 правопреемником ГУК «ВЦКЗ» стало государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградская областная филармония».

Постановлением Администрации Волгоградской области от 04.07.201 № 350-7 «О переименовании государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская областная филармония» государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградская областная филармония» переименовано в государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий» (далее - ГБУК «Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий»).

Согласно пункту 2.2.8 названного договора арендатор взял обязательство своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений с предварительным письменным уведомлением арендодателя, а также принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания (если в аренде находится часть здания. Арендатор принимает долевое участие в ремонте фасада здания), инженерно-технических коммуникаций, а также в мероприятиях по благоустройству окружающей здание территории, проводимых арендодателем согласно отдельным соглашениям. Заключаемым с балансодержателем. Иной порядок и условия проведения капитального ремонта могут быть установлены в дополнительном соглашении к договору.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора аренды 13.01.2009 директором ООО «Фирма «Оидия» в адрес руководителя ГУК «ВЦКЗ» ФИО5 было направлено письмо об исчислении аренды, и о необходимости проведения ремонтных работ в арендуемых помещениях в части коммуникаций и наружных частей здания в период с июля и до конца 2009 года, акт обследования технического состояния здания и дефектная ведомость были составлены с участием представителя арендодателя, согласованы главным инженером ГУК «ВЦКЗ» ФИО6 02.09.2009 и 09.09.2009, соответственно, о чем в указанных документах имеется подпись должностного лица и печать ГУК «ВЦКЗ».

Истец считает, что на данном письме директором ГУК «ВЦКЗ» ФИО5 наложена письменная резолюция: согласовано: 25.09.2009, а 01.10.2009 руководитель ГУК «ВЦКЗ» ФИО5 согласовал эскиз главного фасада здания ТП.

30.11.2009 директором ООО «Оидия» в адрес ГУК «ВЦКЗ» направлено письмо о необходимости ремонта здания ТП с приложениями: акт обследования технического состояния, заключение о техническом состоянии, дефектная ведомость, смета на проведение работ, план-график проведения работ, эскиз фасада здания.

17.12.2010 ООО «Оидия» обратилось в адрес ГУК «ВЦКЗ» с письмом о необходимости срочного ремонта кровли (покрытия двускатной крыши эксплуатируемой кровли), оговорив сумму необходимого минимума затрат 71000 руб.

Представитель истца пояснил, что по результатам обследования кровли здания ТП заместитель директора ГУК «ВЦКЗ» ФИО7 дала письменной согласие на проведение ремонтных работ кровли в срок до 31.12.2010, соответствующая резолюция имеется на письме от 17.12.2010, ООО «Фирма «Оидия» были закуплены материалы необходимые для устройства кровли, работы выполнялись собственными силами.

Истец указывает, что в 2014 году был завершен очередной необходимый капитальный ремонт, в том числе наружных частей здания в соответствии с нормами по эксплуатации и содержанию арендованного государственного имущества. Работы произведены за счет ООО «Фирма Оидия» по истечении более трех лет ожидания проведения срочного ремонта арендодателем. Арендодатель не производил ремонт и не принимал никакого участия в поддержании здания в пригодном для эксплуатации состоянии с 1996 года.

В исковом заявлении указано, что в период действия договора арендатором организовано проведение обследование объекта аренды независимой экспертной организацией ООО «Трейд-Сервис».

Согласно заключению эксперта № 84/04-2015 в период 2009-2014 г.г. в здании ТП ГУК «ВЦКЗ» на основании проектно-сметной документации проводились ремонтно-строительные работы, которые представлены капитальными вложениями и стали неотделимыми улучшениями здания, стоимость которых составила 5 017 082 рублей в ценах 2014 года (на момент ввода в эксплуатацию объекта аренды 01.10.2014).

Истец считает, что таким образом зафиксирован факт осуществления капитального ремонта с согласия Арендодателя, что является неотделимым улучшением недвижимого объекта аренды.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Истец считает, что стоимость неотделимых улучшений не учитывалась при исчислении и уплаты арендных платежей по договору №048/69/11, поэтому истец имеет право на возмещение затрат в полном объеме.

По мнению ответчиков, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости и подтверждающие заявленные требования.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как производство неотделимых улучшений арендованного имущества, так и получение согласия арендодателя на производство каких-либо улучшений.

В представленном ответчиком копии письмо от 22.12.2010 № 008/282, подписанным директором ГКУ «ВЦКЗ» ФИО5 указано на необходимость производства работ по установке крыши, согласия на проведение истцом каких-либо работ, направленных на улучшение имущества, в нем отсутствует.

Истцом в материалы дела представлена копия письма от 02.10.2009 № 107-09, подписанного директором ООО «Фирма «Оидия» ФИО8, содержащего предложение в адрес государственного учреждения культуры «Волгоградский центральный концертный зал» рассмотреть документацию на проведение ремонта элементов здания. Истцом не представлены доказательства рассмотрения и согласования указанного предложения и документации учреждением.

Истцом в материалы дела представлена копия письма от 13.01.2009 № 03-09, подписанная директором ООО «Фирма «Оидия» А.А.Болквадзе, содержащего вывод о необходимости проведения отдельных ремонтных работ в арендуемых помещениях.

На представленной копии имеется резолюция «согласовано», дата резолюции - 25.09.2009 и подпись неустановленного лица.

Истец считает, что указанная подпись принадлежит директору ГУК «ВЦКЗ» ФИО5. Однако, данный документ также не содержит доказательств согласования арендодателем выполнения каких-либо ремонтных работ.

Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено дело № А12-16303/2018 по иску администрации Центрального района Волгограда к государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградская филармония», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Оидия» о признании пристройки к основному строению самовольной постройкой; признании витрины самовольной постройкой; обязании привести трансформаторную подстанцию (нежилое здание с летней площадкой на кровле) в соответствие с техническим паспортом объекта от 03.06.2004 г. путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки площадью 52 кв.м, и витрины, площадью 16 кв.м.

Решением от 06.09.2018 по делу № А12-16303/2018 Арбитражный суд Волгоградской области признал пристройку к основному строению, литер А, на месте замощения литер 1; размер по наружному обмеру составляет 1,99 м х 9,51 м х 8,04, площадь - 52 кв.м, и витрину литер а, площадью 16,2м х 2,48м. примыкающую к основному строению, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040018:34, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, нижняя терраса Набережной им. 62-ой Армии самовольными постройками; обязал общество с ограниченной ответственностью «Оидия» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и за свой счет, привести трансформаторную подстанцию (нежилое здание с летней площадкой на кровле) в состоянии не хуже первоначального, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки, площадью 52 кв.м, и витрины площадью 16,2м х 2,48м. расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:040018:34, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, нижняя терраса Набережной им. 62-ой Армии.

Таким образом, указанные в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 по делу № А12-16303/2018 работы, произведенные истцом, не могут рассматриваться в качестве произведенных арендатором улучшений арендуемого имущества.

На территории Волгоградской области порядок согласования производства капитального ремонта, реконструкции и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов установлен разделом 3 Методики по определению арендной платы за объекты, относящиеся к государственной собственности Волгоградской области, утвержденной Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области от 30.11.2004 N 675-р (далее - Распоряжение № 675-р), а в дальнейшем Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области от 19.05.2011 N 865-р.

Согласно пунктам 3.2.1-3.2.2 Распоряжения № 675-р, капитальный ремонт, реконструкция объекта производятся за счет средств балансодержателя либо арендатора. В случае, когда капитальный ремонт, реконструкция осуществляются за счет средств арендатора, необходимо получить письменное согласие комитета на проведение указанных работ.

Для получения разрешения на производство капитального ремонта, реконструкцию объекта арендатор представляет в комитет следующие документы: заявление о даче согласия на производство капитального ремонта, реконструкцию объекта и предложения по условиям и срокам его проведения.

Заявление может включать просьбу о возмещении затрат на производство капитального ремонта, реконструкцию в счет подлежащей уплате арендной платы за объект, если эти затраты подлежат зачету в соответствии с разделом 1 настоящего Порядка; техническое заключение по результатам обследования объекта, подтверждающее необходимость капитального ремонта, реконструкции объекта, выполненное специализированной (имеющей лицензию на данный вид деятельности) организацией.

К обследованию в обязательном порядке должен быть привлечен представитель балансодержателя; для проведения комплексного капитального ремонта, реконструкции необходимо разработать проект на планируемые работы и согласовать его с балансодержателем; капитальный ремонт, реконструкция в обязательном порядке должны быть согласованы с противопожарной службой, службой СЭС и по необходимости с другими эксплуатирующими организациями; план-график проведения работ; смета на проведение работ, выполненная специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (копию лицензии приложить), согласованная с балансодержателем.

Согласно пунктам 3.1.2 - 3.1.6 Распоряжения № 675-р по письменному заявлению арендатора при наличии комплекта документов, предусмотренного п. 3.2.2 настоящего Порядка, распоряжением комитета создается комиссия, которая с выездом на место принимает решение о проведении капитального ремонта, реконструкции объекта.

На основании акта комиссии арендатору дается письменное разрешение на проведение капитального ремонта, реконструкцию объекта с утвержденными сроками их проведения.

Только в случае письменного разрешения комитета на проведение капитального ремонта, реконструкцию объекта арендатор приступает производству работ.

По окончании работ арендатор представляет в комитет для утверждения акты выполненных работ, подписанные подрядчиком и заказчиком, согласованные с балансодержателем, платежные документы, подтверждающие затраты на выполненные работы, с отметкой банка, экспертное заключение о полноте и качестве выполненных работ специализированной организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности (копию лицензии приложить).

Распоряжением комитета создается комиссия по приемке выполненных работ.

На основании акта выполненных работ и заключения комиссии комитет готовит

распоряжение о зачете затрат арендатора на капитальный ремонт, реконструкцию объекта с указанием суммы, подлежащей зачету.

Согласно пункту 3.1.1 Распоряжения № 675-р затраты на капитальный ремонт, реконструкцию объекта могут быть полностью или частично возмещены арендатору в течение срока договора аренды путем их зачета в счет подлежащей перечислению арендной платы за объект.

Проведенные без согласия комитета и балансодержателя капитальный ремонт, реконструкция возмещению арендатору не подлежат (п. 5.1.11 Распоряжения № 675-р).

Материалами дела подтверждается, что установленный Распоряжением № 675-р порядок согласования производства капитального ремонта, реконструкции и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов, ООО "Фирма "Оидия" соблюден не был.

Согласие Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и балансодержателя на капитальный ремонт арендуемого по договору аренды от 01.01.2008 № 048/69/11 имущества арендатору не выдавалось.

Представители ответчиков возражают против заявленных требований, просят в удовлетворении искового заявления отказать, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец указывает на выполнение ремонтных работ в период 2009-2014г.г., поэтому с этого момента у него возникло право на возмещение указанных затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах срок исковой давности истек, и имеется самостоятельное основание для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оидия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать. В остальной части производство по делу прекратить, приняв отказ от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оидия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 085 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин