Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А28-14259/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


28 апреля 2022 года

Дело № А28-14259/2021



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРХИМЕД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Администрация Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными конкурса и договоров управления, о признании временной управляющей организацией,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное казенное учреждение "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное автономное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное бюджетное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО БЕЗОПАСНОМУ ХРАНЕНИЮ И УНИЧТОЖЕНИЮ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 70855)" (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

третье лицо ФБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО БЕЗОПАСНОМУ ХРАНЕНИЮ И УНИЧТОЖЕНИЮ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 70855)" (представитель) – ФИО3 (доверенность от 14.12.2021);

третье лицо ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (представитель) – ФИО4 (доверенность от 15.12.2021) (путем использования системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРХИМЕД" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее также – Администрация) о признании недействительным конкурса от 06.07.2021 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами №№9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 по ул.Генерала М.В.Адекова в пгт Мирный Оричевского района Кировской области; о признании недействительными договоров управления, заключенных по результатам конкурса от 06.07.2021 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами №№9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 по ул.Генерала М.В.Адекова в пгт Мирный Оричевского района Кировской области; о признании временной управляющей организацией Общества по отношению к многоквартирным домам №№9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 по ул.Генерала М.В.Адекова в пгт Мирный Оричевского района Кировской области с 31.07.2021 (с учетом уточнения исковых требований от 26.04.2022).

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. 06.07.2021 на основании постановления Администрации был проведён конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами №№9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 по ул.Генерала М.В.Адекова в пгт Мирный Оричевского района Кировской области. По итогам конкурса Администрация заключила указанные договоры с Обществом как с единственным участником конкурса. Приступив к исполнению договоров, Общество выяснило, что существенные условия договоров управления не соответствуют фактическим обстоятельствам, в силу которых функция управления по предмету договоров и стоимости оказываемых услуг существенно изменилась. Истец полагает, что в перечень обязанностей управляющей компании по договорам управления не входит обязанность по предоставлению коммунальных услуг, а имеется только обязанность по обеспечению готовности инженерных систем. Истец полагает, что при разработке проекта договоров управления организатором конкурса не учтены конкретные обстоятельства, что повлияло на формирование стоимости услуг по договору и привело к ущемлению прав и законных интересов Общества.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором указал, что согласен с заявленными требованиями и признаёт иск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее также – Министерство обороны РФ), федеральное государственное казенное учреждение "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее также – ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО"), федеральное государственное автономное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС"), федеральное бюджетное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО БЕЗОПАСНОМУ ХРАНЕНИЮ И УНИЧТОЖЕНИЮ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 70855)" (далее также – ФБУ "ФУ БХУХО"), федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее также - ФГБУ "ЦЖКУ"), акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее также – АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС").

ФБУ "ФУ БХУХО" представило в суд отзыв, в котором указало, что до 14.08.2020 спорные МКД находились в оперативном управлении ФБУ "ФУ БХУХО", управляющая организация не выбиралась и не назначалась. Ресурсы в указанные МКД поставляло ФГБУ "ЦЖКУ". После изъятия МКД из оперативного управления ФБУ "ФУ БХУХО" в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" были направлены проекты дополнительных соглашений, однако ФГБУ "ЦЖКУ" отказалось их подписывать. ФБУ "ФУ БХУХО" обращалось в арбитражный суд с заявлением об обязании ФГБУ "ЦЖКУ" подписать дополнительные соглашения, решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-6018/2021 исковые требования были удовлетворены. ФБУ "ФУ БХУХО" указало, что с 14.08.2020 и по настоящее время доставление ресурсов (отопление, водоснабжение, водоотведение) осуществляется на постоянной основе и в полном объеме. ФБУ "ФУ БХУХО" также указало, что с осени 2021 года Общество начало выставлять жителям платежные поручения за обслуживание и содержание МКД.

ФГБУ "ЦЖКУ" представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что является ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных домов в части поставки коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению. ФГБУ "ЦЖКУ" указало, что Общество приступило к исполнению заключенных договоров, выставляет платежные документы за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги.

Ответчик, Министерство обороны РФ, ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО", ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании указанных лиц.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

06.07.2021 на основании постановления Администрации от 01.06.2021 №117 проведён конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами, №№9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, расположенными по ул.Генерала М.В.Адекова в пгт Мирный Оричевского района Кировской области (далее также – МКД). В конкурсной документации в перечне коммунальных услуг, подлежащих предоставлению в отношении МКД, указаны теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами; в разделе "Наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту" указаны, в том числе, работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества.

На основании протокола вскрытия конвертов с заявками Общество признано единственным участником указанного конкурса.

Администрация направила Обществу письмо №836 от 17.08.2021, в котором указало, что по результатам проведения открытого конкурса направляет Обществу как единственному претенденту, признанному участником открытого конкурса, протокол вскрытия конвертов и протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Администрация указала, что Обществу необходимо направить подписанные проекты договоров управления МКД.

На основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами между Обществом как управляющей организацией подписаны договоры управления МКД от 15.07.2021.

По условиям пункта 2.2 договоров от 15.07.2021 управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги по содержанию жилых помещений, включающие в себя услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг по холодной воде, горячей воде, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общество направило ФГБУ "ЦЖКУ" письмо от 13.09.2021, в котором указало, что управляет МКД, но не принимало на себя обязательства по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг. Общество просило заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, потребляемых при использовании и содержании общего имущества спорных МКД.

ФГБУ "ЦЖКУ" в ответ на письмо от 13.09.2021 направило Обществу письмо №370/У/3/15/7301 от 27.09.2021, в котором указало, что поскольку решение по переходу на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не принято, Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД и обязано обеспечить собственников и пользователей помещений МКД коммунальными услугами, обязано заключить договоры на их поставку, в том числе в целях содержания общего имущества.

Общество направило Администрации претензию от 11.10.2021, в которой указало, что считает договоры недействительными. Общество сообщило, что, по его мнению, из предмета договоров следует, что на управляющую компанию не возложена обязанность на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД, а также стоимость коммунальных услуг не включена в цену договора. Общество указало, что приступая к исполнению договоров управления, оно установило, что существенные условия договоров управления не соответствуют фактическим обстоятельствам. Общество указало, что не приступило к исполнению договоров и считает, что требуется проведение повторного конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными МКД, в связи с чем просило признать недействительными результаты конкурса от 06.07.2021, расторгнуть договоры управления и провести повторный конкурс по отбору управляющей организации для спорных МКД.

Общество направило ФГБУ "ЦЖКУ" письмо от 01.11.2021, в котором просило заключить договоры на предоставление коммунальных услуг по холодной воде, горячей воде, отведения сточных вод, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД. К указанному письму Общество приложило решение собственника всех жилых помещений в МКД от 28.10.2021, согласно которому Министерство обороны РФ как единственный собственник всех жилых помещений в МКД №№9,10,11,12,13,14,16,17,18,19 определило порядок внесения ежемесячной платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Полагая, что при проведении конкурса и заключении спорных договоров управления были нарушены права и законные интересы Общества, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и договоров.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Вместе с тем в силу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно объяснениям истца он узнал о своем заблуждении относительно предметов оспариваемых договоров с момента, когда приступил к их исполнению после заключения. При этом из объяснений третьих лиц и материалов дела следует и сторонами не оспорено, что после заключения оспариваемых договоров в целях их исполнения истец приступил к управлению МКД и продолжает это управление в настоящее время; в указанных целях истец предпринял действия к заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями; при этом на момент обращения в суд с иском по настоящему делу истец выставлял и выставляет в настоящее время пользователям (нанимателям) помещений МКД платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также 01.11.2021 направил ресурсоснабжающей организации (ФГБУ "ЦЖКУ") предложение о заключении договоров ресурсоснабжения и решение собственника помещений о предоставлении коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, из поведения самого истца после заключения оспариваемых договоров явствовала его воля сохранить силу этих договоров, в связи с чем истец не вправе оспаривать торги и договоры по заявленным в иске основаниям.

Также суд отмечает, что в случае признания недействительными торгов (конкурса) и оспариваемых договоров как совершенных под влиянием заблуждения, к ним подлежат применению правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Вместе с тем, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о признании недействительными конкурса и договоров не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, указанная правовая норма не подлежит применению к рассматриваемым отношениям истца и ответчика, в связи с чем исковые требования о признании истца временной управляющей организацией также не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд не принимает признание ответчиком иска (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку это противоречит закону и нарушает права других лиц (в т.ч. собственника помещений в МКД).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРХИМЕД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин