Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-25423/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25423/2024-114-192
22 мая 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена20 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А.,

рассмотрел дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН:

7709413138)

к ответчику ООО «ГЕНСТРОЙСИТИ»

о взыскании 1.694.003руб.69коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 1.389.875руб.32коп. неосновательного обогащения, 304.128руб.37коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 02.12.2020 по 19.01.2024, и далее по день фактической оплаты, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 20.02.2016 №Р16-02796-ДЛ.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что 20.02.2016 между сторонами заключен договор №Р16-02797-ДЛ, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, истцом 09.03.2017 направлено уведомление о расторжении договора.

01.11.2017 предмет лизинга изъят истцом, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга и в дальнейшем реализован по договору от 27.11.2020 по цене 524.960руб.

Так, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения, что согласно расчету истца составляет 1.389.875руб.32коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

Во –первых.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 11.02.21г. по делу №А40-140654/2020 установлена завершающая договорная обязанности в размере сальдо встречных обязательств сторон, в том числе по договору №Р16-02796-ДЛ с учетом п.4.6.2 Общих условий (конструктивная гибель ТС), расчет произведен с учетом произведенной страховой компаний суммы страхового возмещения 1.782.890руб.

Вышеуказанные обстоятельства истцом суду не сообщены.

Как указано выше, 01.11.2017 предмет лизинга возвращен истцу.

27.11.2020 предмет лизинга реализован истцом по договору купли –продажи по цене 524.960руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд исходит из того, что истец являясь сильной стороной договора, а также собственником предмета лизинга, принимая во внимание ст.10 АПК РФ, приходит к выводу о том, что поведение самого истца свидетельствует о злоупотреблении им правом, путем скрытия от суда факта реализации предмета лизинга еще в 2020года и передачи ТС третьему лицу по договору от 27.11.2020, принимая во внимание, что резолютивная часть решения по вышеуказанному делу объявлена 04.02.21г.

Так, суд считает, что истец грубо злоупотребляет своими процессуальными правами, вводит суд в заблуждение, поскольку истец не мог не знать о том, в рамках спорного договора уже произведен расчет сальдо .

Во –вторых.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как указано выше, реализация ТС (по сути годных остатков) произошла спустя три года (27.11.20.) с момента изъятия ТС (01.11.2017.). Срок реализации предмета лизинга 3 года, в данной ситуации, с учетом обычных характеристик предмета лизинга, не может быть признан разумным.

Суд определяет разумный срок на реализацию предмета лизинга – 3 месяца с даты изъятия, поскольку процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя. Более того, годные остатки могли быть переданы в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

Не принятие лизингодателем своевременных мер реализации предмета лизинга не должно влечь за собой неблагоприятные последствия для лизингополучателя.

Действия лизингодателя в данной ситуации не могут быть признаны добросовестными и не соответствуют обычной практике взаимоотношений лизингодателя и лизингополучателя.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Недобросовестное поведение лизингодателя, выразившееся в несвоевременном изъятии лизингового имущества и реализация этого имущества за пределами разумного срока направлено на: уход от несения бремени содержания и уклонения от ответственности за риск случайной гибели или порчи предмета лизинга, тем самым изменение срока, принятого для расчета стоимости изъятого предмета лизинга определяемого по его состоянию при возврате предмета лизинга лизингодателю (п. 4 Постановления Пленума ВАС N 17 от 14.03.2014) и неверному применению срока пользования финансированием; изменение сроков начала течения исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента истечения разумного срока для реализации предметов лизинга (01.11.2017+3 месяца) и составляет три года (дата окончания срока – 01.03.21).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 196-200, 655 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.П. Тевелева