Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А33-8438/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 июля 2025 года


Дело № А33-8438/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВАНОВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВАНОВО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. денежных средств.

Определением от 03.04.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении нормативно-правового основания исковых требований – истец указал, что между сторонами возникли обязательства из договора займа.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении нормативно-правового обоснования исковых требований принято судом. Исковое заявление рассматривается с учетом указанных уточнений.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

15.07.2025 в материалы дела от ответчика в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через систему «Мой арбитр», поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Платежным поручением от 19.12.2024 № 407 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В назначении платежа указано: «выдача займа по договору».

Договор в материалы дела не представлен.

Как поясняет истец, договор между сторонами в письменной форме не заключался. Проект договора был направлен в адрес ответчика, но не подписан со стороны последнего. В силу чего условия и порядок займа не согласовывались.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства.

Ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 руб. невозвращенной суммы.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в подтверждение заключения договора займа истцом в материалы дела представлено лишь платежное поручение № 407 от 19.12.2024 г. на сумму 1 000 000,00 руб.;

- договор займа между истцом и ответчиком не подписывался и не заключался, какие либо расписки заемщика о сумме займа или иных условиях заемных обязательств между сторонами не подписывались;

- истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали преддоговорную переписку между истцом и ответчиком по факту складывающихся заемных обязательств;

- денежные средства, перечисленные истцом платежным поручением № 407 от 19.12.2024 г. на сумму 1 000 000,00 руб., предназначались не как заемные денежные средства, а как расчет за переданную пшеницу и ячмень, а также земельные участки, переданные в субаренду.

Определением от 03.04.2025 и от 10.06.2025 суд истребовал у АО «Россельхозбанк» (660049, <...>) сведения о движении денежных средств по платежному поручению от 19.12.2024 № 407 на сумму 1 000 000 руб., плательщик - общество с ограниченной ответственностью «ИВАНОВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), получатель – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Во исполнение указанных определений в материалы дела от АО «Россельхозбанк» поступили сведения, подтверждающие факт перечисления денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 №305-ЭС18-413 по делу №А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Положениями главы 42 ГК РФ не установлены императивным образом требования к оформлению доказательств, подтверждающих факт возникновения заемных отношений.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон спора, сведения, представленные АО «Россельхозбанк», суд приходит к выводу, что представленный истцом платежное поручение с назначением платежа: «Выдача займа по договору. НДС не облагается» в отсутствие подписанного между сторонами договора займа свидетельствуют о фактически возникших между сторонами заемных правоотношениях.

В указанном платежном поручении указано, что «НДС не облагается». Такое указание соответствует налоговому законодательству - операции займа в денежной форме, включая проценты по ним, НДС не облагаются в силу пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 №28-П, от 22.06.2017 №16-П и др.).

Ответчик, после получения денежных средств от лица, должен был проявлять осмотрительность и разумность в своем поведении, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах. Разумность подразумевает целесообразность и логичность при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

Следует учитывать, что при вступлении в правовые отношения каждая сторона обязательств заинтересована в надлежащим оформлении своих взаимоотношений с контрагентом. Неосмотрительное, небрежное ведение деловых отношений с контрагентами, ненадлежащее оформление документов влекут риски для самих сторон обязательств.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленным платежным документом и должником не оспорен. Доказательств возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено.

Судом запрошена выписка АО «Россельхозбанк» о движении денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно сведениям, представленные банком, 19.12.2024 ООО «ИВАНОВО» (ИНН <***>) на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб. Данная банковская операция подтверждается расширенной выпиской движения денежных средств по счету и соответствующим платежным поручением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, указанные ответчиком в отзыве на иск, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Поскольку ответчик не представил доказательств иной природы возникших с истцом правоотношений, наличия гражданско-правовых оснований прекращения заемных обязательств, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании долга в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение искового заявления платежным поручением № 70 от 25.03.2025 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 55 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВАНОВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 руб. долга, а также 55 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.А. Кошеварова