Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А83-5623/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5623/2023
15 августа 2023 года
город Симферополь
Резолютивная часть оглашена 14 августа 2023 года. Полный текст составлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО2 к ФИО3, при участии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (295053, Республика Крым, Симферополь город, им. Матэ Залки улица, дом 1/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 910201001);

- Общество с ограниченной ответственностью "Традиционные виды хлеба" (295022, Республика Крым, Симферополь город, Глинки улица, дом 61 А, Литер Л, помещение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001); - Нотариуса Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО4 (295034, <...>),

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитали Общества с ограниченной ответственностью «Традиционные виды хлеба» от 11 мая 2021 года, возврате денежных средств,

в отсутствие сторон ввиду их неявки,

УСТАОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО5 (далее – Ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Традиционные виды хлеба» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>, КПП - 910201001) от 11.05.2021 года (далее – Договор), определении последствий расторжения договора, взыскании 10 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины 6 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2023 года исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2023 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены:

-Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (295053, Республика Крым, Симферополь город, им. Матэ Залки улица, дом 1/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 910201001);

- Общество с ограниченной ответственностью "Традиционные виды хлеба" (295022, Республика Крым, Симферополь город, Глинки улица, дом 61 А, Литер Л, помещение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001);

- Нотариус Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО4 (295034, <...>).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание отложено на 14.08.2023 года.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2023 года.

В ходе судебного разбирательства представитель Истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление, письменных пояснений с обоснованием правовой позиции в адрес суда не поступало.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, однако, ранее в адрес суда от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Третье лицо Нотариус Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, однако, ранее в адрес суда от третьего лица поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Традиционные виды хлеба" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представитель не явился, отзыва на исковое заявление, письменных пояснений с обоснованием правовой позиции в адрес суда не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 11 мая 2021 года заключен и нотариально удостоверен Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества (82 АА 2376224), в соответствии с условиями которого, Продавец передал, а Покупатель принял в собственность, принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Традиционные виды хлеба» (ИНН-<***>, ОГРН-<***>, КПП 910201001) (Далее - ООО «ТВХ»), в размере 100% ((сто) процентов), номинальной стоимостью 10 000, (десять тысяч).

Согласно п. 13 Договора, Продавец гарантирует, что «в отношении Общества, в настоящее время не имеется признаков несостоятельности (банкротства) Общество не имеет неисполненных (просроченных) обязательств перед третьими лицами, в том числе по оплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, предшествующих заключению настоящего Договора

Информация, предоставляемая Покупателю в соответствии с настоящим Договором, будет являться достоверной и полной. Никакая информация не скрыта от Покупателя.

У Общества отсутствуют неотраженные обязательства, под которыми понимаются обязательства, существовавшие на дату заключения Договора, которые не были отражены в бухгалтерском учёте Общества на дату заключения настоящего Договора и которые были выявлены Покупателем и/или аудиторами и/или контролирующими органами в течение четырёх лет, предшествующих заключению настоящего Договора.

Стороны пришли к соглашению, что заверения и гарантии Продавца, перечисленные в настоящем пункте данного Договора, являются по смыслу ст.469 Гражданского Кодекса Российской Федерации условиями, устанавливающим дополнительные требования к качеству доли как товара (по смыслу статей 128-130, 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации), являющейся предметом купли-продажи по настоящему Договору и являются существенными условиями по смыслу статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В случае, если Продавцом нарушены любые из гарантий, Покупатель вправе в соответствии с абзацем 6 пункта 13 Договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, направив соответствующее уведомление Продавцу заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения в адрес Продавца, указанный в Договоре».

Также, Истцом в материалы дела представлены копия расписки (оригинал предоставлялся суду на обозрение) от 11.05.2021 года, собственноручно составленной и выданной ФИО5 в день заключения Договора, которой он гарантировал, что в случае, если сделка по отчуждению доли в уставном капитале по какой-то причине будет отменена, последний готов возместить ущерб в размере 11 000 000,00 руб., а также, копия расписки от 11.05.2021 года, собственноручно составленной и выданной директором Общества ФИО6, которой, последний подтверждал, что до момента продажи 100% долей в уставном капитале ООО «ТВХ», Общество «не имеет никаких обязательств и претензий перед третьими лицами и контролирующими органами».

Сведения о том, что гражданин ФИО2 является участником Общества, внесены в ЕГРЮЛ 18.05.2021 года за ГРН 2219100139300.

Истец указывает, что Ответчик при заключении Договора, действуя недобросовестно утаил существенную информацию об Обществе, которая могла бы повлиять на принятие Покупателем решения о заключении Договора, в частности, утаил информацию о том, что до заключения Договора в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по итогам которой было вынесено Решение от 29.04.2021 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу был доначислен НДС и налог на прибыль в сумме 10 073 510, 00 руб., начислены пени в сумме 3 828 213, 89 руб., штраф в сумме 102 214,00 руб., также, до момента заключения Договора ФИО5 совместно с директором Общества была подана апелляционная жалоба на данное Решение, о чём Покупателю в том числе сообщено не было.

Как поясняет Истец, в отношении Общества проводилась выездная налоговая проверка и было вынесено соответствующее Решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему стало известно после поступления в адрес Общества 06.09.2021 года Решения № 07-22/12425@ Управления федеральной налоговой службы России по Республике Крым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, как указывает истец, в результате действий ответчика и его недостоверных заверений в настоящее время объективные обстоятельства претерпели настолько значительные изменения, что при условии предвидения данных обстоятельств

спорная сделка не заключалась бы вовсе, поскольку Обществом утеряны все средства производства, а долги Общества невозможно покрыть, в силу чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в рамках настоящего иска заявлено требование о расторжении договора купли-продажи доли в Обществе в связи с недостоверными заверениями ответчика при заключении спорного договора, а также ввиду сокрытия ответчиком обстоятельств, повлекших оставление Общества практически без возможности осуществлять свою непосредственную деятельность, для которой оно приобреталось, а также об аннулировании внесенной в ЕГРЮЛ записи и восстановлении ранее существовавших, о взыскании расходов на оплату Договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В силу пункта 43 Постановления № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 34 Постановления № 49 разъяснено, что сторона договора, явно и недвусмысленно заверившая другую сторону об обстоятельствах, тем самым, принимает на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В случае, когда сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а также статьей 431.2 названного Кодекса, иными общими положениями о договоре и обязательствах. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Исходя из пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса, если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от его поведения и вне зависимости от того, было ли ему известно о недостоверности заверений (пункт 35 Постановления № 49 и абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, определенный статьей 431.2 Гражданского кодекса механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства.

Применение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и, тем самым, в том числе, распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).

С учетом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.

Так, заверения об обстоятельствах, касающихся состояния финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью на момент совершения сделки, имеют непосредственное отношение к предмету договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества («продажа бизнеса»).

При заключении договора купли-продажи долей, на намерение покупателя заключить указанный договор может влиять информация о нарушениях обязательств и обязательных требований, допущенных обществом до момента совершения сделки, поскольку это влечет за собой риск предъявления кредиторами и органами публичной власти соответствующих претензий к Обществу, способных повлиять на его имущественное положение, после того, как сделка будет совершена. Неблагоприятные последствия предъявления таких претензий для покупателя могут выражаться в уменьшении действительной стоимости долей, невозможности распределения чистой прибыли, в частности, в случае отзыва государством разрешения (лицензии) на ведение определенной деятельности, в рамках которой юридическое лицо извлекало доход.

Таким образом, при отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик Общества и состава его активов и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных ценовых условиях.

В свою очередь, условия приобретения долей в уставном капитале юридического лица оцениваются покупателем как выгодные в том случае, если сделанные продавцом заверения окажутся соответствующими действительности, либо договором будет предусмотрен соответствующий механизм компенсации потерь.

Исходя из изложенного, продавец долей в уставном капитале, давший заверения об отсутствии нарушений в деятельности Общества, по общему правилу отвечает перед

покупателем за негативные последствия выявления соответствующих нарушений заинтересованными лицами, в том числе контролирующими органами, и не вправе выдвигать возражения, основанные на отсутствии причинно-следственной связи между его поведением и возникновением (выявлением) соответствующих нарушений, неизвестности ему фактов нарушений в деятельности юридического лица, отсутствии его вины в наступлении событий, произошедших после совершения сделки и т.п. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305-ЭС22-17862 по делу № А40-167835/2021).

В рамках настоящего спора судом установлено, что при заключении спорного Договора (пункт 13) Ответчик, как Продавец заверил Покупателя, в том числе, о том, что:

-у Общества отсутствуют обязательства, не отраженные в документах бухгалтерского учета и отчетности;

-Общество надлежащим образом исполняет установленные законодательством обязанности по уплате налогов и не имеет задолженностей по налогообложению и иным обязательным платежам.

Условия договора фактически свидетельствуют о том, что Продавец доли заверил Покупателя о достоверности предоставляемой при заключении договора информации.

Как поясняет Истец, после вступления в силу Решения УФНС России по Республики Крым, на расчётный счёт ООО «ТВХ» судебными приставами исполнителями был наложен арест, вся поступающая прибыль списывалась в счёт погашения долга на основании Решения УФНС от 29.04.2021 года, в частности, только за период с декабря 2021 года по август 2022 года в счёт погашения долга по налоговым платежам было списано 6 495 123, 64 руб. (в подтверждение чего в материалы дела была представлена выписка с расчётного счёта ООО «ТВХ» за период с 01.12.2021 года по 31.12.2022 года).

В частности, ввиду наложенного ареста на расчётный счёт и списания всей поступающей прибыли в рамках исполнительного производства, стало невозможным рассчитываться с контрагентами, своевременно выплачивать работникам заработную плату, в связи с чем, контрагенты начали направлять в адрес ООО «ТВХ» претензии, а впоследствии и обращаться в суд с требованиями о взыскании с юридического лица задолженностей.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства направления в адрес ФИО5 Уведомлений «о расторжении договора купли-продажи от 11.05.2021 года», от 22.08.2022 года и от 27.09.2022 года, которые Ответчиком были проигнорированы.

Следовательно, изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Ответчик при заключении Договора сокрыл от Истца существенную информацию о деятельности Общества, которая побудила Покупателя заключить сделку, которую в ином случае Покупатель бы не совершил, а также, вывод о том, что Ответчик фактически продал товар ненадлежащего качества, так как Стороны сами согласовали в п.13 Договора требования к качеству доли как товара по смыслу статей 128-130, 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из Постановления Президиума Высшего арбитражного суда от 11.10.11 № 5950/11, следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как «иное имущество», к которому статья 128 Гражданского кодекса относит в числе прочего в том числе и имущественные права. Однако специфика правовой природы доли в уставном капитале компании как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли положений Гражданского кодекса о договорах и купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что размер взысканной с Общества суммы неоплаченного налога и штрафа на основании Решения УФНС от 29.04.2021 года в совокупности составляет 14 003 937, 89 руб., информация о существовании такого Решения являлась значительной и способной повлиять на решение Истца о приобретении доли в уставном капитале Общества, что в свою очередь, являлось очевидным для Продавца доли, который сокрыл от Покупателя соответствующую информацию.

Указанное свидетельствует об осведомленности цели причинения вреда самой стороны сделки, вместе с тем, будучи осведомленным о рисках для нормальной хозяйственной деятельности Общества, которые могло повлечь за собой вынесенное 29.04.2021 года Решение налогового органа, Ответчик не предупредил об этом Покупателя доли, из чего усматривается недобросовестное поведение стороны спора.

Ввиду недобросовестного поведения Ответчика, Общество осталось со значительным количеством задолженностей, без возможности должным образом

осуществлять обычную хозяйственную деятельность в той мере, для которой Общество приобреталось Истцом.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, позицию Верховного суда Российской Федерации, суд, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, установленный факт наличия недобросовестности в действиях Ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требования Истца о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Традиционные виды хлеба» от 11.05.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО5.

В связи с удовлетворением требования о расторжении договора, в целях восстановления корпоративных прав и контроля над деятельностью Общества, подлежат удовлетворению и требования Истца о взыскании стоимости оплаты договора от 11.05.2021 в размере 10 000 руб., а за ФИО5 признается право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Традиционные виды хлеба» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

Вместе с тем суд отказывает Истцу в удовлетворении требования о восстановлении ранее существовавших записей о праве ФИО5 на 100 % долей в уставном капитале Общества, ввиду того, что полномочия по внесению записи по факту жизни Общества принадлежит регистрирующему органу, а кроме того, в рамках настоящего спора рассматривалось требование не о признании недействительной сделки между сторонами, а о расторжении договора, в силу чего, в ЕГРЮЛ вносится новая запись и аннулирование иных и восстановление ранее существовавших не производится.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действия регистрирующего органа соответствовали законодательству, предусмотренная процедура соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 4 статьи 5 указанного Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, регистрация носит заявительный характер, в реестр вносятся лишь сведения, сообщенные регистрирующему органу заявителем, который, в свою очередь, несет ответственность за достоверность предоставленных для регистрации сведений. При этом в силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать предоставление других документов кроме документов, установленных названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6 000,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Традиционные виды хлеба» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>, КПП - 910201001) от 11.05.2021 года, заключённый между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 10 000 руб. стоимости оплаты договора от 11.05.2021, а также 6 000,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Традиционные виды хлеба» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>, КПП - 910201001) в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.10.2022 3:17:00

Кому выдана Гризодубова Анастасия Николаевна