Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А32-26617/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-26617/2020
город Краснодар
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «МАС Сидс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краснодарской таможне, г. Краснодар

о признании незаконным Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 07.04.2020 г. по ДТ 10309200/210120/0000663, от 22.06.2020 г. по ДТ 10309200/230320/0004838,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, ФИО2 - доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Майзадур Семанс Кубань» (с 17.11.2020 - ООО «Мас Сидс») (далее – АО, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее –таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10309200/210120/0000663, 10309200/230320/0004838 как не соответствующие Таможен-ному кодексу ЕАЭС и таможенному законодательству Российской Федерации. Обязать Краснодарскую таможню в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и взыскании с Краснодарской таможни судебные расходы в виде госпошлины в размере 9.000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 65.000,00 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к нему и документах, приложенных к ним.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 14.04.2021 объявлялся перерыв до 21.04.2021 до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Майзадур Семанс Кубань» (с 17.11.2020 - ООО «Мас Сидс») зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***> (дата присвоения ОГРН: 14.09.2008, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, литер «А», офис 2) является участником внешнеэкономической деятельности.

ООО «Мас Сидс», во исполнение контракта от 02.12.2019 № FK 1920, заключенного с компанией ««Маисадур Семанс» АО» («MAS SEEDS» SA,Республика Франция, далее -Франция), на условиях поставки DAP - Краснодар из Франции на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) в Российскую Федерацию ввезены и задекларированы по ДТ товары: по ДТ № 10309200/210120/0000663 семена гибрида кукурузы cорта MAS 47P (МАС 47 П) STANDARD (СТАНДАРТ); по ДТ № 10309200/230320/0004838 семена гибрида кукурузы cорта MAS 47P (МАС 47 П) FORCEZEA (ФРСЗЕА), MAS 34B (МАС 34 Б) AGROSTART+FORCEZEA (АГРО-СТАРТ + ФОРСЗЕА), MAS 47P (МАС 47 П) STANDARD (СТАНДАРТ).

Таможенное декларирование товаров производилось на Прикубанском таможенном посту Краснодарской таможни с применением электронной формы декларирования в соответствии с приказом ФТС России от 17.09.2013 №1761 «Об утверждении порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля» (зарегистрирован в Минюсте России 28.02.2014 №31465).

Согласно сведениям, заявленным ООО «Мас Сидс» в графе 44 «Дополнительная информация/предоставленные документы» оспариваемых ДТ, поставка товаров осуществлялась в счет исполнения обязательств по контракту № FK1920 от 02.12.2019 г.

Согласно статье 5 Контракта №FK1920 от 02.12.2019, товар поставляется на условиях поставки DAP Краснодар в интерпретации Инкотермс-2010.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2010 термин Условия поставки DAP Инкотермс 2010 - расшифровка «Delivered At Point» переводится «Поставка в пункте» /наименование пункта назначения/ означает, что продавец выполнил свои обязательства по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанный пункт назначения. Обязанность по заключению договора перевозки возложена на продавца.

Согласно статье 5 Контракта № FK1920 от 02.12.2019, стоимость товаров, приобретаемых по контракту, понимается на условиях DAP Краснодар (Инкотермс-2010), включая все транспортные расходы, стоимость упаковки и маркировки. Товары, задекларированные по ДТ №№ 10309200/210120/0000663, 10309200/230320/0004838 помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с требованиями главы 20 ТК ЕАЭС.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по первому методу таможенной стоимости (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал предоставленные документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и направил в адрес общества запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.

Также Краснодарская таможня выставила декларанту соответствующие требования об обеспечении уплаты таможенных платежей. Заявителем было исполнено указанное требование, после этого товар выпущен для внутреннего потребления под обеспечение дополнительно начисленных таможенных платежей.

Общество предоставило в рамках запросов таможенного органа пакеты дополнительных документов, но Таможенный орган направил в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ № 10309200/210120/0000663 (MAS 47 Р (МАС 47.П):

21.01.2020г. в адрес Заявителя поступил запрос от таможенного органа о предоставлении документов, ответ на который был предоставлен 23.01.2020г. (вх.№0412) со всеми необходимыми документами.

20.03.2020г. по электронной почте Заявитель получил дополнительный запрос от таможенного органа (от 21.02.2020г.) о предоставлении дополнительной информации и документов, ответ на который был предоставлен 27.03.2020г (вх. № 2020).

20.03.2020г. по электронной почте Заявитель получил дополнительный запрос от таможенного органа (от 03.03.2020г.) о предоставлении дополнительной информации и документов, ответ на который был предоставлен 27.03.2020г (вх. № 2020).

По ДТ № 10309200/230320/0004838 (MAS 47 Р (МАС 47. П):

23.03.2020г. в адрес Заявителя поступил запрос от таможенного органа о предоставлении документов, ответ на который был предоставлен 18.04.2020г. со всеми необходимыми документами.

Осуществив проверку предоставленных по запросу дополнительных документов, Краснодарская таможня не согласилась с заявленным методом таможенной оценки.

Наличие сомнений в достоверности заявленных при декларировании сведений повлекло принятие таможней 07.04.2020 решений о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара шестым методом на базе третьего метода на основе сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами на однородные товары, проведенного с помощью информационно-аналитической системы контроля (АС КТС) «Стоимость-1», что привело к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 69113,88 рублей по ДТ №10309200/210120/0000663.

Наличие сомнений в достоверности заявленных при декларировании сведений повлекло принятие таможней 22.06.2020 решений о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара шестым методом на базе третьего метода на основе сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами на однородные товары, проведенного с помощью информационно-аналитической системы контроля (АС КТС) «Стоимость-1», что привело к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 95523,37 рублей по ДТ № 10309200/230320/0004838

При этом, таможенный орган в качестве обоснования корректировки таможенной стоимости указал на то, что он выявил отклонение заявленной таможенной стоимости в меньшую сторону по отношению к однородным товарам, участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют следующие функции:

1) совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, в том числе в рамках оказания взаимной административной помощи;

2) взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию;

3) обеспечение соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза;

4) противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при проведении таможенного контроля за перемещением через таможенную границу Союза наличных денежных средств и (или) денежных инструментов;

5) предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений;

6) защита прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза;

7) ведение таможенной статистики;

8) осуществление экспортного, радиационного и иных видов государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС, любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости осуществляется в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту – Порядок контроля).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что заявителем на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни поданы ДТ №№ 10309200/210120/0000663, 10309200/230320/0004838.

Рассматриваемая товарная поставка осуществлена заявителем на основании Контракта № FK 1920 от 02.12.2019, заключенного с производителем на условиях поставки DAP Краснодар (Инкотермс 2010).

Декларант определил таможенную стоимость товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза.

В качестве правомерности принятого решения, заинтересованным лицом указано, что в ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ №№ 10309200/210120/0000663, 10309200/230320/0004838 таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров подтверждены не в полном объеме.

Таможенным органом были запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. В ходе контроля таможенной стоимости товара декларантом не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товара выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости. В распоряжении таможенного органа отсутствуют необходимые документы, из которых можно было бы с достоверной точностью установить таможенную стоимость задекларированного товаров, фактически согласованную в рамках купли-продажи. По мнению таможенного органа, документы, представленные обществом по указанным декларациям, не подтвердили заявленную таможенную стоимость товара, коме того участники сделки являются взаимозависимыми сторонами.

Однако при формировании указанных выводов таможенным органом не учтено следующее.

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, которым утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок внесения изменений и (или) дополнений, Порядок № 289). Раздел V Порядка № 289 регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа.

В соответствии с пунктом 21 Порядка № 289, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка № 289).

Таким образом, в силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил, что документы, представленные заявителем при подаче таможенной декларации №№ 10309200/210120/0000663, 10309200/230320/0004838, достаточны для подтверждения стоимости сделки и применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС.

Судом установлено, что обществом представлен прайс-лист от продавца в соответствии с условиями Контракта №FK1920 от 02.12.2019 в том виде, который представлен непосредственно иностранным контрагентом. Указанная в прайс-листе ценовая информация полностью корреспондируется со сведениями, содержащимися в других документах по рассматриваемой поставке.

Согласно приложению № 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, публичная оферта не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, ее предоставление не является обязательным и не регламентировано законом. Порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международными актами не определен и может быть составлен в любой форме с содержанием любой информации.

В соответствии с пунктом 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Довод ответчика о том, что не предоставлены платежные документы за ввозимую партию товаров и вследствие этого таможенный орган не смог определить таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами не принимается судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с условиями статьи 3 Cпецификации № 1 к Контракту №FK1920 от 02.12.2019 оплата за товар производится в срок до 31.12.2020 года. В рамках контроля таможенной стоимости декларантом даны соответствующие пояснения таможенному органу, ведомость банковского контроля предоставлена. Возможность согласования Сторонами отсрочки платежа, а также установления дополнительного срока для оплаты товаров покупателем не противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 63 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Заключена в г. Вене 11.04.1980), членом которой является, в том числе, Российская Федерация, продавец может установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Довод таможни о том, что в результате проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, не является обстоятельством для корректировки таможенной стоимости, так как, исходя из разъяснений пункта 5 Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из действительной их стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Относительно довода таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация страны вывоза не содержит отметок о прохождении контроля, судом установлено следующее.

В распоряжение Прикубанского таможенного поста декларантом была представлена копия экспортной декларации. Экспортная декларация является документом поставщика и соответственно была представлена таможенному органу в том виде, в котором обществу представил контрагент.

Экспортная декларация — документ, подтверждающий факт вывоза товара за пределы иностранного государства. В настоящее время в Республике Франция экспортные декларации, следуя практике современного таможенного оформления, оформляют в электронном виде.

Таможня, как орган, контролирующий и обладающий широкими возможностями и полномочиями, могла самостоятельно не только проверить фактическое существование указанной экспортной декларации, но и сопоставить сведения, содержащиеся в ней, со сведениями, заявленными в других товаросопроводительных документах и декларациях на товары.

На момент проведения проверки, а также принятия оспариваемых решений таможенным органом факт поступления спорного товара от поставщика не оспаривается, равно как не оспаривается достоверность заявленной в указанных документах таможенной стоимости товаров.

Более того, таможенным органом выпущены в оборот без корректировки таможенной стоимости другие партии того же самого товара, ввезенного на территорию Российской Федерации в рамках Контракта №FK1920 от 02.12.2019 г.

Довод таможенного органа о том, что взаимозависимость сторон сделки повлияла на ценообразование, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 13-14 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283 (ред. от 27.03.2018) факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В частности, в случае если таможенный орган располагает либо достоверной ценовой информацией, либо информацией о таможенной стоимости идентичных или однородных товаров при сопоставимости условий ввоза товаров, либо информацией о том, что в рамках предыдущих проверок механизма формирования цены ввозимых товаров было доказано отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену этих товаров, на основе такой информации таможенный орган может сделать вывод о том, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В виду того, что таможенным органом выпущены без корректировки таможенной стоимости те же самые товары, поставленные обществу по тому же Контракту №FK1920 от 02.12.2019, но иными партиями, в рамках ДТ № 10309200/210120/0000663, 10309200/230320/0004838, суд делает вывод о том, что довод таможенного органа о влиянии взаимозависимости участников сделки на формирование цены товара является необоснованным.

При декларировании товаров обществом представлены документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости. Таможенный орган, осуществляя возложенную на него законом функцию, имел возможность проверить правильность исчисления таможенных платежей, на основе представленных декларантом документов и сведений.

Предоставленные в таможенный орган документы свидетельствуют об исполнении перед продавцом по №FK1920 от 02.12.2019 принятых покупателем обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны продавца товара по вышеуказанному контракту.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

Судом установлено, что представленные юридическим лицом документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии). Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано, а противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №№ 10309200/210120/0000663, 10309200/230320/0004838 и контракту, судом не выявлено.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

На основании вышеприведенной позиции ВС РФ, доводы Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, ответчиком суду не представлены.

При этом факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно пункту 21 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283 (ред. от 27.03.2018), для декларанта предусмотрена возможность подтвердить, что стоимость сделки близка к проверочной величине, ранее принятой таможенным органом, и поэтому является приемлемой для определения таможенной стоимости товаров по методу 1. В случае если таможенный орган уже имеет достаточную информацию о том, что одна из проверочных величин близка к стоимости сделки, он не должен запрашивать у декларанта (таможенного представителя) дополнительную информацию, доказывающую, что стоимость сделки близка к данной проверочной величине.

Таможенный орган на момент проведения проверки заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ №№ 10309200/210120/0000663, 10309200/230320/0004838 уже располагал данными о ввозе на территорию РФ гибридов кукурузы по цене сделки в рамках Контракта купли-продажи №FK1920 от 02.12.2020г., а именно: таможенным органом подтверждена заявленная по методу 1 таможенная стоимость поставленных по спорным ДТ гибридов семян кукурузы в рамках поставки партий указанных гибридов по ДТ № 10309200/100320/0003982, 10309200/100120/0003983.

Действующее таможенное законодательство не содержит запрета на использование таможенными органами в качестве основы для определения заявленной таможенной стоимости деклараций того же декларанта.

Таким образом, таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров нарушены требования пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, а именно: нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости, что привело к необоснованному расчету и увеличению доначисленных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ, суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемого им решения таможенного органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов, в то время как ответчик не доказал, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В целях реализации своего конституционного права на судебную защиту, заявитель заключил договор на оказание юридических услуг от 26.06.2020, услуги оплачены в полном объеме (п/п № 1692 на сумму 65 000 рублей).

В соответствии с письмом адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края средний размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году: устные консультации по правовым вопросам – 2 500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

Учитывая характер спора, объем доказательно базы, ее практическую значимость, действия представителя по оказанию юридических услуг, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации в размере 65 000 рублей за представление интересов заявителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 3000 рублей.

Факт уплаты государственной пошлины в размере 9 000 рублей подтверждается платежным поручением № 1691 от 02.07.2020 г.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что с Краснодарской таможни подлежит взысканию 6 000 рублей в пользу заявителя, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решения Краснодарской таможни от 07.04.2020 и 22.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары по ДТ №№ 10309200/210120/0000663, 10309200/230320/0004838, как противоречащие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Краснодарскую таможню в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мас Сидс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Краснодарской таможни в пользу ООО «Мас Сидс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Возвратить ООО «Мас Сидс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1691 от 02.07.2020 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Чесноков