Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А46-3833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3833/2017
08 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 ноября 2017 года.

Полный тест решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Омской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 17.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10610080/011016/0013816, в судебном заседании участвовали:

от заявителя – после перерыва ФИО1 по доверенности от 01.03.2017 № 2/2017, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – до перерыва ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № 05-41/43, удостоверение; после перерыва - ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 05-40/56, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 № 05-41/46,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГТС» (далее – заявитель, общество, ООО «ГТС», декларант) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, о признании незаконным и отмене решения Омского таможенного поста (ЦЭД) Омской таможни (далее также заинтересованное лицо, таможенный орган) от 17.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10610080/011016/0013816.

В судебном заседании стороны высказались согласно письменным пояснениям.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2016 ООО «ГТС» на Омский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Омской таможни (далее - Омский таможенный пост (ЦЭД) с использованием электронной формы декларирования подана ДТ № 10610080/011016/0013816, в которой заявлены сведения о товаре «набор одноразовых полотенец махровых (100% хлопок). Набор состоит из 12 полотенец, которые уложены на одноразовый пластиковый поднос с одноразовыми пластиковыми щипцами. Размеры: 22x22см - 14400 шт. Изготовитель SHANGHAI XUN MAI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, Товарный знак: АЭРОФЛОТ», классифицируемом кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6302600000.

Товар, происходящий из Китая, ввезен ООО «ГТС» авиатранспортом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая в рамках контракта от 07.09.2016 № 001 (далее - Контракт), заключенного с компанией «SHANGHAI XUN MAI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (Китай), на условиях поставки СРТ Москва (стоимость перевозки включена в таможенную стоимость товара).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Сведения о заявленной таможенной стоимости указаны Обществом в декларации таможенной стоимости № 1 (далее - ДТС-1), являющейся неотъемлемой частью ДТ, а именно в графах 11,12 «Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом при таможенном декларировании в электронном виде представлены следующие документы:

- Контракт;

- дополнительное соглашение (Спецификация № 1) от 07.09.2016 № 1 к Контракту;

- инвойс от 26.09.2016 № 19 (представлен в формализованном и в бинарном виде);

- авиагрузовая накладная от 27.09.2016 № 580-10984820 (представлена в формализованном и в бинарном виде);

- авиагрузовая накладная от 27.09.2016 № 580-10992704 (представлена в формализованном и в бинарном виде);

- уведомление об отсутствии страхования от 29.09.2016 № СТР-1.

При анализе представленных при таможенном декларировании документов Омской таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными и должным образом не подтверждены, а именно:

- выявлен с использованием СУР (система управления рисками) риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара;

- не представлен прайс-лист изготовителя;

- не представлена экспортная декларация страны вывоза;

- отсутствует оплата по декларируемой поставке;

- стоимость товаров, указанная в дополнительном соглашении (Спецификация) № 1 от 07.09.2016 к Контракту (формализованного вида) не соответствует стоимости, указанной в инвойсе № 19 от 26.09.2016;

- в результате сравнительного анализа, выявлено значительное отклонение заявленного уровня таможенной стоимости товара от уровня цены на идентичные, однородные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах.

Учитывая, что недостаточность представленных документов, а также значительное отклонение цены являются признаками, указывающими на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, в целях проверки документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), 01.10.2016 Омской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, оформленное в соответствии с приложением 2 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, декларанту предложено представить дополнительные документы и сведения.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств сделки и условий продажи товаров, обуславливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, недостаточности документов, на основании статьей 69 ТК ТС, декларанту было предложено представить:

- документы и сведения (пояснения) о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

- бухгалтерские документы об оприходовании декларируемых товаров и ранее ввезенных идентичных товаров;

- банковские платежные документы об оплате предыдущих поставок товаров;

- ведомость банковского контроля по паспорту сделки с отражением декларируемой поставки;

- оферты, заказы, прайс-листы продавцов или изготовителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а так же товаров того же класса и вида;

- ценовую информацию на идентичные, однородные товары на территории ЕАЭС;

- оригиналы документов, имеющих отношение к данной поставке: Контракт, приложения, авианакладные, инвойс (с отметками таможенного органа) и др.

04.10.2016 товар был выпущен в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 69 ТК ТС)

Анализ представленных 31.10.2016, 11.11.2016 и 18.11.2016 обществом документов показал, что таковые документы не устраняют всех оснований Омской таможни для проведения дополнительной проверки, содержат несоответствия, не могут рассматриваться как безусловное подтверждение заявленных при декларировании сведений, подтверждающих таможенную стоимость.

При условии значительного отличия стоимости продекларированного товара от стоимости сделок с идентичными/однородными товарами, декларируемыми по ФТС России, прайс-лист продавца/производителя, являющийся свободной офертой неограниченному кругу лиц не представлен, а представлено адресное коммерческое предложение без указания срока действия такового предложения, цены товара за единицу в соответствии с объемами продажи, условий оплаты. Согласно указанному коммерческому предложению цена 1,05 долл. США/набор, установленная на условиях поставки СРТ Москва, одинакова как для поставки товара воздушным, так и для поставки морским видом транспорта, что не соответствует условиям формирования цены товара при нормальном течении торговли, так как стоимость доставки груза авиатранспортом значительно превышает стоимость морской перевозки того же груза. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено. Наличие условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, является ограничением применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно документам и сведениям, представленным по запросу таможенного органа авиакомпанией-перевозчиком «AirBridgeCargo» (Москва), осуществлявшей перевозку декларируемого товара по маршруту транспортировки Пекин (Китай) - Москва (Россия), продажа перевозки по данному маршруту осуществляется через агентов, имеющих также договорные отношения на возмездной основе с иными контрагентами (последующие уровни продажи авиафрахта). Согласно представленным счетам-фактурам компании «AirBridgeCargo» стоимость авиаперевозки декларируемого товара из Пекина в Москву составила 2 475,11 долл.США в пересчете с китайских юаней на дату составления соответствующих авианакладных №№ 580-10984820, 580-10992704 от 27.09.2016. Исходя из письма декларанта от 17.11.2016 № 0013816/2 стоимость транспортных расходов составила 1 520,00 долл.США. Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, стоимость оцениваемого товара соответствующего производителя «SHANGHAI XUN MAI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» в стране вывоза Китай на условиях поставки FOB составляет 0,85 - 0,95 долл.США/набор. Следовательно, цена товара в стране экспорта с учетом транспортных расходов (стоимость фрахта авиакомпании «AirBridgeCargo», увеличенная на величину нескольких агентских вознаграждений), превышает заявленную таможенную стоимость товара (так как стоимость перевозки 2 475,11 долл.США декларируемого товара по документам авиакомпании «AirBridgeCargo» в сложении со средней стоимостью 14400 наборов по 0,9 долл.США/набор составляет величину 15 435,11 долл.США, большую заявленной таможенной стоимости продекларированного товара 15 120,00 долл.США, даже без учета вышеуказанных вознаграждений иных агентов по перевозке).

В представленной копии экспортной таможенной декларации отсутствуют отметки таможенного органа о выпуске товара. Следовательно, выявленные противоречия и несоответствия в документах не позволяют однозначно определить количественную величину и действительную структуру стоимости сделки и считать ее документально подтвержденной.

Достоверность сведений при контроле таможенной стоимости также проверена путем сравнения заявленной таможенной стоимости товара с данными по товарам того же класса и вида, содержащимся в ИАС «Мониторинг-Анализ», АС КТС «Стоимость-1» и ИСС «Малахит» с учетом страны отправления и происхождения (Китай), описания товара, условий поставки, а также соответствующего ввозу оцениваемого товара периода времени, в результате которого выявлено значительное отличие в меньшую сторону заявленного уровня таможенной стоимости товара от уровня цены на идентичные, однородные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах. Данный факт свидетельствуют о неконкурентном формировании цены сделки и невозможности ее использования в качестве базы для начисления таможенных платежей.

Ввиду не устранения декларантом сомнений достоверности представленных документов и сведений в отношении заявленной таможенной стоимости, а также не представления в полном объеме запрашиваемых дополнительных документов на бумажном носителе, Омской таможней 17.12.2016 принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, формализованное в ДТС-1 в виде записи «ТС корректируется». В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС в решении, оформленном в соответствии с Приложением № 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, приведены вышеуказанные обоснования.

В решении о корректировке таможенной стоимости декларанту предложено определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьи 6 Соглашения по методу по стоимости сделки с идентичным товаром.

В связи с истечением срока, установленного декларанту для корректировки таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10610080/011016/0013816, в соответствии с пунктом 25 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, Омской таможней самостоятельно определена таможенная стоимости товаров, заполнена ДТС-2, в которой таможенная стоимость товаров v определена с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами.

Определенная таким образом таможенная стоимость товаров принята таможенным органом, о чем 02.01.2017 в ДТС-2 проставлена запись «ТС принята», соответствующие формы ДТС-2 и КДТ направлены декларанту.

Сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов составила 313 863,75 рублей.

Заявитель, полагая, что решения Омской таможни не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Заслушав представителей заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий, решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товаров определён в Соглашении об определении таможенной стоимости.

Согласно положениям статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Согласно нормам статьи VII ГАТТ оценка ввезённого товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезённого товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

Под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определённых законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продаётся или предлагается для продажи при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции.

В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо i) со сравнимыми количествами, либо ii) с количествами, не менее благоприятными для импортёра, чем те, в которых больший объём товара продаётся при торговле между странами ввоза и вывоза.

Когда действительная стоимость не может быть определена согласно подпункту «b» пункта 2 статьи VII ГАТТ, стоимость для таможенных целей должна основываться на ближайшем устанавливаемом эквиваленте такой стоимости.

Статьёй 2 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 3).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

-установлены совместным решением органов таможенного союза;

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

-существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 5 Соглашения об определении таможенной стоимости могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 приводимой нормы ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При невыполнении условий, поименованных в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, метод по цене сделки (метод 1) применению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 цитируемого кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Так, пунктом 2 названной нормы установлено, что проверка достоверности сведений осуществляется путём их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 утверждён Порядок декларирования таможенной стоимости товаров. Приложение № 1 к нему содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, который поставлен в зависимость от применяемого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться доставлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Согласно содержанию оспариваемого решения таможенного органа основанием для осуществления корректировки таможенной стоимости товара по представленным ДТ послужил вывод заинтересованного лица о том, что представленные ООО «ГТС» документы не содержат информацию, подтверждающую таможенную стоимость продекларированных товаров. При этом таможенный орган исходил из непредоставления заявителем надлежащего прайс-листа, предоставления сфальсифицированной экспортной декларации страны вывоза, а также занижения таможенной стоимости товара.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о неподтвержденности доводов таможенного органа о том, что обществом были заявлены в спорных ДТ недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.

Все необходимые документы для осуществления таможенного декларирования обществом были представлены.

Из представленных декларантом документов в их совокупности следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. Контракт, коммерческий инвойс, банковские документы фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости.

Доводы заинтересованного лица о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, не были должным образом подтверждены, со ссылками на непредставление обществом надлежащего прайс-листа, судом отклоняются, поскольку обществом было предоставлено коммерческое предложение, в котором была отражена стоимость товара, и указанное коммерческое предложение соответствует по своим положениям заключенному обществом контракту на поставку спорных товаров.

Относительно выводов таможенного органа о недействительности предоставленной копии экспортной таможенной декларации КНР суд отмечает, что, действительно, на данной декларации отсутствуют отметки таможенного органа о выпуске товара. Вместе с тем изложенное не отменяет того факта, что означенная декларация была предоставлена от страны- экспортера – КНР, китайским партнером общества, при условии, что таможенным органом факт поступления спорного товара от указанного в контракте контрагента не оспаривался.

Кроме того, экспортная декларация не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товары, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня дополнительных документов, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Ссылки Омской таможни о занижении обществом таможенной стоимости товара в результате того, что согласно коммерческому предложению цена, установленная для условий поставки СРТ Москва, одинакова как для поставки воздушным, так и для поставки морским видом транспорта, в то время как в соответствии с условиями формирования цены товара при нормальном течении торговли стоимость доставки груза авиатранспортом значительно превышает стоимость морской перевозки того же груза, правомерно отклонены судом в силу следующего.

Так, как следует из материалов дела, контракт на поставку спорного товара, задекларированного в рассматриваемых ДТ, был обществом заключён на условиях поставки СРТ Москва (стоимость перевозки включена в таможенную стоимость товаров).

В соответствии с правилами «Инкотермс-2010» термин «Фрахт/перевозка оплачены до» или условия СРТ поставки означает, что продавец оплачивает фрахт з перевозку товара до согласованного места назначения. Т.е. продавец обязан заключить договор перевозки товара, а у покупателя такая обязанность отсутствует. В этой связи покупатель оплачивает только цену товара, предусмотренную договором и которая уже включает в себя затраты на перевозку.

Если стоимость перевозки увеличивается (в том числе, в случае выбора способа доставки воздушным транспортом), зафиксированная контрактом цена товара не изменяется. При этом продавец товара не лишён права вообще не включать стоимость перевозки в цену товара по контракту (в целях сохранения деловой репутации в случае нарушения сроков, в качестве маркетинговой акции). В этом случае покупатель не может нести ответственность (в виде корректировки таможенной стоимости товара, осуществляемой таможенным органом) за действия продавца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с правилами «Инкотермс-2010» покупатель оплачивает только цену товара, предусмотренную договором и которая уже включает в себя затраты на перевозку.

Ссылка таможенного органа в оспариваемого решения на информацию, предоставленную по запросу таможенного органа авиакомпанией — перевозчиком «AirBridgeCargo», не может рассматриваться в качестве обоснования принятого решения, поскольку предоставленные сведения не имеют никакого отношения к согласованным сторонами внешнеторгового контракта условиям поставки и стоимости товара.

Из текста оспариваемого решения следует, что «...достоверность сведений при контроле таможенной стоимости проверена путем сравнения заявленной таможенной стоимости товара с данными по товарам того же класса и вида, содержащиеся в ИАС «Мониторинг-Анализ», АС КТС «Стоимость-1» и ИСС «Малахит», с учетом страны отправления и происхождения (Китай), описания товара, условий поставки, периода времени, в результате которого выявлено значительное отличие в меньшую сторону заявленного уровня таможенной стоимости товара от уровня цены на однородные, идентичные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленных в таможенных органах».

При этом в Решении дана ссылка на источник ценовой информации — ДТ №10005023/300916/0069892.

В результате сравнения ДТ №10610080/011016/0013816, оформленной ООО «ГТС» и ДТ №10005023/300916/0069892, оформленной ЗАО «АЭРОМАР», можно сделать вывод о том, что использованный источник информации не является допустимым, содержащим максимально сопоставимые сведения о стоимости ввезенных товаров, поскольку:

1) Указанные декларации оформлены в регионах деятельности разных таможенных органов: ДТ №10610080/011016/0013816 оформлена в регионе деятельности Омской таможни Сибирского таможенного управления, ДТ №10005023/300916/0069892 — в регионе деятельности Шереметьевской таможни ФТС России.

Данный факт имеет принципиальное значение, поскольку индикатор таможенной стоимости (ИТС), то есть статистическая стоимость товара с определенным кодом ТН ВЭД, может значительно различаться не только в разных регионах РФ. но и на разных таможенных постах одной таможни, поскольку каждый таможенный орган ведет свою таможенную статистику.

Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, и в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные/идентичные товары.

2) В сравниваемых декларациях указаны различные Поставщики (изготовители) товаров: в ДТ №10610080/011016/0013816 - компания SHANGHAI XUN MAI INTERNATIONAL TRADING Co., LTD, в ДТ №10005023/300916/0069892 — компания SZIK INDUSTRIAL COMPANY LIMITED.

Несмотря на то, что страной происхождения товаров по обеим поставкам является Китай, различные поставщики (изготовители) товаров ведут свою ценовую политику, устанавливают требования к качеству товаров, объемам продаж и репутации контрагентов, что напрямую отражается на стоимости поставляемых товаров. По этому критерию источник ценовой информации также не может быть применим.

3) Различные условия поставки: по ДТ №10610080/011016/0013816 товары поставлены на условиях СРТ — Москва, по ДТ № 10005023/300916/0069892 — DAP - Москва.

СРТ и DAP являются терминами «Инкотермс-2010», выражающими определенные условия поставок между внешнеторговыми партнерами. Указанные условия применяются к любому виду транспорта для перевозок (морской или речной, наземный и т.п.).

СРТ и DAP входят в разные группы, соответственно, С и D. В группу С входят те условия, по которым перевозка уже оплачена, а в группу D - условия, определяющие саму поставку.

Исходя их этого, у каждой группы условий свой момент перехода обязательств и рисков за количество и качество товара. Поэтому СРТ подразумевает переход рисков по прибытию основной перевозки. Тогда как при поставе на условиях DAP момент перехода рисков по сохранности груза осуществляется практически в момент передачи его покупателю.

Кроме того, условие СРТ возлагает на продавца обязанность нести расходы по всем таможенным услугам и, соответственно, оформлять необходимые документы. По условиям DAP продавец, напротив, не обязан оформлять таможенные документы и оплачивать необходимые пошлины.

Таким образом, таможенный орган в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости не обосновал того, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной информации, не привел доказательств наличия оснований невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами или доказательств недостоверности представленных документов и сведений, что говорит о произвольности проведенной корректировки.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может быть рассмотрено как доказательство законности и обоснованности проведенной корректировки, так как исходя из смысла первого метода определения таможенной стоимости товаров в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таким образом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках» не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия или как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами заявителя о незаконности оспариваемого решения. При этом суд учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А46-4043/2017, принятом при схожих обстоятельствах при рассмотрении аналогичного спора между сторонами настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ввиду удовлетворения заявленных требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на таможенный орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «ГТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Омской таможни от 17.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10610080/011016/0013816.

Взыскать с Омской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой